Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007, 19.04.2007 по делу N А41-К1-7474/06 Заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежных средств удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (затруднительное финансовое положение, недостаток оборотных средств, отсутствие денежных средств на счетах банках, реальная угроза банкротства).

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 апреля 2007 г. Дело N А41-К1-7474/0619 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания В., при участии в заседании от истца: Б. - представитель по доверенности б/н от 08.03.2007; от ответчика: М. - представитель по доверенности б/н от 10.04.2007, Р. - представитель по доверенности N 8/2 от 30.08.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
“Лизинвест“ на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2007 года по делу N А41-К1-7474/06, принятое судьей У., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Хлопкопрядильная фабрика “Красная поляна“ к обществу с ограниченной ответственностью “Лизинвест“ о рассрочке исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2007 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью “Хлопкопрядильная фабрика “Красная поляна“ (далее - ООО “ХПФ “Красная поляна“) о предоставлении ООО “ХПФ “Красная поляна“ рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 28.07.2006 по делу N А41-К1-7474/06 о взыскании с ООО “ХПФ “Красная поляна“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Лизинвест“ (далее - ООО “Лизинвест“) 6289055 рублей основного долга, 1000000 рублей неустойки, 74986 рублей расходов по уплате госпошлины сроком на два года с ежемесячной уплатой 306835 рублей 05 копеек до полного погашения суммы долга (т. 3 л.д. 84 - оборот).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Лизинвест“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определении суда отменить, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказать (т. 3 л.д. 91 - 93).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, сделан судом при неполном выяснении обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители ответчика М. и Р. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить в силе.

Выслушав объяснения представителей
сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены данного судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО “Лизинвест“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ХПФ “Красная поляна“ о взыскании задолженности в сумме 12697045 рублей 43 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО “ХПФ “Красная поляна“ предъявлен встречный иск к ООО “Лизинвест“ об обязании его заключить договор купли-продажи имущества, полученного ООО “ХПФ “Красная поляна“ от ЗАО “Лизинвест“ в лизинг по договору лизинга от 06.06.02 N 10/ЛИ-ФКП2/10 (т. 1 л.д. 74 - 76).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2006 года по настоящему делу с ООО “ХПФ “Красная поляна“ взыскано в пользу ООО “Лизинвест“ 6289055 рублей основного долга, 1000000 рублей неустойки, 74986 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования о понуждении к заключению договора купли-продажи имущества оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 122).

ООО “ХПФ “Красная поляна“ 8 декабря 2006 года обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, сославшись на обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта (т. 2 л.д. 79 - 85).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2007 года заявление ответчика удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения суда по настоящему делу от 28 июля 2006 года сроком на два года с ежемесячной уплатой 306835 рублей 5 копеек до полного погашения суммы долга (т 3 л.д. 84).

Арбитражный апелляционный суд считает,
что арбитражный суд обоснованно, с соблюдением требований статей 18, 46 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу предоставил ООО “ХПФ “Красная поляна“ рассрочку исполнения решения суда от 28 июля 2006 года.

В соответствии с нормами части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальной кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Фактические условия для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер, поскольку в законодательстве невозможно дать исчерпывающий перечень юридических фактов, обуславливающих необходимость для совершения указанных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов как
взыскателя, так и должника.

Заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения суда от 28 июля 2006 года, в связи с затруднительным финансовым положением, недостатком оборотных средств, отсутствием денежных средств на счетах общества в банках, крайне тяжелой экономической ситуацией (реальной угрозой банкротства, наличием задолженности перед кредитными организациями и непогашенных налоговых платежей), а также фактической невозможностью выплатить единовременно всю сумму долга.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены доказательства действительной необходимости отсрочки исполнения судебного акта, в том числе, бухгалтерский баланс по состояний на 01.10.2006, справки банков об имеющихся расчетных счетах ООО “ХПФ “Красная поляна“ и наличии на них денежных средств, справка от 30.03.2007, выданная Отделом судебных приставов по городскому округу Долгопрудный УФССП по МО о возбуждении в отношении общества исполнительного производства на сумму 13207169 рублей 18 копеек, аудиторское заключение ООО “Аудиторская фирма “Профессионалы аудита“ (т. 2 л.д. 83 - 83, 93 - 110, 137 - 142).

С учетом указанных обстоятельств, письменных доказательств, их подтверждающих, а также с учетом статуса предприятия как производителя текстильной и трикотажной продукции, в том числе для Министерства обороны Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания для отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28 июля 2006 года по делу N А41-К1-7474/06.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО “Лизинвест“ не представлены доказательства отсутствия у ООО “ХПФ “Красная поляна“ права на рассрочку исполнения судебного акта и понесения взыскателем убытков по причине рассрочки его исполнения. Доводы ООО “Лизинвест“ носят предположительный характер.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения от 20.02.2007 не имеется. Судом первой инстанции
всесторонне исследованы все имеющиеся в деле доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального права, регулирующие вопросы оценки доказательств и предоставления рассрочки исполнения судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены в полном объеме и отклоняются как необоснованные, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 267, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2007 года по делу N А41-К1-7474/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.