Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007, 16.04.2007 N 09АП-3062/07-ГК по делу N А40-7879/06-22-550 Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
12 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3062/07-ГК16 апреля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Б., судей О., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Мосэнерго“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2007 по делу N А40-7879 6-22-550, принятое единолично судьей К.Е. по иску ООО “Страховая компания “НАСТА“ к ОАО “Мосэнерго“ о взыскании 22015,44 руб., при участии представителей: от истца: К.Р., от ответчика: К.О.
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с иском о взыскании в порядке суброгации с ответчика выплаченной страхователю сумму страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Альфа-Ромео, гос. номер М 745РС97.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признав обоснованным наличие оснований для возмещения выплаченной суммы за счет страховщика причинителя вреда, отказав в иске на сумму износа транспортного средства.
Ответчик не согласился с иском, направил апелляционную жалобу, в которой указал, что истец не доказал наличие у истца права на взыскание убытков с ответчика в порядке суброгации. По мнению ответчика, истец не доказал, что предметом заключенного со своим страхователем транспортного средства является автомобиль, которому были причинены повреждения в результате ДТП. Ответчик также полагает недоказанность истцом произведенного страхового возмещения: согласно копии заключения ЦНАЭ “Авто-Мбил“ от 27.09.04 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и скидок составила 55023,78 руб., тогда как размер страхового возмещения составил 22015,44 руб. Произведенный платеж на основании платежного поручения от 15.11.04 N 12455 не подтверждает оплату, поскольку в назначении платежа указано о перечислении страхового возмещения в счет выплаты по полису КСТ-0019658 акт N 5866/04, однако они представлены не были. Истец считает, что поскольку его ответственность была застрахована в силу обязательного страхования, вред должен быть возмещен за счет его страховщика - ЗАО “ГУТА - Страхование“.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Как следует из апелляционной жалобы, истец оспаривает законность и обоснованность судебного акта лишь в отказанной ему части исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений других участников по делу считает возможным пересмотреть дело на основании ст. 265 АПК РФ только в оспоренной части решения.
Как следует из материалов дела, настоящий иск обусловлен исполнением истцом своих обязанностей по возмещению страхователю страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства - автомобиля Альфа-Ромео, гос. номер М 745РС97.
Ответчик по существу иска, не опровергая выводы суда о виновности и противоправности причинения вреда своим водителем, оспорил право истца на иск, указав о недоказанности выплаты страхового возмещения, а также размера возмещения.
Между тем, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются собранными по делу доказательствами, и которые подтверждают обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Как следует из материалов дела, в доказательство исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения страхователю К.А. по причине произошедшего ДТП 17.09.04 по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, 109, истец представил платежное поручение N 12455 от 15.11.04 о выплате 22015 руб. в качестве страхового возмещения за ремонт указанной машины.
Ответчик, оспаривая основание для произведенного платежа, сослался на то, что в платежном поручении указано о выплате указанной суммы по полису КСТ-0019658 АКТ N 5866 4. Между тем, такого полиса и акта истец не представил в суд при предъявлении и рассмотрении дела.
Между тем, в материалах дела имеется договор комбинированного страхования транспортных средств КСТ N 0019658, заключенный со страхователем К.А., объектом страхования по которому является транспортное средство - автомобиль Альфа-Ромео, VIN ZAR 93200000264267, год изготовления 2004, цвет темно-вишневый, ПТС 77 ТС 292641.
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца, полис указанному страхователю не выдавался, основанием для производства платежа является заключенный договор комбинированного страхования.
Указание на полис в платежном поручении, как основание платежа при наличии аналогичного номера договора с приведенным в платежном поручении номером полиса, позволяет сделать вывод о том, что по существу произведено перечисление страхового возмещения именно в связи с возмещением ремонта застрахованной машины - автомобиля Альфа-Ромео.
Отсутствие в договоре страхования ссылки на государственный номер машины не опровергает доказанность объекта страхования, как объекта, которому причинены повреждения в результате указанного ДТП. Законодательство не предусматривает указание на гос. номер как обязательный признак застрахованного объекта.
Более того, указанные признаки машины - номер VIN ZAR 93200000264267, год изготовления 2004, цвет темно-вишневый, ПТС 77 ТС 292641, а также гос. номер машины М 545РС97 указаны в экспертном заключении (калькуляции) Центра независимой автотехнической экспертизы, заявлении К.А. в заявлении о страховом случае, которые в совокупности подтверждают идентичность объекта страхования как объекта ДТП, которому причинены повреждения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исполнении истцом своей обязанности по возмещению страховой суммы страхователю, и наличию у него в соответствии со ст. 965 ГК РФ права требования к лицу, ответственному за убытки.
Размер выплаченного страхового возмещения подтвержден документально в сумме 22015 руб., и на эту сумму был заявлен иск самим истцом, в связи с чем довод ответчика о противоречивости размера возмещения, поскольку согласно экспертному заключения Центра независимой автотехнической экспертизы размер вреда составил 55023,78 руб., не может быть обоснованным. Суд при принятии решения рассматривал заявленное требование лишь в той сумме, в которой оно было заявлено, и которое было подтверждено представленными доказательствами.
Предъявление требования в меньшем размере, нежели был причинен реальный вред причинителем вреда, не нарушает права ответчика, соответствует объему приобретенному страховщиком в порядке суброгации праву требования.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2007 по делу N А40-7879 6-22-550 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.