Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2007, 16.04.2007 по делу N А41-К2-2320/07 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение требований в области пожарной безопасности отказано, так как заинтересованным лицом представлены доказательства факта противоправного виновного бездействия заявителя, выразившегося в отсутствии первичных средств пожаротушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-2320/0716 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2007 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2007 года.

Арбитражный суд Московской области в лице: судьи С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению - ООО “Комбинат промышленных и бытовых услуг N 4“ об оспаривании постановления Управления государственного пожарного надзора МЧС России по Московской области о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании от заявителя - нет (уведомлен); от заинтересованного лица - представитель по доверенности N 7 от 17.07.2006 О.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Комбинат промышленных
и бытовых услуг N 4“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 900/2 от 19 января 2007 года о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное главным государственным инспектором города Реутова и города Железнодорожного по пожарному надзору, подполковником внутренней службы М.

Заявитель полагает, что ООО “Комбинат промышленных и бытовых услуг N 4“ необоснованно привлечено к административной ответственности и ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку Общество не было уведомлено о проведении мероприятия по контролю, в результате этого при проведении проверки отсутствовал представитель заявителя; нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, так как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых. Таким образом заявитель полагает, что акт N 980/2 от 20 декабря 2006 года составлен с нарушением требований закона и не может являться основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО “Комбинат промышленных и бытовых услуг N 4“ обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку в ходе проверки установлено, что заявитель нарушил требования пожарной безопасности.

Дело рассматривается в соответствии с статьей 210 АПК РФ без представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается представленными в материалы дела почтовым отделением уведомлениями о извещении о месте и времени рассмотрения дела в суде заявителя от 19 марта 2007 года.

В судебном заседании
представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении требования отказать, сославшись на правомерность привлечения к административной ответственности и отсутствие процессуальных нарушений со стороны Государственного пожарного надзора.

Из материалов дела следует: 20 декабря 2006 года должностным лицом - майором внутренней службы О. в присутствии двух понятых, на основании распоряжения N 980/2 от 19 декабря 2006 года проведена внеплановая проверка территорий, зданий и помещений ООО “Комбинат промышленных и бытовых услуг N 4“ по выполнению требований пожарной безопасности, расположенного по адресу: Московская область, город Железнодорожный, ул. Керамическая, дом 29.

В ходе проверки установлено, что ООО “Комбинат промышленных и бытовых услуг N 4“ арендует нежилые помещения на 1 этаже по адресу: город Железнодорожный, ул. Керамическая, дом 29 у КУИ Администрации г. Железнодорожный. В арендованных помещениях отсутствуют огнетушители, планы эвакуации людей при пожаре, знаки пожарной безопасности: “01“ и “Огнетушители“. Не вывешен на фасаде указатель места расположения ближайшего пожарного гидранта. Дверь запасного эвакуационного выхода на улицу закрыта на ключ.

По результатам проверки составлен акт от 20 декабря 2006 года. Акт N 980/2 составлен в присутствии понятых.

20 декабря 2006 года Государственной инспекцией по пожарному надзору вынесено определение N 900/2 о возбуждении административного дела за нарушение требований пожарной безопасности. В определении юридическому лицу предлагается прибыть в ГПН по г. Железнодорожному по адресу: Московская область, город Железнодорожный, ул. Транспортная, дом 4, 25 декабря 2006 года в 11 часов 00 минут.

Определение направлено заявителю по почте 20 декабря 2006 года (почтовая квитанция 00106).

Заинтересованным лицом в дело представлен конверт с отметкой почты об отказе в получении корреспонденции.

25 декабря 2006 года, в отсутствие надлежащим образом извещенного Общества, Государственной
инспекцией по пожарному надзору составлен протокол N 900/2 от 25 декабря 2006 года об административном правонарушении в отношении ООО “Комбинат промышленных и бытовых услуг N 4“, в котором со ссылкой на акт от 20 декабря 2006 года отражено, что ООО “Комбинат промышленных и бытовых услуг N 4“ нарушены нормы и правила пожарной безопасности в Российской Федерации (п. п. 108, 16, 13, 90, 52 ППБ 01-03).

25 декабря 2006 года заинтересованным лицом вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела в отношении Общества. Данным определением заявителю предлагалось прибыть для рассмотрения дела 19 января 2007 года к 11 часам в ГПН г. Железнодорожный.

Данные документы также направлены заявителю по почте.

По результатам проверки Госпожнадзор МО, в присутствие законного представителя ООО “Комбинат промышленных и бытовых услуг N 4“ М., вынес постановление N 900/2 от 19 января 2007 года, которым признал ООО “Комбинат промышленных и бытовых услуг N 4“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в сумме 20000 руб.

В постановлении указано, что Общество нарушило Правила пожарной безопасности РФ 01-03 пункты 108, 16, 13, 90, 52, а именно отсутствуют первичные средства пожаротушения - огнетушители; отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре; отсутствуют таблички с указанием телефона пожарной охраны; нет указателя на фасаде здания о расположенном ближайшем пожарном гидранте; дверь запасного эвакуационного выхода из здания на улицу закрыта на ключ.

В постановлении указано, что размер санкций применен с учетом отягчающих обстоятельств, а именно, продолжения противоправного действия Обществом, выразившееся в нарушении Правил пожарной безопасности, и
привлечения ранее по постановлению N 724/2 от 07 ноября 2006 года.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО “Комбинат промышленных и бытовых услуг N 4“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления N 900/2 от 19 января 2007 года незаконным и его отмене.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела в полном объеме, суд находит, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ФЗ “О пожарной безопасности“ Приказом МЧС РФ от 18.06.03 N
313 утверждены “Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)“, зарегистрированные в Минюсте РФ 27.06.03 N 4838, устанавливающие требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами и другими лицами в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. ст. 108, 16, 13, 90, 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313 главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору (зарегистрирован в Минюсте РФ 27 июня 2003 года, регистрационный N 4838), установлено, что в помещениях, зданиях и сооружениях необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с Приложением N 3. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в Приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

Кроме того, в Правилах установлено, что у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

Во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с
указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

В зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.

Для объектов с ночным пребыванием людей (детские сады, школы-интернаты, больницы и т.п.) в инструкции должны предусматриваться два варианта действий: в дневное и в ночное время. Руководители указанных объектов ежедневно в установленное Государственной противопожарной службой (далее - ГПС) время сообщают в пожарную часть, в районе выезда которой находится объект, информацию о количестве людей, находящихся на каждом объекте.

Статья 20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Под пожарной безопасностью, являющейся составной частью общественной безопасности, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случае, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда;
на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих принятие ООО “Комбинат промышленных и бытовых услуг N 4“ всех зависящих от Общества мер по соблюдению Правил пожарной безопасности в Российской Федерации. Не представлены суду доказательства об отсутствии возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и вина юридического лица в его совершении подтверждаются материалами дела (протокол об административном правонарушении, акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности).

Суд находит в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административный орган доказал факт противоправного виновного бездействия ООО “Комбинат промышленных и бытовых услуг N 4“, выразившегося в отсутствии первичных средств пожаротушения.

Суд не принимает довод заявителя о том, что административный орган нарушил требования части 2 ст. 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, составление акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности является результатом проведения мероприятия по контролю, в котором указываются выявленные при проведении обследования нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, на
основании которого и был составлен протокол об административном правонарушении.

Исследовав представленные в дело акт и протокол, распоряжение, суд усматривает, что заинтересованное лицо соблюло все необходимые процессуальные меры, поскольку акт и протокол составлены в присутствии понятых.

Протокол об административном правонарушении был составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии законного представителя юридического лица.

Составление протокола позднее даты обнаружения правонарушения суд оценивает с позиции обеспечения юридическому лицу права на защиту. Административный орган принял необходимые меры для обеспечения участия представителя Общества в составлении протокола об административном правонарушении.

Административный орган не нарушил сроки составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.12.2003 N 10964/03 определено, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Размер штрафа административным органом определен в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, с учетом отягчающего обстоятельства в виде продолжения противоправного действия. Поскольку Общество 07 ноября 2006 года уже было привлечено к административной ответственности, что подтверждается решением АС МО от 05 декабря 2006 года.

Постановление о привлечении ООО “КПБУ N 4“ к административной ответственности вынесено в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд отказывает ООО “КПБУ N 4“ в удовлетворении заявления об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 900/2 от 19 января 2007 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.
167 - 170, 176, 181, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ООО “Комбинат промышленных и бытовых услуг N 4“ в удовлетворении заявления о признании незаконным и подлежащим отмене постановления N 900/2 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 19 января 2007 года, вынесенное главным государственным инспектором города Реутова и города Железнодорожного по пожарному надзору М.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ч. 5 ст. 211, ст. ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.