Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007, 17.04.2007 по делу N А41-К2-19209/06 Суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу по НДС.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-19209/0617 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей К.А., М., при ведении протокола судебного заседания: Т., при участии в заседании: от заявителя: - Р. доверенность от 02.04.2007 N б/н, К., доверенность от 20.10.2006 N б/н; от ответчика: - Н. удост. УР N 014207 от 21.06.2005, доверенность от 16.10.2006 N 03-20-00806, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России
N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2007 года по делу N А41-К2-19209/06, принятого судьей К.В., по заявлению МУП ЖКХ Орехово-Зуевского района к МРИ ФНС России N 10 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ Орехово-Зуевского района (далее - МУП) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России N 10 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), с учетом уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 20.07.2006 N 2302 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2007 года заявление МУП о признании недействительным решения от 20.07.2006 N 2302 удовлетворено.

На состоявшийся судебный акт МРИ ФНС России N 10 по Московской области подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт и в удовлетворении требований МУП отказать.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что МУП оказывало жилищно-коммунальные услуги. В течение 2003 - 2005 гг. организация получала из бюджетов жилищные субсидии на основании Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“, Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ “О ветеранах“, Закона РФ от 18.10.1991 N 1761-1 “О реабилитации жертв политических репрессий“, Закона РФ от 09.06.1993 N 5142-1
“О донорстве крови и ее компонентов“ и других.

Полученные субсидии МУП включало в налоговую базу по НДС и начисляло с указанных сумм НДС.

В связи с выявленной ошибкой МУП 20.05.2006 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2005 г. Инспекция провела камеральную налоговую проверку, представленной МУП уточненной налоговой декларации, и установила, что в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ предприятие необоснованно не включало в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость суммы, поступающие из бюджета на покрытие разницы между государственной регулируемой и отпускной ценой, уменьшенной в связи с предоставлением гражданам услуг по сниженным ценам, в связи с чем, неуплата налога составила 207877 рублей.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки руководитель налогового органа принял решение от 20.07.2006 N 2302 об отказе в привлечении МУП к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом инспекцией предприятию был доначислен налог на добавленную стоимость и пени по нему.

МУП не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результата выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен в статьях 153 - 162 НК РФ.

В абзаце 2 п. 2 ст. 154 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами
различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В ст. 6 Бюджетного кодекса РФ определено, что субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Дотациями, согласно данной норме, признаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основах для покрытия текущих расходов.

Из приведенных норм следует, что средства, предоставляемые из бюджета в виде субсидий, носят адресный характер и выделяются конкретным лицам для использования на целевые расходы, в то время как дотации предоставляются неопределенному кругу лиц для покрытия текущих убытков, возникающих при осуществлении определенного вида деятельности.

В пункте 36.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 “Налог на добавленную стоимость“ НК РФ, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, разъяснено, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу.

Таким образом, денежные средства, получаемые МУП из бюджета, являются дотациями, предоставляемыми на покрытие фактически полученных предприятием убытков, возникших в результате предоставления малообеспеченным гражданам услуг по ценам ниже установленных государственных цен (тарифов). Данные средства не связаны с оплатой реализованных услуг и не должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. Как указывалось, пп.
2 п. 2 ст. 154 Кодекса предписывает определять налоговую базу исходя из фактических цен реализации товаров (работ, услуг).

Муниципальное предприятие оказывало жилищно-коммунальные услуги населению по регулируемым государственным ценам и получало из бюджета компенсацию расходов, образующихся вследствие предоставления гражданам услуг по сниженным ценам, то есть фактическая цена реализации не содержала сумму дотации.

При изложенных обстоятельствах МУП правомерно не включало в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость суммы, поступившие из бюджета для покрытия понесенных убытков.

Довод налогового органа о том, что МУП обязано включать в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость суммы, поступившие из бюджета для покрытия понесенных убытков на основании пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ не принимается, так как такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2007 года по делу N А41-К2-19209/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 10 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС России N 10 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.