Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007, 18.04.2007 по делу N А41-К1-20225/06 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды и пени удовлетворены, так как ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной задолженности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 апреля 2007 г. Дело N А41-К1-20225/0618 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.М., судей: М.В.П., К., при ведении протокола судебного заседания Д., при участии в заседании: от истца - И. - ведущий специалист по доверенности от 28.12.06 N Д-06/3555, удостоверение N 1454, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2006 г. по делу
N А41-К1-20225/06, принятого судьей М.В.В., по иску Департамента имущества г. Москвы к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о взыскании суммы долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее ГУ ФРС по МО) о взыскании задолженности по договору аренды N 05-00292/04 от 12.07.04 в сумме 212686 руб. 24 коп. и пени в сумме 3330 руб. 56 коп. (л.д. 5 - 6).

Определением суда от 15.05.06 дело передано в Арбитражный суд Московской области (л.д. 30).

Решением суда от 20 ноября 2006 г. по делу N А41-К1-20225/06 в иске отказано (л.д. 44).

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент имущества г. Москвы обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 51 - 52).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена ГУ ФРС по МО на его правопреемника Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области - далее УФРС по МО (протокол судебного заседания от 11.04.07).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 103 - 109).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив
в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что 12.07.04 между истцом (арендодатель) и Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области (арендатор) заключен договор N 05-00292/04, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком с 01.01.04 по 01.01.07 объект недвижимости площадью 131,1 кв. м, расположенный по адресу: 109117, г. Москва, ул. Окская, д. 20, корп. 2 (л.д. 7 - 10).

Согласно приложению N 1 к данному договору размер ежеквартальной арендной платы за пользование указанным объектом составляет 22614 руб. 75 коп. (без учета НДС) - л.д. 11.

Договор N 05-00292/04 зарегистрирован в ЕГРП.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.05 по делу N А40-18393/05-82-160 по иску Департамента имущества г. Москвы к ГУ ФРС по МО об изменении условий вышеназванного договора аренды, внесены изменения в расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой частью указанного договора. Расчет утвержден в следующей редакции:

- ставка арендной платы за 1 кв. м в год - 5344 руб.;

- размер арендной платы за год - 700598,4 руб.;

- размер ежеквартальной арендной платы - 175149,6 руб. (л.д. 12 - 13).

Иск предъявлен в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314, 330, 606, 614 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с арендой зданий, сооружений и нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в § 1, 4 гл. 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625, 650 - 655).

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по
договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, истец, во исполнение условий договора аренды N 05-00292/04 от 12.07.04, передал имущество, являющееся предметом данного договора, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области, которое является правопредшественником ответчика.

Письмом N РС-Исх.280 от 02.02.05 ГУ ФРС по МО сообщило Департаменту имущества г. Москвы о реорганизации ГУ Минюста РФ по МО в соответствии с Положением о Министерстве юстиции РФ (утв. Указом Президента РФ от 13.10.04 N 1313), а также о том, что с 01.01.05 ГУ ФРС по МО является арендатором помещения, расположенного по указанному выше адресу (л.д. 56).

27.02.06 и 28.03.06 истцу были вручены письма ГУ ФРС по МО с предложением расторгнуть договор аренды N 05-00292/04 от 12.07.04 (л.д. 57, 58).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Приказ ФСФР РФ от 15.09.2006 N 06-166/пз.

В соответствии с Приказом Минюста РФ от 29.08.06 N 269 и Приказом ФРС от 15.09.06 N 159 ГУ ФРС по МО было переименовано в УФРС по МО.

01.02.07 УФРС по МО передало вышеназванное имущество балансодержателю по акту приема-передачи (л.д. 116).

Доказательств внесения арендных платежей за период с 01.10.05 по 31.03.06 ответчиком суду не представлено.

Сумма долга за указанный период составляет 212686 руб. 24 коп.

Согласно п. 7.1 договора N 05-00292/041 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 3330 руб. 56 коп.

Расчет задолженности и пени судом проверен и
подтверждается материалами дела (л.д. 14 - 15).

Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 308 ГК РФ является ошибочной, поскольку ответчик является правопреемником арендатора.

Учитывая изложенное выше, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-20225/06 от 20 ноября 2006 г. отменить.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в пользу Департамента имущества г. Москвы 212686 руб. 24 коп. долга и 3330 руб. 56 коп. пени.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в доход федерального бюджета 5820 руб. 33 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.