Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2007, 18.04.2007 по делу N А40-77963/06-54-523 Исковые требования о солидарном взыскании вознаграждения за оказанные услуги по соглашению на оказание юридических услуг удовлетворены, так как ответчики не представили доказательств выплаты истцу указанного вознаграждения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2007 г. Дело N А40-77963/06-54-52318 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2007.

Решение изготовлено в полном объеме 18.04.2007.

Арбитражный суд в составе: председательствующего М., единолично, протокол вела судья М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску - Адвокатского бюро “Мак Корд“ к ответчикам - 1) Обществу с ограниченной ответственностью “Калипсо“; 2) Обществу с ограниченной ответственностью “Институт развития экономики промышленности“ о взыскании 1875000 рублей, с участием от истца: Т. - адвокат (он же - управляющий партнер Адвокатского бюро, протокол N 6 от 31.08.2006) (после перерыва: он же, П. - адвокат, дов. б/н от 04.12.2006); от
1-го ответчика: Р. - дов. б/н от 14.09.2006 (после перерыва: он же); от 2-го ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании объявлялся перерыв с 05 до 11 апреля 2007 г.

Иск заявлен о солидарном взыскании с ООО “Калипсо“ и ООО “Институт развития экономики промышленности“ 1875000 рублей вознаграждения за оказанные услуги по соглашению по оказанию юридических услуг N 01-05-05 от 18.05.2005.

ООО “Калипсо“ (именуемое в дальнейшем “1-й ответчик“) исковые требования полностью отклонило, указав на следующие обстоятельства:

- истец не исполнял принятые на себя обязательства по соглашению по оказанию юридических услуг, доказательства личного участия адвоката Т. в проведении мероприятий по истребованию компенсации убытков не представлены;

- доверенность от 20.07.2005, представленная истцом, никогда не выдавалась и директором ООО “Калипсо“ В. не подписывалась; кроме того, данная доверенность не соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ и основам законодательства о нотариате;

- требование о выплате истцу гонорара успеха удовлетворению не подлежит, поскольку размер вознаграждения поставлен в зависимость от решения третьей стороны и никак не зависел от деятельности истца.

ООО “Институт развития экономики промышленности“ (именуемое в дальнейшем “2-й ответчик“), надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось, письменно заявило о рассмотрении дела без своего участия.

Судом рассмотрены и отклонены: ходатайство представителя истца о вызове свидетеля, ходатайства представителя ответчика об истребовании доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы доверенности от 20.07.2005, о чем вынесены протокольные определения.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, с отнесением государственной пошлины на ответчиков, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2005 между ООО
“Калипсо“ (доверитель) и Адвокатским бюро “Мак Корд“ в лице управляющего партнера Т. (поверенный) было заключено соглашение по оказанию юридических услуг N 01-05-05, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя перед компанией “Сахалин Энерджи Инвестментс Компани“, Европейским Банком Реконструкции и Развития, другими российскими и международными государственными и неправительственными организациями, а также в случае необходимости - в компетентных судебных и арбитражных судах, иных судебных органах, по истребованию компенсации убытков, нанесенных рыбопромысловой деятельности доверителя строительством и эксплуатацией завода по производству сжиженного природного газа (СПГ) и причала отгрузки СПГ в районе с. Пригородное (Корсаковский р-н, Сахалинской области).

Соглашение предусматривало выплату поверенному вознаграждения в виде гонорара успеха при достижении положительного результата - удовлетворения компанией “Сахалин Энерджи Инвестментс Компани“, иными лицами по ее поручению заявленных доверителем требований о возмещении убытков - в размере 5% от суммы полученной доверителем компенсации.

Указанное соглашение относится к договору возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ размер вознаграждения определяется по усмотрению сторон.

В период с мая 2005 г. по март 2006 г. истцом были оказаны следующие юридические услуги:

- проведены переговоры с компанией “Сахалин Энерджи Инвестментс Компани“ и Европейским Банком Реконструкции и Развития;

- подготовлена и подана жалоба в Независимый орган по рассмотрению жалоб (НОРЖ) Европейского Банка Реконструкции и Развития (ЕБРР);

- велась переписка с указанными организациями.

Полный
перечень услуг был включен в отчет адвоката Т., который был направлен в адрес ООО “Калипсо“ и принят последним без замечаний, что подтверждается актом о приемке услуг б/н от 03.08.2006, подписанным генеральным директором ООО “Калипсо“ О.

Результатом деятельности истца стало получение ООО “Калипсо“ предложения от компании “Сахалин Энерджи Инвестментс Компани“ о заключении соглашения о компенсации убытков в связи с воздействием проекта “Сахалин-2“ на хозяйственную деятельность ООО “Калипсо“ на рыбопромысловом участке в районе с. Пригородное Корсаковского района Сахалинской области, которое было подписано 23.03.2006, и фактическая выплата компенсаций в сумме 37500000 рублей.

Вышеуказанная сумма компенсации поступила от компании “Сахалин Энерджи Инвестментс Компани“ на расчетный счет ООО “Калипсо“ 13.04.2006, что подтверждается банковской выпиской по лицевому счету ООО “Калипсо“.

В соответствии с условиями соглашения по оказанию юридических услуг сумма вознаграждения истца составила 1875000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО “Калипсо“ по выплате вышеуказанного вознаграждения между Адвокатским бюро “Мак Корд“ (кредитор) и ООО “Институт развития экономики промышленности“ (поручитель) был заключен договор поручительства N 12-31/05/06 от 31.05.2006, в соответствии с которым 2-й ответчик обязывался отвечать перед кредитором солидарно с ООО “Калипсо“ (должник) в том же объеме.

На момент рассмотрения спора, вознаграждение истцу не выплачено, доказательства выплаты не представлены, в связи с чем оно подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы 1-го ответчика о том, что обязательства по соглашению не были выполнены истцом, не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются материалами дела. В судебном заседании исследовались документы, подтверждающие подачу Т. жалобы в Независимый орган по рассмотрению жалоб Европейского Банка Реконструкции и Развития от имени инициативной группы от ООО “Калипсо“,
ООО “Корсаковский рыбоконсервный завод“ и ООО “Контракт“, принятие жалобы к рассмотрению НОРЖ и признание жалобы обоснованной.

Несостоятельны также доводы 1-го ответчика о том, что адвокату Т. доверенность от имени ООО “Калипсо“ не выдавалась и генеральным директором ООО “Калипсо“ В. не подписывалась, так как в материалах дела имеется протокол собрания инициативной группы от ООО “Калипсо“, ООО “Корсаковский рыбоконсервный завод“ и ООО “Контракт“, проходившего 20.07.2005 в г. Корсаков Сахалинской области, на котором обсуждалось текущее состояние вопроса о компенсации рыбодобывающим предприятиям Анивского залива потерь от строительства в зоне лова завода СПГ и терминалов отгрузки и было принято решение определить уполномоченными представителями инициативной группы управляющего партнера АБ “Мак Корд“ Т. и председателя РОО “Экологическая вахта Сахалина“ Л., уполномочить Т. и Л. подписать официальную жалобу в НОРЖ ЕБРР с просьбой оказать содействие в переговорном процессе с компанией “Сахалин Энерджи Инвестментс Компани“ (СЭИК), для представления интересов группы перед ЕБРР и компанией СЭИК подписать соответствующую доверенность на уполномоченных представителей.

Указанная доверенность была подписана В. в качестве генерального директора ООО “Калипсо“ в составе инициативной группы 20.07.2005.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 322, 323, 361 - 363, 421, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 102, 110, 156, 163, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ООО “Калипсо“ и ООО “Институт развития экономики промышленности“:

- в пользу Адвокатского бюро “Мак Корд“ 1875000 рублей вознаграждения;

- в доход федерального бюджета 20875 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.