Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007, 13.04.2007 N 09АП-967/2007-ГК по делу N А40-55324/06-61-387 В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание отказано правомерно, поскольку истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований, что могло повлечь у ответчика возникновение обязательств возместить убытки в соответствии со статьей 7 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 апреля 2007 г. Дело N 09АП-967/2007-ГК13 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.07.

Мотивированное постановление изготовлено 13.04.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Б., А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.06 по делу N А40-55324/06-61-387, принятое судьей З., по иску ИП Г. к ответчику ООО “Терминал-М“ о взыскании убытков с участием: от истца: в судебное заседание не явился, извещен, от ответчика: в судебное заседание не явился,
извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Терминал-М“ о взыскании 400280 руб. 26 коп. в возмещение убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

До принятия судом решения истец подал изменения к исковому заявлению, согласно которым просит дополнительно взыскать с ответчика сумму вознаграждения ответчика пропорционально стоимости утраченного груза от стоимости перевозимого груза - 3746 руб., а также стоимость расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 85597 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.06 по делу N А40-55324/06-61-387 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.06 по делу N А40-55324/06-61-387 и взыскать с ООО “Терминал-М“ убытки в виде реального ущерба в размере 297995 руб. 50 коп.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции о непредставлении документов в обоснование иска, поскольку в процессе судебного заседания 16.10.06 в материалы дела были представлены все необходимые документы.

Заявитель полагает также неправомерными выводы арбитражного суда первой инстанции о незаключенности договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N СБЕК-24/03 от 24.03.06, поскольку в акте приема-передачи груза от 26.06.06 были зафиксированы факты заключения указанного договора и недопоставки груза. Кроме того, в данном документе имеется ссылка на претензию истца от 01.04.06, в которой имеется информация о договоре, спорной перевозке и недопоставке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на
апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается что, между сторонами заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N СБЕК-2403 от 24.03.06, по условиям которого экспедитор обязался за счет клиента или лица, указанного клиентом, организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, предназначенного для коммерческой или другой хозяйственной деятельности, со склада экспедитора в пункте отправления до склада экспедитора в пункте назначения, согласно заявке клиента. Выдать груз грузополучателю, указанному в накладной, после получения от клиента вознаграждения за оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.1.1 договора экспедитор обязался принять у клиента либо лица, указанного клиентом в заявке в качестве грузоотправителя, груз по количеству мест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет: работоспособности, внутренней комплектности, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию, а также без проверки наличия состоянию грузов, указанных в п. 2.3.4 договора.

Согласно п. 2.2.2 договора грузы, полученные от клиента или лиц, указанных в заявке на доставку, доставлять до склада экспедитора в пункте отправления, группировать грузы, самостоятельно определяя вес, объем и количество мест, а также фиксируя состояние отправки данных грузов и, по результатам указанных действий, составлять накладные без участия клиента или лиц, указанных в заявке на доставку, согласно тарифам, установленным экспедитором.

В соответствии с п. 3.3 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения
реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в следующих случаях:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки, в размере действительной (документальной, подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

2) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что 24.03.06 обратился к ответчику с заявкой на доставку груза (спутниковое оборудование), указав в качестве отправителя груза ООО “Союзмаш“. 27.03.06 между сторонами была подписана накладная на транспортно-экспедиционные услуги N ЕКМАА-77/2703. Как указывает истец, он должен был по накладным N 114, 115 получить от ООО “Союзмаш“ товар на сумму 411399 руб. 85 коп. 26.06.06 ответчик передал часть недопоставленного груза на сумму 112405 руб. 20 коп., в связи с чем истец полагает, что ответчик не исполнил свое обязательство должным образом и в полном объеме, недопоставив истцу имущество общей стоимостью 298995 руб. 50 коп., в результате чего истцу был причинен ущерб на указанную сумму. Кроме того, истец указывает, что ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 101284 руб.

Изучив материалы дела, и проверив данные доводы искового заявления, арбитражный апелляционный суд не может признать их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального
ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с заявкой истца ответчик должен был перевезти оборудование (без наименования и маркировки).

Как следует, из материалов дела, на основании поданной истцом заявки на доставку/забор груза по договору N СБЕК-2403 от 24.03.06 была оформлена накладная на транспортно-экспедиционные услуги N ЕКМПП 77/2703, которая при разовом оказании услуг является договором на транспортно-экспедиционное обслуживание. Груз в накладной оформлен и принят к перевозке без наименования и объявления документов, указывающих какой груз перевозится. В соответствии с условиями, установленными в накладной N ЕКМАА-77/2703 от 27.03.06, ответчик принял груз без объявленной стоимости в количестве 77 место, вес 1281 кг, объеме 6,49 куб. м.

Кроме того, истцом не представлено обоснования каким образом накладная на транспортно-экспедиционные услуги, может является основанием его исковых требований, поскольку данная накладная не подтверждает фактическое принятие груза к экспедированию, в ней отсутствуют отметки грузоотправителя о передаче данного груза экспедитору.

Вместе с тем, довод истца о том, что он должен был получить от ООО “Союзмаш“ товар на сумму 784147 руб. 45 коп. не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В представленных истцом в обоснование своих требований товарных накладных N 114, 115 от 27.03.06 отсутствуют обязательные реквизиты заполнения, в частности в разделе “получение груза“ отсутствует заполнение всех граф: не указаны дата принятия и получения груза. В данных накладных вообще отсутствуют
данные о том, что груз по накладным N 114, 115 от 27.03.06 принимался к сопровождению и экспедированию ответчиком.

В товарной накладной N 114 количество мест указано 26, в товарной накладной N 115 710 мест. Доказательств того, что по товарно-транспортным накладным N 114 и 115 перевозился груз, указанный в заявке от 24.03.06 истцом не представлено.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания N СБЕК-2403 от 24.03.06. Однако, данный договор не содержит конкретных условий перевозки, а накладная на транспортно-экспедиционные услуги N ЕКМПП 77/2703 не содержит наименование, стоимость и перечень груза, принятого к перевозке и составлена ненадлежащим образом.

В то же время ответчиком в материалы дела был представлен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N СБЕК-2403 от 30.03.06. Таким образом, в материалах дела имеются две различные копии транспортно-экспедиционного обслуживания N СБЕК-2403 договора. В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В материалы дела истцом не представлен подлинник договора транспортно-экспедиционного обслуживания N СБЕК-2403 от 24.03.06, что не позволяет арбитражному апелляционному суду сделать вывод о том какой договор был заключен между сторонами. Ссылки на то, что в материалы дела представлялась нотариально заверенная копия договора, также не могут признаваться обоснованными поскольку в силу ст. 71 АПК РФ нотариально заверенная копия также рассматривается как копия, а не как подлинник документа.

Таким образом,
как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд оригинал документа. В связи с чем истцом не представлены документы в обоснование своих требований.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований, что влекло бы у ответчика возникновения обязательств возместить убытки в соответствии со ст. 7 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о замене ответчика ООО “Терминал-М“ на ООО “Галатея“ в связи с реорганизацией ответчика, которое подлежит удовлетворению, поскольку правопреемство ООО “Галатея“ в связи с произведенной реорганизацией подтверждается представленной в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ от 19.12.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ИП Г. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика ООО “Терминал-М“ правопреемником ООО “Галатея“.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.06 по делу N А40-55324/06-61-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.