Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007, 16.04.2007 N 09АП-3923/2007-ГК по делу N А40-5726/07-86-11Б При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица, согласно ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ оно возвращается заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3923/2007-ГК16 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В., судей К.С., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: от заявителя К.И. по дов. N 27-08/976 от 23.11.2006, от НП “МСОАУ Стратегия“ Г.Т. по дов. б/н от 26.02.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве на определение Арбитражного суда
города Москвы от 14 февраля 2007 года по делу N А40-5726/07-86-11Б, принятое судьей Г.М. по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО “ИЛИОН“ по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилась ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО “ИЛИОН“ по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 14 февраля 2007 года Арбитражный суд г. Москвы возвратил заявление ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве.

Заявитель, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В частности в апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие признаков отсутствующего должника, предусмотренных § 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. По мнению заявителя, Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 67, на которое сослался суд, не отнесено законодателем к числу нормативных правовых актов, а лишь дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Представитель должника на судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного должника.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, судом первой инстанции обоснованно возвращено заявление ИФНС России N 18 по г. Москве и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2007
года.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что основанием для возвращения заявления ФНС России в лице ИФНС N 18 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО “ИЛИОН“ как отсутствующего должника явилось несоответствие заявителем порядка прекращения деятельности указанного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а также Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года N 67, являющемуся обязательным для исполнения арбитражными судами РФ.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции сослался на то, что уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого будут покрыты расходы по делу о банкротстве, а также может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченным орган.

Как следует из материалов дела, и подтверждено в судебном заседании представителем заявителя апелляционной жалобы, ООО “ИЛИОН“ последнюю налоговую декларацию представило в Инспекцию по состоянию на 31 марта 2006 года, из которого усматривается полное отсутствие активов у общества. Согласно информационному письму ИФНС России N 18 по г. Москве единственный расчетный счет ООО “ИЛИОН“ в ЗАО КБ “МБХХС“ был закрыт 02 марта 2006 года.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням
и санкциям перед бюджетами разных уровней.

В указанном Постановлении Пленума также указано на то, что решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Пунктом 2 Постановления Пленума установлено, что, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 18 было принято решение о взыскании налогов за счет имущества должника на общую сумму 10865301 руб., которое вместе с соответствующим постановлением о взыскании налогов за счет имущества должника было направлено в адрес Службы судебных приставов по г. Москвы.

На основании исполнительного документа от ИФНС России N 18 по г. Москве судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 30150/47/2006/384. Однако 19 декабря 2006 года был составлен акт о невозможности взыскания в связи с невозможностью установить адрес должника, место нахождения имущества должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по существу, по мнению самого заявителя, указанное
юридическое лицо не только не является действующим, но не имеется каких-либо оснований для признания достаточной вероятности погашения задолженности по обязательным платежам в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, при наличии вышеуказанных обстоятельств, обоснованно применил пункт 3 Постановления Пленума, согласно которому при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, уполномоченный орган по существу не представил доказательства об обнаружении имущества в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Между тем, пункт 4 Пленума предусматривает обязательность проверки данного обстоятельства, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве должника. Указанное положение Пленума ВАС РФ исходит из толкования смысла статьи 39 Закона о банкротстве, а также системного толкования его с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации.

В связи с изложенным и оценив все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что уполномоченный орган соответствующих доказательств о признании ООО “ИЛИОН“ несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в судебном порядке не представил, в связи с чем возвращение его заявления является правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2007 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статей 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2007 года по делу N А40-5726/07-86-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.