Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007, 16.04.2007 N 09АП-3881/2007-ГК по делу N А40-41331/06-50-325 Исковые требования об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений удовлетворены правомерно, так как истцом приобретено в собственность имущество государственного предприятия с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего выкуп нежилого помещения, в котором располагалось государственное предприятие.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3881/2007-ГК16 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.07.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.В., судей Б., А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущества г. Москвы, СГУП по продаже имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.07 по делу N А40-41331/06-50-325, принятое судьей В.И., по иску ООО “В КРАСНЫХ ДОМАХ“ к ответчику СГУП по продаже имущества г. Москвы, 3-е лицо: Департамент имущества г.
Москвы, об обязании заключить договор, с участием: от истца: И. по дов. от 11.07.06, от ответчика: П.Ю. по дов. от 09.01.07, от третьего лица: В.Р. по дов. N Д-06/3338 от 16.11.06

УСТАНОВИЛ:

ООО “В КРАСНЫХ ДОМАХ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СГУП по продаже имущества г. Москвы об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 4, корп. 4, общей площадью 854,9 кв. м (выписка из технического паспорта на здание (строение) N дела 2620/3 по состоянию на 10.11.05, выданная ТБТИ Юго-Западное N 1 20.03.06, экспликация ф. 25, выданная ТБТИ Юго-Западное N 1 30.03.06: подвал: пом. III, комн. 1 - 18; этаж 1: пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 2 - 9, 9а, 10, 11, 11а, 12 - 28; этаж а 1 (антресоль): пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 2 - 5) на условиях проекта договора по цене 14630524 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.06 N КГ-А40/10871-06 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.06 по делу N А40-41331/06-50-325 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.07 по делу N А40-41331/06-50-325, принятым с учетом постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.06 N КГ-А40/10871-06, исковые требования ООО “В КРАСНЫХ ДОМАХ“ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, СГУП по продаже имущества г. Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.07 по делу N А40-41331/06-50-325 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель
ссылается на то, что в соответствии с законодательством о приватизации и об оценочной деятельности цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, а заказчиком отчета должен выступать Департамент имущества г. Москвы, как орган, уполномоченный на распоряжение этим имуществом. В связи с этим заявитель полагает, что судом необоснованно была установлена цена нежилого помещения на основании заключения об оценке ЗАО “Академ-Партнер“ от 27.01.06 ЗАО “Русспромоценка“ по заказу ДИГМ произвело оценку стоимости указанного выше нежилого помещения на настоящий момент. Согласно представленному заключению об оценке N 00000454 по состоянию на 02.02.07 цена спорного объекта без учета НДС составляет 31478220,34 руб.

Департамент имущества г. Москвы также не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.07 по делу N А40-41331/06-50-325 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что действующий в настоящее время Федеральный закон N 178-ФЗ от 21.12.01 “О приватизации государственного и муниципального имущества“ не предусматривает такого способа приватизации как выкуп арендованного имущества.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ имеет дату 21.07.1997, а не 21.07.2007.

Ранее действовавший Федеральный закон N 123-ФЗ от 21.07.07 “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ предусматривал в качестве одного из способа приватизации выкуп арендованного государственного имущества. Однако, в силу п. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ от 21.07.07, а
также Государственной программы приватизации данный способ применялся лишь в отношении предприятий, созданных в процессе приватизации государственного (муниципального) имущества, в случае заключения с ними договора аренды этого имущества с правом последующего выкупа до вступления в силу Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ N 1531-1 от 03.07.91. Договор же аренды между Московским торгом универсальных магазинов “Мосторг“ и универмагом N 34 N Б/Н от 01.10.90 предусматривал аренду без права выкупа нежилых помещений.

Заявитель указывает, что Указом Президента РФ от 29.12.91 N 341 “Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий“ в 1992 году запрещалось заключение договоров на аренду государственного и муниципального имущества с предоставлением арендатору права его выкупа (арендаторы вправе участвовать в приватизации арендуемого имущества только на общих основаниях). В соответствии с п. 5.14.6 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 N 2284, исключительное право приобретения в собственность нежилых помещений, которые они арендовали или которыми владели, пользовались в процессе уставной деятельности имеют товарищества или акционерные общества, созданные на основе аренды государственного имущества предприятия и выкупившие его.

Вместе с тем, как указывает заявитель, решением Городской комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий г. Москвы от 04.12.97 (выписка из протокола N 16) было принято решение утвердить изменения к договору купли-продажи от 28.08.92 N 00-01142 имущественного комплекса ТОО “В красных домах“, а именно: исключить п. 6.5 договора: “Помещение магазина N 34 Мосторга передаются в аренду с гарантированным правом выкупа в течение года с зачетом стоимости выплаченной арендной платы. Сроком на 25 лет“.

Заявитель также ссылается на то, что судом неправомерно не принят во внимание
представленный Департамент имущества г. Москвы в судебное заседание отчет об оценке N 00000454 от 06.02.07 в соответствии с договором N 16-УОС-07 от 31.01.07.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив все доводы апелляционных жалоб и возражений на них, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “В КРАСНЫХ ДОМАХ“ создано в процессе приватизации трудовым коллективом арендного предприятия универмага N 34 “Мосторга“ и является его правопреемником (зарегистрировано Московской регистрационной палатой 21.04.92 за N 051200).

03.12.92 трудовым коллективом арендного предприятия универмага N 34 “Мосторга“ подана заявка на приватизацию государственного предприятия, которая зарегистрирована за N 3772 от 03.12.91.

В соответствии с планом приватизации истца, утвержденным решением Комиссии по приватизации торговли, общественного питания и бытового обслуживания г. Москвы (протокол N 9 от 21.02.92) согласовано как право выкупа основных и оборотных
средств, так и право аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 4, корп. 4 с гарантированным правом выкупа через год.

28.09.92 между Фондом имущества г. Москвы и ТОО “В КРАСНЫХ ДОМАХ“ (правопреемник арендного предприятия универмага N 34 “Мосторга“) заключен договор купли-продажи N 00-01142/92, п. 6.5 которого определено, что нежилое помещение передается в аренду с гарантированным правом выкупа через год, срок аренды 25 лет.

Вышеуказанный договор и план приватизации не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке до настоящего времени.

Нежилые помещения общей площадью 854,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 4, корп. 4, были переданы в пользование ООО “В КРАСНЫХ ДОМАХ“ на основании договора аренды N 571/1 от 09.03.93 до 01.10.2017 и никогда не выбывали из его фактического владения.

В соответствии с распоряжением Москомимущества от 19.09.94 N 2476-р “О ходе выполнения постановления правительства Москвы“ от 13.10.92 за N 853 и распоряжения мэра Москвы от 09.12.92 за N 540-РМ, 25 магазинов, в том числе и расположенный по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 4 были переданы в качестве взноса в уставной капитал АООТ “Ветеран“, приватизация приостановлена.

Протоколом N 16 от 04.12.97 Городской комиссии по приватизации принято решение о внесении изменений в план приватизации.

С АООТ “Ветеран“ заключен договоры аренды N 105/10 от 02.11.99 N 187/10 от 01.11.02, N 215/10 от 01.10.03.

Решение о приватизации арендного предприятия ТОО “В КРАСНЫХ ДОМАХ“ принято до вынесения Москомимуществом распоряжения N 1077-р от 16.04.98, в связи с чем, предприятие имело право в соответствии с п. 2.6 Госпрограммы приватизации, утвержденной Указом Президента РФ от
24.12.93 за N 2284 приобретать в собственность арендуемые помещения, которым оно фактически владело, пользовалось в процессе своей производственной деятельности.

В перечне магазинов, являющимся приложением к постановлению правительства Москвы от 13.10.92, магазин N 34 арендное предприятие, находящееся по ул. Строителей, д. 4, стр. 4 не значится.

Арбитражным судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что распоряжение МКИ о внесении в уставной капитал АООТ “Ветеран“ спорного нежилого помещения издано с нарушением действовавшего в тот период законодательства о приватизации. Данное помещение входило в состав имущественного комплекса приватизируемого предприятия и в установленном законом порядке подлежало приватизации наряду с другим имуществом предприятия. На момент принятия решения о внесении в уставной капитал АООТ “Ветеран“ спорного нежилого помещения действовал Закон РСФСР N 1531-1 от 03.07.91 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ“, п. 2 ст. 14 которого был установлен исчерпывающий перечень отказа в приватизации:

- лицо, подавшее заявку, не может быть признано покупателем в соответствии со ст. 9 настоящего Закона;

- имеется законодательно установленное ограничение на приватизацию данного предприятия;

- предприятие включено в установленный Государственной, республиканской или местной программой приватизации перечень объектов (групп объектов), не подлежащих приватизации;

- указанное в заявке предприятие было приватизировано ранее.

В соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РСФСР N 2980-1 от 11.06.92 предприятие, правопреемником которого является истец, подлежало обязательной приватизации.

Согласно п. 2.5 Программы обязательной приватизации подлежали объекты и предприятия, в наибольшей степени влияющие на формирование и функционирование рыночной инфраструктуры, экономики Российской Федерации, а также объекты и предприятия, недостаточно эффективная деятельность которых сдерживает темпы экономического
развития России и формирование рынка.

Такими объектами и предприятиями являлись объекты и предприятия оптовой и розничной торговли (в том числе по продаже продукции производственно-технического назначения), общественного питания и бытового обслуживания (включая ведомственные объекты открытой сети розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания), т.е. спорное предприятие не подпадало под действие п. п. 2.1 - 2.4 Программы приватизации.

Таким образом, истцом приобретено в собственность имущество государственного предприятия с одновременным заключением договора аренды, предусматривающим выкуп нежилого помещения, в котором располагалось государственное предприятие.

Согласно письму ДИГМ N 06/07-1993 от 24.04.06, истец обращался с просьбой о выкупе нежилого помещения общ. пл. 854,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 4, к. 4, вх. N 1574/02 от 26.03.02.

16.02.06 истец обратился к ответчику с проектом договора купли-продажи, где рыночная стоимость нежилых помещений определена в соответствии с заключением об оценке ЗАО “АКАДЕМ-ПАРТНЕР“ от 27.01.06 в размере 14630524 руб., однако проект договора ответчиком не подписан.

Таким образом, ответчиком не был подписан проект договора купли-продажи, тогда как в соответствии со ст. 10 Федерального закона N 123-ФЗ от 21.07.97, ст. 43 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.01 ответчик обязан был заключить договор купли-продажи с истцом.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что при данных обстоятельствах нарушенное право истца подлежит защите путем понуждения ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения по цене предложенной истцом, установленной ответчиком на момент обращения с предложением о выкупе недвижимого имущества, поскольку истец не должен нести дополнительные расходы в связи с бездействием ответчика и третьего лица, в связи с чем доводы заявителей апелляционной жалоб о ненадлежащей
оценке признаются необоснованными и отклоняются.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы Департамента имущества г. Москвы на то, что Федеральным законом N 178-ФЗ от 21.12.01 “О приватизации государственного и муниципального имущества“ не предусмотрено такого способа приватизации как выкуп арендованного имущества не могут признаваться обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, первоначально истец обратился к ответчику с предложением о выкупе спорного недвижимого имущества до вступления в силу Федеральным законом N 178-ФЗ от 21.12.01 “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

В соответствии со ст. 43 Федеральным законом N 178-ФЗ от 21.12.01 “О приватизации государственного и муниципального имущества“ с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

В случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения.

Вместе с тем, статья 16 ранее действовавшего Федерального закона N 123-ФЗ от 21.07.97 “О
приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ“, предусматривает такой способ приватизации как выкуп арендованного имущества.

Арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционные жалобы Департамента имущества г. Москвы, СГУП по продаже имущества г. Москвы“ необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.07 по делу N А40-41331/06-50-325 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущества г. Москвы, СГУП по продаже имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.