Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007, 18.04.2007 N 09АП-3654/2007-ГК по делу N А40-6999/06-26-519 В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ по договору строительного подряда отказано правомерно, так как истец не представил доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3654/2007-ГК18 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 18 апреля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей В., Б.И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И.В., при участии представителей от истца: К. - дов. от 09.01.2007; от ответчика: М. - дов. б/н от 10.04.2007, Д. по дов. б/н от 10.04.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Савен“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2007 г.
по делу N А40-6999/06-26-519, принятое судьей Л., по иску ООО “Теплоизоляционная компания“ к ООО “Савен“ о взыскании 49025 руб. 90 коп., встречный иск о взыскании 63005 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Тепло-изоляционная компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Савен“ о взыскании 49025 руб. 90 коп. долга по оплате выполненных работ по договору от 05.07.2005 N 17/05.

Ответчик иск не признал, подал встречный иск о взыскании 63005 руб. 15 коп. расходов по устранению недостатков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца удовлетворены и с ООО “Савен“ в пользу ООО “Тепло-изоляционная компания“ взыскано 49025 руб. 90 коп. долга, 1961 руб. 04 коп. госпошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, требования встречного иска удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что отделочные работы выполнялись истцом из материалов ответчика, поскольку ответчиком была передана истцу только краска, следовательно, некачественное выполнение работ истцом не явилось следствием предоставленных ответчиком материалов.

Заявитель апелляционный жалобы считает, что сообщение о подписании актов от 22.03.2006 и 17.05.2006 не направлялось в связи с тем, что представитель истца присутствовал при составлении актов, но подписать их отказался.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание тот факт, что акт от 17.05.2006 содержит указание на то, что ответчиком за свой
счет устранены недостатки, установленные в акте от 22.03.2006.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что доказательствами устранения ответчиком некачественных работ являются акты от 22.03.2006 и от 17.05.2006, которые истец отказался подписать.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку суд не установил, имели ли место в действительности недостатки выполненных истцом работ, необходимость устранения которых вызвала проведение работ, указанных во встречном иске.

Заявитель также указывает, что довод суда о том, что договор не содержит указание на срок, как существенное условие, не основан на представленных материалах, поскольку в договоре указано, что договор действует с момента подписания до 31.12.2005.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что работы истцом выполнены, приняты ответчиком и должны быть оплачены в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был подписан договор подряда от 05.07.2005 N 17/5, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту и
окраске фасадов технических зданий N 1, N 2, N 3, войсковой части 25776.

Как следует из условий договора, в нем отсутствует существенное условие, установленное ст. 740 ГК РФ, а именно - срок исполнения подрядных работ. Предусмотренный п. 5.1 согласованный график производства работ стороны не представили, и из содержания договора не вытекает, что такой график значится приложением к договору.

Однако, как следует из материалов дела, истец выполнил работы, предусмотренные договором, стоимость выполненных работ в размере 426035 руб. 50 коп. подтверждается находящимися в материалах дела справками о стоимости выполненных работ от августа 2005 г., подписанные представителем ответчика.

Кроме того, факт принятия ответчиком результатов работ подтверждается находящимися в материалах дела платежными поручениями, по которым ответчик с июля 2005 г. по январь 2006 г. в счет оплаты выполненных работ перечислил истцу 295009 руб. 60 коп., а также актом сверки расчетов по состоянию на 10.10.2005, подписанный обоими представителями сторон.

Согласно указанному акту задолженность ответчика перед истцом составляет 49025 руб. 90 коп.

Поскольку работы ответчиком были приняты и частично им оплачены, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, что арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскания долга в сумме 49025 руб. 90 коп., вывод является правомерным, обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчик не представил доказательств о некачественном выполнении истцом работ по договору подряда от 05.07.2005 N 17/5, а представленные в суд доказательства - акт приемки от 30.10.2006, справку
о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2006 N 1, локальную смету от 11.07.2005, суд правильно признал необоснованными, так как указанные документы составлены по договору от 11.07.05 N 046/05, стороной по которому истец не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Довод апелляционной жалобы о неправильном выводе суда о том, что отделочные работы выполнялись истцом из материалов ответчика, так как истцу передавалась только краска, является несостоятельным, поскольку из условий договора следует, что работы истец должен был выполнять из материалов и изделий, поставляемых ответчиком, факт передачи которых подтверждается находящейся в материалах дела накладной от 17.12.2003 N 0568, по которой истцу были переданы часть строительных материалов, необходимых для производства работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец присутствовал при оформлении актов от 22.03.2006 и 17.05.2006, в результате чего, необходимости направлять истцу сообщения о приемки работ
не было, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку по условиям договора приемка работ должна происходить в течение 5-ти дней после получения ответчиком извещения истца о его готовности, доказательств направления и получение истцом сообщения о дате времени составления указанных актов в материалах дела нет, и ответчиком не представлены.

Не принимается во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы об отказе истца от подписания указанных актов, поскольку на момент подписания данных актов между сторонами отсутствовали какие-либо договорные обязательства, так как срок действия договора подряда от 05.07.2005 N 17/5 закончился, доказательств о продлении срока его действия стороны не представили.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что акт от 17.05.2006 содержит указание на то, что ответчиком за свой счет устранены недостатки, установленные в акте от 22.03.2006, поскольку указанный акт не содержит перечень выполненных ответчиком работ по устранению конкретных недостатков, допущенных истцом, а также ответчик не представил доказательств выполнения работ по устранению недостатков.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств того, что в результате некачественного выполнения истцом работ по договору, ответчику пришлось понести расходы по устранению недостатков.

Более того, о наличии недостатков ответчик не заявлял при подписании справок о стоимости выполненных работ, акта сверки расчетов, а также факт частичной оплаты выполненных истцом работ свидетельствует о том, что у ответчика не было замечаний по качеству выполненных работ.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправомерный вывод об отсутствии в договоре срока выполнения работ, как нарушение правила о
существенных условиях договора подряда, так как, по мнению заявителя, в договоре указано, что договор действует с момента подписания до 31.12.2005, поскольку срок действия договора строительного подряда не является его существенным условием, он лишь указывает на срок, в течение которого действуют обязательства, предусмотренные договором, а срок выполнения работ - период, в течение которого подрядчик обязан приступить к выполнению и завершить работы, но завершение не означает окончания действия договора.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что согласование сторонами срока действия договора подряда не может считаться согласованием срока выполнения работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны встречные исковые требования и доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2007 г. по делу N А40-6999/06-26-519 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.