Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007, 18.04.2007 N 09АП-2764/2007-ГК по делу N А40-36118/06-39-245 Исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по передаче товара частично удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела установлен факт неисполнения обязанности ответчиком по передаче товара в установленный срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 апреля 2007 г. Дело N 09АП-2764/2007-ГК18 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К.И., судей К.А., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Компания ВЕНТА“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2006, принятое судьей П. по делу N А40-36118/06-39-245 по иску ООО “РСК-21“ к ООО “Компания ВЕНТА“ о взыскании 80101 руб. 69 коп., при участии: от истца: Г. по
дов. от 10.01.2006 N 1, от ответчика: Б. по дов. от 20.03.2007 N 220/1

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “РСК-21“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Компания ВЕНТА“ о взыскании 80101 руб. 69 коп., составляющих требование о возврате предварительных платежей в сумме 69951 руб. 95 коп. в связи с неисполнением обязательств по передаче товара на основании предъявленных к оплате счетов, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2005 по 01.05.2005.

Впоследствии истец заявил об увеличении исковых требований до суммы 367764 руб. 51 коп., предъявив ко взысканию в качестве основного долга 325616 руб. 50 коп., и в качестве процентов 42148 руб. 01 коп., начисленных за период с 09.04.2005 по 14.08.2005, а затем ходатайством от 05.09.2006 истец заявил об увеличении исковых требований до суммы 462986 руб. 45 коп. за счет увеличения периода просрочки возврата задолженности, начислив проценты на сумму 137369 руб. 95 коп. за период с 07.05.1999 по 01.09.2006.

Заявлением от 23.11.2006 истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 230325 руб. 39 коп., из которых 160053 руб. 10 коп. основной долг, 70152 руб. 29 коп. проценты.

В судебном заседании 28.11.2006 истец заявил об уменьшении цены иска до суммы 233311 руб. 93 коп., предъявив ко взысканию 162689 руб. 00 коп. - основной долг и 70622 руб. 93 коп. проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.1999 по 01.09.2005.

Заявление истца об уменьшении цены иска принято судом первой инстанции в порядке ст. ст. 41,
49 АПК РФ. Дело подлежит рассмотрению при цене иска 233311 руб. 93 коп.

Решением суда от 07.12.2006 исковые требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО “Компания ВЕНТА“ в пользу ООО “РСК-21“ долг в сумме 136852 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2001 по 01.09.2006 в сумме 54269 руб. 63 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3003 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче товара на сумму предварительной оплаты либо ее возврата, следовательно, нарушены права и имущественные интересы истца.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания суммы основного долга на сумму 25837 руб., предъявленные ко взысканию в качестве задолженности по возврату предварительной оплаты, перечисленной в 1999, 2000 годах, судом признаны не подлежащими удовлетворению в связи с применением судом исковой давности, о которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с указанным решением, ООО “Компания ВЕНТА“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по возврату предварительной оплаты за период с 2001 года по 2003 год.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, представитель истца выступил против удовлетворения жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу,
в котором просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО “РСК-21“ (покупатель) и ООО “Компания ВЕНТА“ (продавец) сложились правоотношения по купле-продаже и заправке кислорода и пропана, ацетилена.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 1999 по 2003 годы ответчиком истцу были выставлены счета на оплату кислорода, пропана, ацетилена (далее - товар). В связи с чем истцом произведена оплата счетов на общую сумму 335616 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с условиями счетов, поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет ответчика на условиях самовывоза товара истцом.

Между тем, ответчик частично исполнил обязательства по передаче товара, отгрузив истцу товар на общую сумму 162927 руб. 50 коп., что подтверждается накладными.

Как установлено судом первой инстанции, предварительная оплата на сумму 10000 руб. возвращена ответчиком истцу платежным поручением от 09.03.2005 N 307.

На оставшуюся сумму предварительной оплаты 162689 руб. передача товара не произведена.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик надлежащим образом
свои обязательства по передаче товара на сумму предварительной оплаты либо ее возврата не исполнил, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания с ответчика долга в сумме 136852 руб. в качестве возврата предварительной оплаты, перечисленной в 2001 - 2003, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.03.2001 по 01.09.2006 в сумме 54269 руб. 63 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности исчисляется с момента когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Поскольку истцу стало известно о нарушении его прав в 1999 и в 2001 году соответственно, со дня истечения срока для передачи товара, то требования истца в части взыскания суммы основного долга на сумму 25837 руб., предъявленные ко взысканию в качестве задолженности по возврату предварительной оплаты, перечисленной в 1999, 2000 гг., а также процентов за пользование чужими денежными требованиями, начисленными на сумму задолженности по возврату предварительной оплаты, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по возврату предварительной оплаты за период с 2001 года по 2003 год, является необоснованным и подлежит отклонению апелляционным судом, так как срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по
возврату предварительной оплате за период с 2001 по 2003 года истцом не пропущен, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком были предприняты действия, свидетельствующие о признании долга, что подтверждается актами сверки расчетов, в том числе и от 2004 года, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО “Компания ВЕНТА“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2006 по делу N А40-36118/06-39-245 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Компания ВЕНТА“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.