Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007, 18.04.2007 N 09АП-17408/2006-ГК по делу N А40-41245/06-39-289 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как банковская гарантия прекратила свое действие в связи с окончанием срока, на который она выдана.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 апреля 2007 г. Дело N 09АП-17408/2006-ГК18 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: Б., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АК межрегионального топливно-энергетического банка “МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006 по делу N А40-41245/06-39-289, принятое судьей П.Г. по иску: КБ “Холдинг-Кредит“ (ООО) к ответчику: АК МТЭБ “МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК“ (ОАО) о взыскании 40587 руб. 14 коп., при участии: от истца:
М. по доверенности N 03 от 09.01.2007; от ответчика: С. по доверенности N 11 от 18.01.2007; А. по доверенности N 9 от 18.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк “Холдинг-Кредит“ (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку “МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК“ (ОАО) о взыскании задолженности по сделкам, заключенным в рамках генерального соглашения N 6МБК/1 от 30.11.2000 об общих условиях совершения сделок на межбанковском финансовом рынке и обеспеченным банковской гарантией ответчика, в размере 40419 руб. 12 коп., составляющих сумму неуплаченных процентов по кредитной сделке N 10102 за период с 12.01.2006 по 22.03.2006 в сумме 34027 руб. 39 коп., пени на сумму неуплаченных процентов по кредитной сделке N 10102 за период с 23.03.2006 по 01.06.2006 в сумме 1588 руб. 57 коп., сумму неуплаченных процентов по кредитной сделке N 10104 за период с 12.01.2006 по 27.01.2006 в сумме 4438 руб. 36 коп., пени на сумму неуплаченных процентов по кредитной сделке N 10104 за период с 28.03.2006 по 01.06.2006 в сумме 364 руб. 80 коп.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2006 по 01.06.2006 в сумме 168 руб. 20 коп. и до момента фактического исполнения денежного обязательства ответчиком.

Протокольным определением от 11.10.2006 суд первой инстанции удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований, о взыскании задолженности по сделкам, заключенным в рамках генерального соглашения N 6МБК/1 от 30.11.2000 об общих условиях совершения сделок на межбанковском финансовом рынке и обеспеченным банковской гарантией ответчика, в сумме 38465 руб. 75 коп., составляющих сумму неуплаченных процентов по кредитной сделке N 10102 за период с 12.01.2006
по 22.03.2006 в сумме 34027 руб. 39 коп.; суммы неуплаченных процентов по кредитной сделке N 10104 за период с 12.01.2006 по 27.01.2006 в сумме 4438 руб. 36 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с установленной учетной ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска до момента фактического исполнения денежного обязательства ответчиком, учитывая, что по состоянию на 10.10.2006 ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1846 руб. 35 коп. исходя из суммы долга 38465 руб. 75 коп.

Протокольным определением от 16.10.2006 суд удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований, о взыскании суммы основного долга по банковской гарантии в сумме 38465 руб. 75 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1884 руб. 82 коп. за период с 20.05.2006 по 13.10.2006, принят отказ истца от требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактической уплаты долга, от пени в сумме 1953 руб. 37 коп.

Ответчик против иска возражал, в отзыве от 29.08.2006 N 286/ю на исковое заявление изложил доводы, на основании которых просит отказать в удовлетворении иска (л.д. 64 - 66 т. 1).

Решением от 23.10.2006 по делу N А40-41245/06-39-289 суд первой инстанции взыскал с Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка “МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК“ (ОАО) в пользу Коммерческого банка “Холдинг-Кредит“ (ООО) долг в сумме 38465 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2006 по 13.10.2006 в сумме 1846 руб. 36 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1612 руб. 41 коп. Прекратил производство по делу в части взыскания
пени в сумме 1953 руб. 37 коп. в связи с частичным отказом истца от иска, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком долга. В остальной части иска отказал, и возвратил Коммерческому банку “Холдинг-Кредит“ (ООО) из доходов федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 9 руб. 47 коп., в связи с частичным отказом от иска.

Ответчик - КБ “Холдинг-Кредит“, не согласился с вынесенным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Как указывает заявитель в своей жалобе, требование N 573 было предъявлено ответчику после окончания действия гарантии, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 376 ГК РФ, ответчик 19.05.2006 направил истцу отказ (исх. N 189/ю) в удовлетворении требований по банковской гарантии, в связи с окончанием срока, на который она выдана.

Заявитель в жалобе настаивает, что требование N 460 было сдано в почтовое отделение N 105066 УФПС г. Москвы лишь 13.06.2006, а поступило ответчику 22.06.2006, и является повторным по отношению к требованию N 573.

Более того, заявитель в жалобе утверждает, что банковская гарантия им истцу не выдавалась а в начале января 2006 года истец и ответчик проводили переговоры о выдаче банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств АК “АзияУниверсалБанк“. Ответчик имел намерения выдать банковскую гарантию, для чего передал истцу; согласования ее условий, которые в качестве банковской гарантии не были приняты истцом, однако бланк гарантии с образцом подписи и оттиска печати ответчика, истцом возвращен не был. Копия указанного образца банковской гарантии и была предъявлена
истцом ответчику вместе с требованием N 573. В подтверждение того, что банковская гарантия не выдавалась, ответчик ссылается, в том числе на письмо АК “АзияУниверсалБанк“ от 04.10.2006 (исх. N 01-5/532) о том, что АК “АзияУниверсалБанк“ как принципал не обращался к ответчику как к банку с просьбой о выдаче банковской гарантии и не выплачивал вознаграждения за ее выдачу. Ответчик считает, что истец, предъявляя требование на основании не возвращенного ответчику образца гарантии, действовал недобросовестно.

Кроме того, ответчик считает, что судом при вынесении решения необоснованно увеличен размер процентов до 12% годовых, тогда как с 26.06.2006, в соответствии с Телеграммой Банка России N 1696-У от 23.06.2006, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 11,5% годовых.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме. Настаивает, что требование N 460 было сдано в почтовое отделение N 105066 УФПС г. Москвы для отправки ответчику лишь 13.06.2006, а поступило ответчику 22.06.2006, и является повторным по отношению к требованию N 573.

Заявитель считает, что почтовая квитанция 105066-73 N 52934, представленная истцом в обоснование направления требования N 460 не является подтверждением его направления 17.04.2006. В почтовой квитанции 105066-73 N 52934, являющейся документом строгой отчетности в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 29.12.2000 N 124н, не заполнены поля адреса и наименования получателя, заказное письмо с простым уведомлением по данной квитанции ответчику не поступало. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами истец исчисляет с 20.05.2006, то есть со дня вручения повторного, по мнению истца, требования N 573.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств и, в связи с невозможностью получения доказательств
самостоятельно, заявил ходатайство об истребовании судом в качестве доказательств документов и информации из почтовых отделений связи УФПС г. Москвы.

Ходатайство ответчика удовлетворено, в связи с чем, судом направлены судебные запросы в УФПС г. Москвы и почтовые отделения г. Москвы N 105066 и N 107078.

Истец против заявленного ходатайства возражал, изучив впоследствии ответы на судебные запросы, указал, что почтой вопрос не исследован полностью, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет подлинности штемпелей почты, а также подписей сотрудников.

Данное ходатайство отклонено ввиду его необоснованности протокольным определением суда.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, прибывших в судебное заседание суда апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что между кредитором КБ “Холдинг-Кредит“ и заемщиком АК “Азиатский Универсальный Банк“ 30.11.2000 заключено генеральное соглашение N 6МБК/1 об общих условиях совершения сделок на межбанковском финансовом рынке, согласно которому стороны определили общие условия порядка заключения и исполнения сделок на межбанковском финансовом рынке, в том числе сделок по предоставлению межбанковского кредита.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 генерального соглашения сделка в рамках генерального соглашения считается заключенной с момента обмена сторонами по системе связи телекс сообщениями (подтверждениями), содержащими согласованные сторонами основные условия сделки.

В рамках генерального соглашения заключены кредитная сделка N 10102 о предоставлении заемщику кредита в размере 30000000 руб. на срок 90 дней с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 6% годовых и кредитная сделка N 10104 о предоставлении заемщику кредита в размере 27000000 руб.
на срок 15 дней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 4% годовых в конце срока пользования кредитом.

12.01.2006 ОАО “МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК“ гарантировал бенефициару КБ “Холдинг-Кредит“ надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств по сделке, совершенной в рамках генерального соглашения об общих условиях сотрудничества N 6МБК/1 от 30.11.2000.

Гарант обязался выплатить бенефициару по его письменному требованию сумму, не превышающую 57488219,18 руб. не позднее дня, следующего за получением письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом его обязательств (л.д. 7, том 1).

Банковская гарантия является безотзывной, и в соответствии со ст. 373 ГК РФ, вступила в законную силу со дня ее выдачи и действует с 12.01.2006 по 18.04.2006, в этот срок может быть заявлено письменное требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Доводы ответчика о том, что банковская гарантия от 12.01.2006 N 2-УАПО ответчиком истцу не выдавалась, подлежат отклонению, так как данная банковская гарантия оформлена в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ, содержит все существенные условия банковской гарантии, подписана уполномоченным лицом и скреплена печатью ответчика, имеет зарегистрированный исходящий номер.

Как следует из материалов дела, банковская гарантия как односторонняя сделка совершена надлежащим образом, в письменной форме, в ней четко определено основное обязательство, в обеспечение которого она выдана.

В соответствии со ст. ст. 374, 376 ГК РФ, существенным условием банковской гарантии является не срок исполнения обязательств гарантом, а срок, на который она выдана.

По утверждению истца, 17.04.2006 в адрес ответчика направлено требование N 460 об исполнении обязательств по банковской гарантии от 12.01.2006 N 2-УАПО заказным письмом, где истец уведомил ответчика о ненадлежащем
исполнении заемщиком АК “Азиатский Универсальный Банк“ обязательств по сделкам, заключенным в рамках генерального соглашения N 6МБК/1 от 30.11.2000, обеспеченным банковской гарантией и предложил незамедлительно погасить задолженность АК “Азиатский Универсальный Банк“ перед КБ “Холдинг-Кредит“ в сумме 39283 руб. 87 коп. В связи с отсутствием ответа 18.05.2006 истцом направлено повторное требование N 573 об исполнении обязательств по банковской гарантии и уплате задолженности в сумме 39913 руб. 26 коп.

Однако, при проверке заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств, на основании ответов почтовых отделений N 66, N 78 и Управления Федеральной почтовой связи по г. Москве на судебные запросы, судом апелляционной инстанции установлено, что требование N 460 от 17.04.2006 об исполнении обязательств по банковской гарантии было сдано истцом в 66 отделение почтовой связи г. Москвы только 13.06.2006. Так как, используя служебное положение, оператор 66 отделения почтовой связи г. Москвы сфальсифицировала дату приема заказного письма N 10506677887502, поданного ООО КБ “Холдинг-Кредит“, на списке ф. 103 и квитанции N 105066-73 N 52934, указав дату приема - 17.04.2006.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 378 ГК РФ, банковская гарантия прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Срок действия банковской гарантии установлен с 12.01.2006 по 18.04.2006 включительно.

В связи с чем, первоначальное требование N 573 в адрес ответчика истцом фактически было направлено 18.05.2006, т.е. за пределами срока действия банковской гарантии от 12.01.2006 N 2-УАПО.

При изложенных обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе КБ “Холдинг-Кредит“ (ООО) в удовлетворении заявленных исковых требований и отнесением на него,
по правилам ст. 110 АПК РФ, расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

При этом, сумма госпошлины, излишне уплаченная при подаче иска КБ “Холдинг-Кредит“ (ООО), подлежит возврату из доходов федерального бюджета, в размере 9 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006 по делу N А40-41245/06-39-289 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с КБ “Холдинг-Кредит“ (ООО) в пользу АК межрегионального топливно-энергетического банка “МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК“ (ОАО) 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить КБ “Холдинг-Кредит“ (ООО) из доходов федерального бюджета 9 руб. 47 коп. излишне уплаченной пошлины по иску.