Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007, 17.04.2007 по делу N А41-К1-21986/06 В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами во исполнение последствий недействительной сделки купли-продажи земельного участка отказано правомерно, так как суд установил, что пользование денежными средствами истца ответчиком не осуществлялось.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 апреля 2007 г. Дело N А41-К1-21986/0617 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Н., судей И., М., при ведении протокола судебного заседания Д.М., при участии в заседании от истца: Б., по доверенности от 30.03.2007; от ответчика: К., главный специалист по доверенности от 12.07.2006 N 2552/01-12, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании “Мосрегион Инвестментс Корп.“ на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2007 года
по делу N А41-К1-21986/06, принятое судьей К., по иску Компании “Мосрегион Инвестментс Корп.“ К Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Компания “Мосрегион Инвестментс Корп.“ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения л.д. 133об. т. 1) к Администрации Дмитровского района Московской области о взыскании с ответчика 147750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2 - 5 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведена замена ответчика - Администрация Дмитровского района Московской области заменена на Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области (л.д. 125 т. 1).

Решением суда от 06 февраля 2007 года по делу N А41-К1-21986/06 в иске отказано (л.д. 136 - 137 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, Компания “Мосрегион Инвестментс Корп.“ обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 80 - 83 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований
для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4071/06 от 05.06.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.06, признан недействительным (ничтожным) заключенный 16.06.05 между компанией “Мосрегион Инвестментс Корп.“ и Администрацией Дмитровского района договор N 345 купли-продажи земельного участка с кадастровым N 50:04:0011202:169 площадью 4070 кв. м, расположенного на землях поселений по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. 2-я Левонабережная, д. 12, для производственных целей - под нежилым зданием - экспериментально-механическими мастерскими, а также применены последствия недействительности вышеназванной сделки в виде обязания Администрации Дмитровского района Московской области осуществить возврат компании “Мосрегион Инвестментс Корп.“ денежных средств в сумме 781860 руб., полученных по недействительному договору (л.д. 122 - 133 т. 2).

При этом постановлением арбитражного апелляционного суда установлено, что денежные средства в сумме 781860 руб. в счет оплаты по договору N 345 от 16.06.05 были перечислены компанией “Мосрегион Инвестментс Корп.“ по платежному поручению N 27 от 27.06.05, в котором код получателя средств указан 01106010000030000430, что соответствует коду администратора денежных средств бюджета Московской области, зачисляемых в местные бюджеты. В упомянутом постановлении также содержится вывод о том, что получателем денежных средств по договору купли-продажи земельного участка N 345 от 16.06.05 являлась Администрация Дмитровского района Московской области.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно пользуется денежными средствами, перечисленными ему истцом во исполнение недействительной сделки, в силу чего компания “Мосрегион Инвестментс Корп.“ вправе требовать от Администрации Дмитровского района Московской области уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции
об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из смысла данной нормы материального права следует, что лицо, требующее уплаты процентов, должно доказать факт пользования ответчиком денежными средствами истца, а также то обстоятельство, что данные денежные средства находятся у ответчика без законных на то оснований.

Согласно приложению N 7 к ФЗ “О бюджетной классификации Российской Федерации“ (в ред. от 23.12.04, действовавшей на дату перечисления истцом денежных средств ответчику) вышеназванный КБК относится к числу источников внутреннего финансирования дефицитов бюджетов Российской Федерации.

Следовательно, денежные средства, учтенные на указанном КБК, расходуются только на покрытие дефицита бюджета Дмитровского муниципального района.

Из представленного арбитражному апелляционному суду письма N 34-3-11/311 от 09.04.07 Дмитровского финансового управления Министерства финансов Московской области следует, что с момента зачисления перечисленных истцом по платежному поручению N 27 от 27.06.05 денежных средств в бюджет Дмитровского муниципального района, имел место профицит бюджета.

Следовательно, денежные средства на покрытие дефицита бюджета не направлялись.

Таким образом, пользование денежными средствами истца Администрацией Дмитровского района Московской области не осуществлялось.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Юридический состав, необходимый для применения ст. 395 ГК РФ, отсутствует.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда
Московской области по делу N А41-К1-21986/06 от 06 февраля 2007 года оставить без изменения, и а апелляционную жалобу - без удовлетворения.