Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2007 по делу N А40-80347/06-35-499 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах и частичном отказе в возмещении сумм НДС удовлетворено, так как установленный действующим законодательством о налогах и сборах Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2007 г. по делу N А40-80347/06-35-499

Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2007 г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО “Фаберлик“ к ИФНС России N 37 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

и встречное заявление ИФНС России N 37 по г. Москве к ОАО “Фаберлик“

о взыскании штрафа

при участии:

от заявителя (по первоначальному иску) - А. по доверенности от 26.12.2006, М. по дов. от 26.12.2006 от заинтересованного лица (по первоначальному иску) - К. по доверенности от 28.12.2006 (служебное удостоверение УР N 002383)

установил:

ОАО “Фаберлик“ обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с заявлением следующие требования:

признать недействительным решение N 44/Э от 29.09.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах и частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части:

- отказа в применении ОАО “Фаберлик“ налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 52387426 рублей (п. 1 решения);

начисления НДС в сумме 9429737 рублей (п. 2 решения) и предложения ОАО “ФАБЕРЛИК“ уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного НДС в размере 9429737 рублей (п. 5 пп. 6.1 б), а также предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС (п. 5 пп. 6.1 в));

- отказа в применении налоговых вычетов в сумме 4072253 рублей (п. 3 решения);

- привлечения ОАО “Фаберлик“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в результате неправильного исчисления налога и других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 1885947 рубль (п. 4 решения) и предложения ОАО “Фаберлик“ уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налоговых санкций (п. 5 пп. 6.1 а)).

В обоснование своих требований Заявитель утверждает о необоснованности вынесенного Инспекцией решения по доводам, изложенным в заявлении.

Инспекция требований Заявителя не признала, в удовлетворении исковых требований просит отказать, утверждая о законности решения.

Также Инспекцией предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ОАО “Фаберлик“ штрафа в размере 1885947 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление - не подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.

Как следует из материалов дела, Заявителем была подана 20.04.2006 в Инспекцию отдельная налоговая декларация по НДС по ставке 0% за март 2006 г. с пакетом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, и документами, подтверждающими заявленные вычеты (счета-фактуры, платежные поручения и т.д.) по описи (т. 7 л.д. 110 - 145).

Согласно указанной декларации заявлены:

строка 020 “Реализация товаров, вывезенных с территории Российской Федерации“ - 52387426,00 руб., в том числе:

строка 1010401 “Реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса“ - 46202290,00 руб.;

строка 1010403 “Реализация товаров в Республику Беларусь, подлежащая налогообложению“ - 6185136,00 руб.;

“сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), уплаченная при ввозе товаров на территорию РФ, уплаченная покупателем - налоговым агентом при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена“ - 4072253,00 руб., в том числе:

строка 1010401 - 3188074,00 руб.;

строка 1010403 - 884179,00 руб.;

“общая сумма налога, принимаемая к вычету“ - 4072253,00 руб., в том числе:

строка 1010401 - 3188074,00 руб.,

строка 1010403 - 884179,00 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекцией вынесено решение N 44/э от 29.09.2006 (т. 7 л.д. 1 - 21; 32 - 70) которым Заявителю отказано в подтверждении применения ставки 0% при экспорте продукции в размере 52387426,00 руб. и в применении налоговых вычетов в сумме 4072253,00 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость в размере 9429737,00 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1885947,00 руб.

ОАО “Фаберлик“
отгрузило в режиме экспорта в сентябре 2005 г. и декабре 2005 г. в соответствии с условиями внешнеэкономических контрактов парфюмерно-косметической продукции на общую сумму 52387426,00 руб.:

1. По контракту N 12/04-04 от 25.03.2004 с SC Faberlic Romania (г. Бухарест, Румыния), в сентябре 2005 года была отгружена в режиме экспорта парфюмерно-косметическая продукция на сумму 18987,93 евро (672108,16 руб.).

2. По контракту N 7 от 26.09.2002 с фирмой ДП “Фаберлик-Украина“ г. Киев, Украина, в сентябре 2005 г. была отгружена в режиме экспорта парфюмерно-косметическая продукция на сумму 32392519,14 рублей.

3. По контракту от 14.09.2004 N 003/1 с ООО “КЕНА“ (г. Бишкек, Кыргызская Республика) фактически вывезено в режиме экспорта в сентябре 2006 г. товара на сумму 800104,67 руб.

4. По контракту от 25.11.2004 N 22 с ООО “Фаберлик-Кавказ“ (г. Баку, Азербайджан) фактически вывезено в режиме экспорта в сентябре 2006 г. товара на сумму 8332002,87 руб.

5. По контракту от 24.11.2003 N 20 с фирмой с Masterlic-Moldova O.O.O.(г. Кишинев, Молдавия) фактически вывезено в режиме экспорта в сентябре 2006 г. товара на сумму 1020724,46 руб.

6. По контракту от 15.08.2002 N 3 с ООО “Бунеба-91“ (г. Тбилиси, Грузия) фактически вывезено в режиме экспорта товара в сентябре 2006 г. на сумму 224608,90 р.

7. По контракту от 15.10.2004 N 21 с SIA “Faberlic Baltija SIA“ (г. Рига, Латвия) фактически вывезено в режиме экспорта в сентябре 2006 г. товара на сумму 2043818,10 руб.

8. По контракту от 09.02.2004 N 001 с ТОО “Фаберлик-Казахстан“ (г. Алматы, Казахстан) фактически вывезено в режиме экспорта в сентябре 2006 г. товара на сумму 8332002,87 руб.

9. По контракту от 24.02.2005 N 24 с
ИООО “Фаберлик-РБ“ (г. Минск, Беларусь) фактически вывезено в режиме экспорта в декабре 2005 г. товара на сумму 6185135,92 руб.

В силу статьи 2 Соглашения при экспорте товаров применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при условии документального подтверждения факта экспорта.

Порядок взимания косвенных налогов при экспорте товаров осуществляется в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, которое является неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 1 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость, при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 настоящего раздела.

Пунктом 2 раздела II Положения установлено, что для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика;

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства);

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о
перевозке экспортируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Указанные документы представляются в налоговые органы в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров.

В силу пункта 4 раздела II Положения налоговый орган производит проверку обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов, а также освобождения от уплаты акцизов, и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае непредставления в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 настоящего раздела, налоговые органы вправе принять решение о подтверждении обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, при наличии в налоговых органах государства одной Стороны подтверждения в электронном виде от налоговых органов государства другой Стороны факта уплаты косвенных налогов в полном объеме (освобождения от уплаты налогов).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 165 НК РФ содержит перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, а именно:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее
копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

В обоснование отказа в применении ставки 0% по НДС по вышеназванным контрактам, Инспекция приводит следующие доводы:

1) В представленной ГТД в гр. 9 “Лицо, ответственное за финансовое урегулирование“ и в гр. 14 “Декларант“ указаны неверные сведения, а именно адрес и КПП организации (страницы 3, 5, 8, 10, 13 оспариваемого решения).

В соответствии с требованиями Инструкции N 915 в грузовой таможенной декларации указывается наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму (сокращенное наименование, если такое сокращенное наименование предусмотрено учредительным документом), и адрес местонахождения лица, если указываются сведения о юридическом лице. Инструкция N 915 не предусматривает обязательного указания в гр. 9, 14 юридического адреса.

Представленные Заявителем к проверке в соответствии со ст. 165 НК РФ документы, подтверждают фактический экспорт товара и поступление выручки на счета Заявителя за поставленный товар. Во всех представленных к проверке ГТД имеются отметки таможенных органов производивших таможенный контроль при декларировании товаров “выпуск разрешен“ и таможенных органов на границе Российской Федерации - “товар вывезен“, Ответчик не опровергает факта экспорта товаров и его оплаты.

Неверное указание кода постановки на налоговый учет (КПП) в грузовой таможенной декларации (ГТД) не свидетельствует об отсутствии факта экспорта товаров и нарушении
ст. 165 НК РФ.

ИНН ОАО “Фаберлик“ 5001026970 указан в графах 9 и 14 ГТД, правильно.

В соответствии со ст. ст. 32, 33 НК РФ налоговые органы не уполномочены осуществлять функции таможенного контроля при декларировании товаров и подтверждения факта вывоза товаров с территории Российской Федерации.

Таким образом, данный довод Инспекции не может служить основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0%.

2) В представленной ГТД, и соответствующей ей CMR, на оборотных сторонах стоит штамп “товар вывезен“ и дата. В нарушение п. 12 “Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806, отсутствует оттиск личной номерной печати таможенного работника и не указано, какой таможне принадлежит указанный штамп.

Данный довод Инспекции необоснован, так как оттиски личной номерной печати таможенного работника на ГТД и CMR имеются.

На копиях ГДТ и CMR, представленных Инспекции на проверку, из-за плохого качества оттисков личных номерных печатей сотрудников таможенных органов, проставляемых одновременно со штампами “товар вывезен“, недостаточно качественно воспроизведены их оттиски. Однако, установить наличие указанных оттисков на подлинниках оригиналах документов ГТД, CMR налоговый орган мог, исполнив обязанность, предусмотренную ст. 88 НК РФ, однако, требования о представлении ГТД и CMR с оригинальными штампами таможенных органов Ответчик не направлял.

3) В графе 44 ГТД “Дополнительная информация/представляемые документы“ указаны документы N ХВ47104771 от 05.09.2005, TIR XB47541288 от 23.09.2005, TIR XF47104712 от 15.09.2005, N XN 47293582 от 26.09.2005, XW47476205 от 07.09.2005, которые к проверке не представлены.

Данный довод также не может служить основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой
ставки 0%, так как данные документы книжками МДП, представление которых ст. 165 НК РФ не предусмотрено.

4) К проверке не представлено дополнительное соглашение, указанное в гр. 44 “Дополнительная информация/представляемые документы“ грузовой таможенной декларации.

Довод Инспекции о непредставлении дополнительного соглашения указанного в графе 44 ГТД, не опровергает факт экспорта товара, поскольку, положениями ст. 165 НК РФ ГТД содержат необходимые отметки таможенных органов о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории РФ. Перечень вывезенного товара, указанный в ГТД соответствует перечню и количеству, указанному в Спецификациях и счетах, составленных в соответствии с контрактом.

Инспекцией в ходе камеральной проверки не исполнена обязанность по истребованию у налогоплательщика дополнительных документов или объяснений, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

5) В графе 24 CMR отсутствует отметка и штамп Покупателя в получении товара.

Требования пп. 4 ст. 165 НК РФ содержат условие, предъявляемое к товаросопроводительным документам, а именно наличие отметок пограничных таможенных органов в отношении конкретной реализации товаров, требований о наличии отметки и штампа Покупателя в получении товара ст. 165 НК РФ не содержит.

Таким образом, утверждение Инспекции об обязательности проставления штампа о получении товара не основано на нормах законодательства о налогах и сборах, таможенного законодательства, следовательно, ссылка Ответчика о несоответствии указанных товаросопроводительных документов необоснованна и не соответствует требованиям законодательства.

6) В п. 4 гр. 44 ГТД отсутствует ссылка на номер и дату представленных к проверке дополнительных соглашений.

Все ГТД имеют необходимые отметки таможенных органов о вывозе товаров. В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утв. приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915, в графе 44 ГТД указываются номер и дата заключения
договора. Дополнительные соглашения, имеющие отношение к декларируемым товарам, номера и даты составления соответствующих счетов на оплату и поставку товара, т.е. документы, имеющие отношение к данной поставке.

В строке 4.1 графы 44 ГТД имеются указание на счета. В счетах указаны: отправитель и получатель товаров, декларант, количество, стоимость, условия поставки. Кроме того, сведения, указанные в счетах, полностью соответствуют показателям в (спецификациях) приложениях.

Таким образом, довод Ответчика необоснован. ГТД оформлены в соответствии с правилами таможенного оформления, имеют отметки о подтверждении вывоза товаров, сведения, указанные в ГТД не противоречат требованиям пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ.

7) В представленных платежных поручениях указан банк, не соответствующий указанному в дополнительном соглашении.

8) В представленных платежных поручениях указан банк-корреспондент плательщика - ЗАО КБ “Гарантии-банк Москва“ г. Москва, не поименованный в контракте.

Налоговое законодательство не связывает право на применение ставки 0% с поступлением денежных средств с одного конкретного счета или из банка, предусмотренного контрактом.

Действующее законодательство также не содержит запрета на перечисление денежных средств в оплату товара с банковского счета покупателя, не указанного в контракте. То же самое касается и зачисления денежных средств в оплату товара на банковский счет поставщика, не указанный в контракте.

Дополнительно к документам, предусмотренным ст. 164 НК РФ, заявитель представил паспорта сделок, оформленные в банках, в которых принято на расчетно-кассовое обслуживание ОАО “Фаберлик“ по экспортным контрактам и куда поступила экспортная выручка от иностранных покупателей по произведенным Заявителем поставкам товара.

Таким образом, поступление валютной выручки из иного банка, при наличии данных, позволяющих идентифицировать поступившие денежные средства, не может являться основанием для отказа в применении ставки 0%.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на соответствующий орган.

Ответчик не представил доказательств того, что денежные средства, поступившие по спорным платежным документам, были зачтены в счет оплаты каких-либо других контрактов. Факт поступления денежных средств не Ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оснований для отказа в подтверждении правомерности применения ставки 0 процентов в данной части у Ответчика не имелось, а Заявителем были соблюдены все требования законодательства о налогах и сборах для применения ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт.

9) В приложении и счете указан банк поставщика, не соответствующий контракту, таким образом, контракт и приложения содержат противоречивые сведения.

Ошибка, допущенная при заполнении инвойса (счета) не может служить основанием для отказа в применении ставки 0%.

10) Согласно представленным платежным поручениям на счет ОАО “Фаберлик“ зачислены денежные средства в размере больше, чем отгружено товара.

Отказ в подтверждении ставки 0% на данном основании неправомерен, так как поступление выручки в большем размере, чем отгружено товара не опровергает поступление выручки за отгруженный товар.

11) По контракту от 14.09.2004 N 003/1 с ООО “КЕНА“ Инспекцией указано, что в графе “назначение платежа“ платежных поручений указано: “оплата... по счету N 13“, отсутствует дата счета. Таким образом, не представляется возможным определить, товар по какому счету оплачен.

Данный вывод необоснован.

К проверке представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя товара ООО “КЕНА“ на счет ОАО “Фаберлик“, открытый в ЗАО “Раффайзенбанк. Австрия“ г. Москва. Ответчик не отрицает факт поступления валютной выручки по контракту. Заявитель представил в Инспекцию паспорт сделки N 0410004/3292/0000/1/0. В платежных поручениях указано: “оплата за парфюмерно-косметическую продукцию согласно контракта N 003/1 от 14.09.04 по счету N 13 (по счету N 14“. Кроме того, платежные поручения содержат сведения о плательщике - обществе с ограниченной ответственностью “Кена“ оплатившем товар через банк Демир Кыргыз Интернейшнл и банк-посредник в России - ЗАО КБ “Гарантии Банк-Москва“ г. Москва на счет ОАО “Фаберлик“, открытый в ЗАО “Раффайзенбанк. Австрия“ г. Москва.

12) По контракту от 25.11.2004 N 22 с ООО “Фаберлик-Кавказ“ Инспекцией указано, что в графе “назначение платежа“ платежных поручений указано, что платеж произведен по контракту N 22 от 25.11.2004, однако не указан номер ГТД или приложения. Таким образом, не представляется возможным определить, какая поставка оплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, и соответствия их закону, возлагается на соответствующий орган.

В нарушение данной статьи Инспекция не представила доказательств того, что денежные средства, поступившие по спорным платежным документам, были зачтены в счет оплаты каких-либо других контрактов. Ответчик не отрицает факт экспорта товара и поступления выручки в счет оплаты поставленного по контракту товара.

В соответствии со ст. 165 НК РФ Заявителем были представлены выписки банка, подтверждающие поступление выручки за товар, поставленный по контракту.

В соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П в поле N 24 платежного поручения указываются: назначение платежа, наименование товаров, номер и дата договора. В представленных к проверке платежных поручениях указан номер и дата контракта, по которому оплачивается поставленный товар.

В ходе камеральной проверки Ответчик не направлял требования о представлении пояснений по указанному обстоятельству. Заявителем представлены Ответчику все документы, позволяющие идентифицировать поступившую выручку, в том числе книга продаж (приложение 4), что подтверждается отметкой Инспекции на описи документов от 20.04.2006 (т. 7 л.д. 110). Следовательно, оснований для отказа в подтверждении правомерности применения ставки 0 процентов в данной части у Ответчика не имелось.

13) По контракту от 15.08.2002 N 3 с ООО “Бунеба-91“ Инспекцией указано, что в грузовой авианакладной N 37398255 в гр. “количество мест“ указано 4, однако согласно гр. 6 ГТД и товарно-транспортной накладной количество мест отгруженного товара составляет 14. В представленной к проверке товарно-транспортной накладной (ТТН) N 20/09 от 20.09.2005 не полностью заполнена графа “заказчик (плательщик)“ - не указаны банковские реквизиты; не заполнена графа “сдал менеджер“, “водитель-экспедитор“, “принял“. Заполнение этих граф предусмотрено унифицированной формой товарно-транспортной накладной.

Заявитель представил к проверке согласно описи документов контракт (т. 10 л.д. 82), ГТД N 10121030/200905/0002697 и авианакладную N 37398255 от 20.09.05, на основании которых осуществлен экспорт товара в Грузию (т. 10 л.д. 98, 108). На ГТД имеются отметки Московской восточной таможни “выпуск разрешен“ от 20.09.2005 и отметки Домодедовской таможни “товар вывезен“ от 26.09.2005, что соответствует требованиям ст. 165 НК РФ.

Согласно ГТД в Тбилиси воздушным транспортом (графа 21) доставлен товар весом 619 кг, количество мест - 14. Факт экспорта товаров подтверждается отметками таможенного органа на ГТД.

В соответствии с п. 5.4.11 Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях Союза ССР, утв. приказом МГА СССР от 16.01.1985 N 19, запрещается оформление одной грузовой накладной на груз, перевозимый на особых условиях (скоропортящийся, опасный и т.д.) и груз, перевозимый на общих условиях.

В связи с отнесением части груза перемещаемого по ГТД N 10121030/200905/0002697, к “опасному“, при перевозке были составлены две грузовые авианакладные.

В соответствии с абз. 2 и 6 пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, абз. 11 п. 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утв. приказом ГТК России от 21.07.2003 N 806, на международной авиационной грузовой накладной (при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом) отметка “Товар вывезен“ не проставляется.

В представленной к проверке ТТН (т. 10 л.д. 115) с отметкой Московской восточной таможни “выпуск разрешен“ указан вес и количество мест соответствующие ГТД.

Статьей 165 НК РФ не предусмотрена обязательность по представлению помимо грузовой авианакладной еще и ТТН, подтверждающей перевозку груза до аэропорта. Данный документ был представлен Заявителем дополнительно. Следовательно, отсутствие каких-либо данных в ТТН не может являться основанием для неподтверждения экспорта, поскольку все остальные документы (ГТД с отметкой о вывозе, авианакладная) подтверждают осуществление отгрузки.

Кроме того, в ТТН имеются наименование и адреса грузоотправителя ОАО “Фаберлик“; грузополучателя и плательщика ООО “Бунеба-91“, данные о грузе “косметическая продукция“ в количестве 14 мест массой брутто 6190 кг на сумму 224608,00 руб. В ТТН указана информация о пункте доставки товара - аэропорт Домодедово, автомобиль ГАЗ 2705, доставку осуществляло на основании договора - ООО “Пальмер ТЭК“. Указанные сведения позволяют с полной достоверностью сделать вывод, что именно данный товар был впоследствии вывезен за территорию РФ.

14) По контракту от 15.08.2002 N 3 с ООО “Бунеба-91“ Инспекцией также указано, что в SWIFT-сообщении от 08.02.2006 на сумму 6000,00 долларов и справке по лицевому счету указано, что оплата произведена по контракту N 1 от 15.08.2002, что не соответствует номеру представленного контракта. В SWIFT-сообщении не указан номер ГТД или приложения к контракту, по которому отгружен товар. Таким образом, не представляется возможным определить, какая именно поставка оплачена. В SWIFT-сообщении от 01.03.2006 на сумму 5000,00 долл. не указан номер ГТД или приложения к контракту. Таким образом, не представляется возможным определить, какая поставка оплачена.

НК РФ не предусматривает специальный перечень информации, которая должна содержаться в выписке банка. Выписка банка должна подтверждать поступление выручки за экспорт товара на счет в российском банке.

Выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика были представлены Заявителем к отдельной налоговой декларации за март 2006 г.

К проверке представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя товара ООО “Бунеба-91“ на счет ОАО “Фаберлик“, открытый в ОАО КБ “Ухтабанк“ г. Москва. Паспорт сделки N 0406004/1663/0007/1/0 от 29.12.2004 (т. 10 л.д. 93), указанный в графе 28 ГТД оформлен в том же банке и представлен к проверке. Оплата произведена по двум SWIFT-сообщениям и соответствует стоимости поставленного товара. В SWIFT -сообщениях указаны дата и номер контракта и сведения о плательщике - ООО “Бунеба-91“ оплатившем товар на счет ОАО “Фаберлик“, открытый в ОАО КБ “Ухтабанк“ г. Москва. Оплата отгрузки по ГТД была осуществлена в большем размере. Оставшаяся часть платежа включена в оплату последующих поставок по контракту. Ответчик в оспариваемом решении не пояснил со ссылками на правовые акты, какое нарушение допустил Заявитель, предоставив платежные документы на сумму большую, чем осуществленная отгрузка.

Кроме того, Заявитель согласно описи документов, представленных к отдельной налоговой декларации по ставке 0% по НДС за март 2006 г. представил таблицу “Данные, подтверждающие льготное налогообложение по экспорту ОАО “Фаберлик“ за март 2006 г. (отгрузка сентябрь 2006 г.)“ и книгу продаж, в которых отражена сумма, зачисленная в счет уплаты за поставленный товар.

15) По контракту от 15.10.2004 N 21 с SIA “Faberlic Baltija SIA“ Инспекцией указано, что в платежных поручениях, выписках банка в графе “назначение платежа“ указано, что оплата произведена по контракту N 21 от 15.10.2004. Таким образом, не представляется возможным определить, какая поставка оплачена.

Данный довод судом не принимается, так как Инспекцией не доказано, что выручка поступила не за реализацию, заявленную в рассматриваемой декларации.

К проверке представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя товара SIA “Faberlic Baltija SIA“ на счет ОАО “Фаберлик“, открытый в ЗАО ИНГ Банк (Евразия) г. Москва. Нарушений в представленных выписках банка Инспекцией не установлено. Оплата отгрузки по ГТД была осуществлена в большем размере. Оставшаяся часть платежа включена в оплату последующих поставок по контракту. Ответчик в оспариваемом решении не пояснил со ссылками на правовые акты, какое нарушение допустил Заявитель, предоставив платежные документы на сумму большую, чем осуществленная отгрузка.

Паспорт сделки оформлен в том же банке и представлен к проверке. В платежных поручениях указаны дата и номер контракта, сведения о плательщике - SIA “Faberlic Baltija SIA“ оплатившем товар на счет ОАО “Фаберлик“, открытый в через ЗАО ИНГ Банк (Евразия) г. Москва.

16) По контракту от 09.02.2004 N 001 с ТОО “Фаберлик-Казахстан“ Инспекцией указано, что в платежных поручениях и в выписках банка в графе “назначение платежа“ указано, что оплата произведена по договору N 001 от 09.02.04. Таким образом, не представляется возможным определить, какая именно поставка оплачена.

Данный довод судом не принимается, так как Инспекцией не доказано, что выручка поступила не за реализацию, заявленную в рассматриваемой декларации.

К проверке были представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя товара ТОО “Фаберлик-Казахстан“ на счет ОАО “Фаберлик“ в ЗАО КБ “Ситибанк“ г. Москва, в котором оформлен паспорт сделки N 04070392/2557/0000/1/0 (т. 11 л.д. 58 - 61). Паспорт сделки N 04070392/2557/0000/1/0, указан в графе 28 ГТД. Нарушений в представленных выписках банка Ответчик не установил.

Платежные поручения содержат сведения о плательщике - ТОО “Фаберлик-Казахстан“ оплатившем товар на счет ОАО “Фаберлик“, открытый в ЗАО КБ “Ситибанк“ г. Москва. Во всех платежных поручениях указано назначение платежа: “оплата за товар (парфюмерия косметика) дог. 001 от 09.02.04“.

17) Инспекция утверждает, что в нарушение п. 2 раздела II Соглашения организация представила копии документов, подтверждающих реализацию товара в режиме экспорта в Республику Беларусь, заверенные только подписью главного бухгалтера. Подпись руководителя отсутствует.

Тем не менее, для обоснования применения нулевой ставки Заявитель представил в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией все необходимые документы, предусмотренные п. 2 раздела II Положения к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004. Указанные документы были направлены в инспекцию сопроводительным письмом (опись документов) к налоговой декларации, которое было заверено как подписью главного бухгалтера, так и подписью руководителя.

Кроме того, в соответствии со статьей 88 НК РФ при выявлении ошибок в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговы“ орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Также при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Ответчик не направлял Заявителю требования об устранении недостатков связанных с ненадлежащим заверением копий представленных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки.

18) Не принимается утверждение Инспекции о том, что по представленным к проверке ГТД отправителем товара выступает ЗАО Фирма “ГТК-Сервис“ (третье лицо), что не предусмотрено условиями контрактов.

Между ОАО “Фаберлик“ и ЗАО “Фирма ГТК Сервис“ 09.02.2004 был заключен договор об оказании услуг по таможенному оформлению товаров N 0142/00-009. В соответствии с условиями данного договора, ЗАО “Фирма ГТК-Сервис“ (таможенный брокер) от имени и по поручению ОАО “Фаберлик“ (декларант) обязано в силу полномочия, основанного на договоре, производить при таможенном оформлении операции, необходимые для помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим или иную таможенную процедуру. В соответствии с п. 4 ст. 139 ТК РФ отношения таможенного брокера (представителя) с декларантами и другими заинтересованными лицами строятся на договорной основе. Во исполнение требования инспекции от 20.04.2006 N 16-10/7/12008 о предоставлении документов Заявителем в адрес инспекции было представлено письмо (с отметкой инспекции от 25.04.2006), согласно которому договор N 0142/00-009 от 09.02.2004 с ЗАО “Фирма ГТК-Сервис“ об оказании услуг по таможенному оформлению был уже представлен в инспекцию другим сопроводительным письмом (с отметкой инспекции от 25.04.2006) в ответ на требование от 20.04.2006 N 16-10/1/11996.

19) Не может являться основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% довод Инспекции о том, что в дополнение к документам, предусмотренным ст. 165 НК РФ, организацией представлены счета-фактуры, в которых в графе “наименование товара...“ указано: “косметическая продукция...“, т.е. указан вид отгруженной продукции. Однако согласно пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должно быть указано наименование товара и о том, что в ГТД графе 16 “страна происхождения“ указано “разные“. Согласно приказу ГТК РФ от 21.08.2003 N 915 “Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации в графе 16 “страна происхождения“ указывается “разные“, если в одной ГТД декларируются товары нескольких наименований..., происходящие из разных стран (союзов или сообществ) или если страна происхождения хотя бы одного товара неизвестна“. Однако, согласно представленным счетам-фактурам страной происхождения экспортируемого товара является Россия. Таким образом, ГТД и счета-фактуры содержат противоречивые сведения, так как ст. 165 НК РФ не предусмотрено предоставление счета-фактуры для подтверждения факта экспорта.

Необоснован вывод Инспекции о том, что представленные организацией выписки банка не подтверждают поступление денежных средств от лица инопокупателя на счет организации в российском банке, так как ссылка на номер договора не может достоверно свидетельствовать о зачислении денежных средств за товар, применение налоговой ставки 0% по реализации которого заявлено в рассматриваемом периоде.

Поступление выручки от реализации по каждой ГТД в рамках представленных контрактов подтверждают выписки российских банков, в каждой из которых содержится ссылка на контракт, указанный в гр. 44 ГТД. Суммы поступившей выручки соответствуют стоимости товаров, определенных в спецификациях (приложениях к контрактам) и суммам в выставляемых Заявителем счетах (инвойсах); даты и номера спецификаций (приложений) и счетов (инвойсов) также указаны в гр. 44 ГТД.

Соотнесение же поступивших на счет Заявителя сумм с суммами счетов, счетов-фактур и оплатами по конкретным ГТД приводится Заявителем в представленных Ответчику сводных таблицах данных, представленных с описью документов к отдельной налоговой декларации за март 2006 г.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что представленные выписки не подтверждают поступление денежных средств от инопокупателя.

На основании изложенного, Инспекцией необоснованно отказано Заявителю в подтверждении права на применение налоговой ставки 0%. Поскольку срок на представление документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ Заявителем не пропущен, то доначисление налога и привлечение его к налоговой ответственности также необоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные (по реализации до 01.01.2006) им при приобретении товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Налоговым кодексом предусмотрено, что налоговые вычеты в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ на основании отдельной налоговой декларации (п. 3 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, налоговые вычеты по НДС производятся на основании отдельной налоговой декларации, подаваемой в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, при соблюдении требований, предъявляемых к применению таких вычетов законодательством о налогах и сборах. Отказывая в применении налоговых вычетов по отдельной налоговой декларации за март 2006 г.

Инспекция ссылается на следующие обстоятельства (стр. 17 - 19 оспариваемого решения):

1. В нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ, организация не представила к проверке товарные накладные по форме N ТОРГ-12 или товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т.

Приобретение товаров (работ, услуг) и их оплата, в т.ч. уплата НДС, подтверждаются договорами, накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, банковскими выписками. Предоставление товарных накладных от поставщиков по товарам, поставленным в сентябре, декабре 2005 г. не предусмотрено ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ.

Кроме того, Заявителем по требованию Инспекции от 20.04.2006 N 16-10/7/12008 были представлены документы, подтверждающие оприходование товара (карточки счетов бухгалтерского учета).

2. Согласно учетной политике организации на 2005 г. при реализации продукции за территорию РФ суммы входного НДС следует распределять пропорционально удельному весу, рассчитанному как удельный вес операций, облагаемых по ставке 18% и облагаемых по ставке 0%, в общем объеме операций согласно учетной политике. В нарушение ст. 166 НК РФ организация не представила регистры бухгалтерского и налогового учета по раздельным субсчетам.

При реализации на экспорт сумма входного НДС, относящегося к производству и реализации продукции за пределами РФ, распределяется пропорционально удельному весу, рассчитанному как удельный вес операций, облагаемой по ставке 18% и облагаемой по ставке 0%, в общем объеме операций согласно учетной политике.

Согласно п. 11 ст. 165 НК РФ порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0%, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В соответствии с принятой ОАО “Фаберлик“ учетной политикой для целей налогообложения сумма входного НДС, относящегося к производству и реализации продукции за пределами РФ, распределяется пропорционально удельному весу, рассчитанному как удельный вес операций, облагаемой по ставке 18% и облагаемой по ставке 0%, в общем объеме операций согласно учетной политике.

ОАО “Фаберлик“ письмами N 078-и от 29.11.2005 и по требованию N 16-10/1/12008 от 20.04.2006 об установленном в порядке определения НДС, приходящегося на экспорт.

Таким образом, раздельный учет входного НДС, по операциям, облагаемым по разным ставкам, налоговым законодательством не предусмотрен и в ОАО “Фаберлик“ не ведется.

Раздельный учет экспортной выручки и выручки, полученной от реализации товаров на территории РФ, ведется соответственно на счетах 90.1.3 и 90.1.1.

По требованию от 20.04.2006 N 16-10/7/12008 Заявитель в письме от 25.03.2006 пояснил, что при реализации на экспорт сумма входного НДС, относящегося к производству и реализации продукции за пределами РФ, распределяется пропорционально удельному весу, рассчитанному как удельный вес операций, облагаемых по ставке 18% и облагаемых по ставке 0%, в общем объеме операций согласно учетной политике.

Кроме того, Заявителем вместе с отдельной налоговой декларацией за март 2006 г. была представлена сводная таблица - расчет суммы НДС, подлежащей возмещению. Из указанной таблицы видно, какая часть налоговых вычетов подлежит возмещению в декларации, поданной за март 2006 г.

Иных документов и пояснений для определения пропорции налоговых вычетов, относящихся к производству и реализации продукции за пределами РФ, инспекция в порядке ст. 88 НК РФ не затребовала. Предоставление в обязательном порядке каких-либо бухгалтерских документов для подтверждения обоснованности налоговых вычетов, помимо указанных в ст. ст. 165, 169 и 171 НК РФ - законом не предусмотрено.

3. Согласно приказу ГТК РФ от 04.01.1995 N 2 “О контроле за начислением и взысканием таможенных платежей“ на оборотной стороне авансового платежного документа инспектор отдела таможенного оформления указывает номер ГТД, остаток денежных средств и заверяет данную запись личной номерной печатью. Однако на авансовых платежных поручениях, представленных к проверке для подтверждения оплаты таможенных платежей, данная информация отсутствует.

Акт сверки с таможней налогоплательщик к проверке не представил. Таким образом, не представляется возможным подтвердить факт уплаты налогоплательщиком сумм НДС, заявленным по возмещению по таможням Московской Восточной и Шереметьевской.

1) Довод Ответчика не соответствует ст. ст. 171, 172 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. Порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 НК РФ, в том числе в отношении налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, и согласно которой налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

С пакетом документов, представленных по описи к отдельной налоговой декларации за март 2006 г. Заявителем были представлены ГТД, счета-фактуры, выписки банка и платежные поручения, о чем свидетельствует отметка Инспекции от 20.04.2000 на описи документов.

В соответствии с п. 10 раздела II Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства от 02.12.2000 N 914, при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в книге покупок регистрируются грузовая таможенная декларация и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога таможенному органу.

Согласно ст. 330 ТК РФ денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 настоящего Кодекса. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

Таким образом, наличие таможенной декларации с отметкой таможенных органов “выпуск разрешен“, свидетельствующей о принятии ГТД таможенными органами, является неопровержимым доказательством уплаты по ней таможенных платежей. Такая декларация сама по себе является распоряжением о списании авансовых платежей в качестве таможенных пошлин.

В связи с указанными положениями таможенного законодательства, налоговое законодательство не предусматривает наличия каких-либо отметок таможенных органов на платежных документах и представления актов сверки с таможенными органами.

Все ГТД зарегистрированы в книгах покупок (приложение 18), представленных по описи с пакетом документов к отдельной налоговой декларации за март 2006 г. (приложение 7).

Таким образом, Заявителем были представлены необходимые документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ.

В порядке ст. 88 НК РФ Ответчик не запрашивал подлинники платежных поручений и грузовых таможенных деклараций, оформленных при ввозе товара на территорию Российской Федерации в режиме импорта.

2) На оборотной стороне подлинников авансовых платежных документов в соответствии с приказом ГТК России 04.01.1995 N 2 “О контроле за начислением и взысканием таможенных платежей“ указаны: номер ГТД, остаток денежных средств, оттиск личной номерной печати инспектора ОТО таможни. На ГТД имеются отметки таможенных органов о списании сумм авансовых платежей в счет уплаты таможенных платежей.

Отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, представляется таможенными органами в соответствии со ст. 330 ТК РФ на основании письменного запроса плательщика таможенных платежей в течение 30 дней с момента получения запроса. В ходе проведения камеральной проверки Инспекция не уведомляла Заявителя о необходимости представления актов сверки с таможнями.

Приказ ГТК РФ от 04.01.95 N 2 “О контроле за начислением и взысканием таможенных платежей“ издан в целях таможенного контроля за начислением и уплатой таможенных платежей при производстве таможенного оформления товаров. При наличии задолженности по авансовым платежам товары выпуску не подлежат до ее полного погашения (раздел 2 приказа N 2).

Таким образом, доводы Ответчика не основаны на требованиях законодательства о налогах и сборах и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

4. По факту отказа в возмещении НДС по поставщикам, в отношении которых Ответчиком проведены встречные проверки на сумму 770 602,07 рублей.

Заявитель представил счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие заявленные в декларации по НДС за декабрь 2005 г. вычеты, о чем свидетельствует опись документов, с отметкой Инспекции от 20.01.2006.

Ответчик отказал в возмещении НДС, по следующим основаниям (страницы 18, 19 оспариваемого решения):

- поставщики-организации находятся в розыске: ООО “Айрис“; ООО “АльфаПищеСнаб“, ООО “АромаЛайм“; ЗАО “Басф“; ООО “Бизнесэлит“ (по данным инспекции не отчитывается с 1 кв. 2005 г.); ООО “Вэрдикс М“; ООО “ИнтерФинСервис“ (доход от реализации по данным ИФНС РФ N 13 по г. Москве составляет 8800 руб., однако к проверке представлены счета-фактуры ООО “ИнтерФинСервис“ на общую сумму 764550 руб.); ООО “Палитра“ (по данным инспекции не отчитывается с момента регистрации), ООО “Стекло-Пол“;

- согласно базе данных КСНП, руководители многих организаций-поставщиков являются руководителями и учредителями многих других организаций.

Тем не менее, действующим законодательством, регулирующим исчисление и уплату налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, не установлена возможность возмещения НДС налогоплательщику из бюджета лишь при условии факта уплаты НДС в бюджет его поставщиками, кроме того, Инспекция не заявила о недобросовестности Заявителя и не представила доказательства неуплаты налога поставщиками.

В определении Конституционного Суда РФ от 16.10.03 N 329-О указано, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестный налогоплательщик“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении N 53 от 12.10.2006 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод о том, что “часть поставщиков находится в розыске“ не может являться ни доказательством совершения налогового правонарушения, ни доказательством недобросовестности Заявителя, так как Инспекцией не доказано взаимозависимости или аффилированности Заявителя с этими поставщиками, а также не доказано, что Заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, совершенных спорными поставщиками.

Довод о том, что “руководители организаций-поставщиков являются руководителями и учредителями многих других организаций“ также не может являться доказательством совершения налогового правонарушения, поскольку российское законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для физического лица ни по количеству учреждаемых им организаций, ни по количеству организаций, руководителем которых он может являться.

Кроме того, Инспекция, принимая решение о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по результатам проведенной камеральной проверки, не известила о времени и месте рассмотрения дела.

Пунктом 1 ст. 101 НК РФ установлено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Согласно ст. 10 Налогового кодекса РФ общий порядок привлечения к ответственности регулируется главами 14, 15 Налогового кодекса РФ.

При этом, как следует из положений п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ, налогоплательщику гарантированы следующие права: присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении его, давать письменные объяснения и возражения.

Данные права налогоплательщика корреспондируются с установленной обязанностью налогового органа заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов.

Определением Конституционного Суда N 267-О от 12.07.2006 установлено, что взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Отсутствие указанных действий налогового органа, повлекло к отсутствию у Заявителя возможности дать свои пояснения и дополнительные документы по поводу правильности применения им налоговой ставки 0% и своевременности исчисления налога, что привело к вынесению необоснованного решения и как следствие повлекло существенные нарушения прав налогоплательщика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при подаче рассматриваемого заявления в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 55, 88, 169, 171, 172, 176 НК РФ, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь, ст. ст. 65, 69, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 174, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным, как не соответствующее Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (Астана, 15 сентября 2004 г.), ст. ст. 88, 164, 165, 171, 172, 174, 176 НК РФ, Решение N 44/Э от 29.09.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах и частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части:

- отказа в применении ОАО “Фаберлик“ налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 52387426 рублей (п. 1 решения);

начисления НДС в сумме 9429737 рублей (п. 2 Решения) и предложения ОАО “ФАБЕРЛИК“ уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного НДС в размере 9429737 рублей (п. 5 пп. 6.1 б), а также предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС (п. 5 пп. 6.1 в));

- отказа в применении налоговых вычетов в сумме 4072253 рублей (п. 3 решения);

- привлечения ОАО “Фаберлик“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в результате неправильного исчисления налога и других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 1885947 рубль (п. 4 решения) и предложения ОАО “Фаберлик“ уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налоговых санкций (п. 5 пп. 6.1 а)).

В удовлетворении встречного заявления Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве о взыскании с ОАО “Фаберлик“ штрафа в размере 1885947 рублей отказать.

Возвратить ОАО “Фаберлик“ государственную пошлину, уплаченную при подаче рассматриваемого заявления, в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном машинописном виде.