Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2007 по делу N А40-10803/07-79-83 Использование нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов влечет привлечение к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2007 г. по делу N А40-10803/07-79-83

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2007 г.

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Московского городского военного прокурора М.

к ООО “Булочная-кондитерская N 380“

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ

при участии - от заявителя - К. - уд. N 09756 (Прокуратура РФ), от Общества С. - дов. от 09.06.2006

установил:

заявитель просит привлечь ООО “Булочная-кондитерская N 380“ (далее Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за незаконное
занятие и использование нежилых помещений.

Представитель Общества просит в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в письменном заявлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом ссылается на следующие обстоятельства:

- в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, а имеется спор о праве пользования нежилым помещением;

- Общество находится в этом помещении около 30 лет на законных основаниях и имеет право на заключение долгосрочного договора аренды;

- Общество относится к субъектам, которым предоставлено право на приобретение в собственность арендуемых помещений и обладает исключительным правом на выкуп арендованного недвижимого имущества;

- Общество добросовестно пользуется помещением и уплачивает арендную плату;

- отсутствует вина Общества в использовании объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов;

- истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из представленных представителем Общества документов усматривается, что Сокольнической межрайонной конторе Мосхлебторга был выдан ордер от 16.06.1982 на право занятия торгового помещения площадью 232 кв. м на 1-м этаже в доме 40 по Проспекту Мира, корп. 1 для использования под булочную-кондитерскую.

Также в материалах дела имеются копии договоров на предоставление названной конторе в аренду нежилого помещения в доме N 40 по Проспекту Мира от 06.11.1977 сроком действия по 31.12.1978, от 25.06.1980 сроком действия по 31.12.1981, N 4 от 23.06.1982 сроком действия по 31.12.1982, N 4 от 03.01.1983 сроком действия по 31.12.1983, пролонгированного по 31.12.1989, N 4 от 02.01.1991 сроком действия по 31.12.1991, N 17 от 02.01.1992 на предоставление данного помещения в аренду Булочной N 380, N 17/3 от 04.03.1996
сроком действия по 31.12.1997 на предоставление последнего ООО “Булочная-кондитерская N 380“, от 16.12.2000 N 17/3 сроком действия по 10.12.2001, N 17/3 от 11.12.2001 сроком действия по 31.12.2002 Арендодателем по перечисленным договорам выступил сначала ЖКО КЭУ г. Москвы, далее ГУ ЖЭК-37 ЖКО КЭУ г. Москвы.

По результатам проведенной Военным прокурором отдела надзора Московской городской Военной Прокуратуры проверки исполнения должностными лицами ГУ ЖЭК N 7 КЭУ г. Москвы законодательства о сохранности федеральной собственности по адресу: Москва, Проспект Мира, д. 40, стр. 1 был составлен протокол осмотра от 02.03.2007.

Как следует из указанного Протокола, проверка проводилась в присутствии 2-х понятых, старшего участкового инспектора ОВД Мещанского района г. Москвы, администратора магазина ОАО “Булочная-кондитерская N 380“, в результате проверки установлено, что на 1-м этаже помещения общей площадью 232 кв. м по указанному адресу занимает ООО “Булочная-кондитерская N 380“, которое осуществляет в этих помещениях торговлю обувью и женской одеждой, договор аренды, на основании которого данное Общество занимает указанные помещения, заключен без разрешения территориального управления ФАУФИ по г. Москве, какие-либо замечания к этому протоколу от присутствующих при его составлении лиц не поступали.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дом по адресу: Москва, Проспект Мира, д. 40, стр. 1 является федеральным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за Государственным учреждением ЖЭК N 37 Жилищно-коммунального отдела КЭУ г. Москвы в соответствии с распоряжением Минимущества от 19.11.2002 N 3898-р. Данное право оперативного управления зарегистрировано за указанным Учреждением в установленном порядке в части квартир с 3 по 15, с 18 по 39, с 41 по 56 и нежилых помещений в этом здании
- подвала: I, III, IV, V, 1 этажа: I, II, IV, V, 2 этажа: 1, а 1 этажа: I, II.

По факту незаконного занятия Обществом указанных выше помещений в отношении Общества Московским городским военным прокурором 15.03.2007 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 200 до 300 МРОТ.

Факт использования Обществом находящегося в федеральной собственности нежилого помещения без надлежаще оформленных документов, как и отнесение этого помещения к федеральной собственности, подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, и факта его совершения Обществом, а также оснований для возбуждения в отношении Общества дела об этом правонарушении.

Оснований для освобождения Общества от ответственности судом не установлено, последнее не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм имелась.

Процессуальные гарантии Обществу, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены.

Сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Доводы Общества о длительном занятии спорного помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент проверки, как и на момент настоящего судебного разбирательства, у Общества отсутствовали и отсутствуют надлежащим образом оформленные документы на право занятия и использования данных помещений (указанные выше копии ордера и договоров аренды такими документами не являются).

Доводы Общества о преимущественном
праве на заключение долгосрочного договора аренды и исключительном праве на выкуп арендованного имущества также не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества. Тот факт, что в установленном порядке Общество не реализовало свои права (при условии их наличия) не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Однако вопросы наличия либо отсутствия этих прав у Общества предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Обращения же Общества в различные органы по вопросу заключения договора аренды в 2002 г. не доказывают отсутствие его вины в допущенном административном правонарушении, поскольку при отсутствии надлежащим образом правоустанавливающих документов Общество не вправе занимать объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности.

Более того, в письме от 21.09.2005 N 8-3656 ФАУФИ, указав на использование Обществом нежилого помещения на незаконных основаниях в силу ничтожности заключенных договоров аренды и на утрату права на заключение договора, фактически отказало Обществу в заключении договора аренды.

Действия (бездействие) каких-либо органов или должностных лиц в установленном порядке Обществом не оспаривались и также не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Представленное суду заявление о выкупе нежилого помещения, адресованное ФАУФИ, датировано 06.04.2007.

Доводы Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности суд находит несостоятельными, поскольку допущенное правонарушение является длящимся, следовательно, указанный срок в данном случае подлежит исчислению с момента его обнаружения (02.03.2007) и на момент вынесения судом настоящего решения этот срок не истек.

Также настоящий спор не является спором о праве. Оспаривание же иными лицами инвестиционного контракта (в части), распоряжения Минимущества РФ N 3898-р от 19.11.2002, действий по государственной регистрации
права оперативного управления ЖЭК N 7 ЖКО КЭУ г. Москвы, на что ссылается Общество, на выводы суда не влияет, поскольку эти лица являются собственниками других помещений в здании по адресу: Москва, Проспект Мира, д. 40, а не занимаемых Обществом, и такие споры прав и охраняемых законом интересов самого Общества не затрагивают.

Поскольку судом установлены основания для привлечения Общества к административной ответственности, на основании ст. ст. 2.1, 3.1, 4.1, 4.5, 25.11, 24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 71, 167 - 170, 202, 205, 206 АПК РФ, суд

решил:

привлечь ООО “Булочная-кондитерская N 380“, расположенное по адресу: Москва, Проспект Мира, д. 40, стр. 1, к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия в Девятый апелляционный арбитражный суд.