Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006 по делу N А48-1621/06-6 Законодательством о налогах и сборах не определено, в какой именно налоговый орган - по месту нахождения организации или по месту расположения земельного участка - налогоплательщик обязан представить декларацию по земельному налогу.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2006 года Дело N А48-1621/06-6“

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2006

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по З-му району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2006 по делу N А48-1621/06-6,

УСТАНОВИЛ:

ОАО О. обратилось с заявлением к ИФНС России по З-му району г. Орла о признании недействительным ее решения N 138 от 31.01.2006.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2006 по делу N А48-1621/06-6 заявленное требование удовлетворено. Решение ИФНС России по Заводскому району г. Орла N 138 от 31.01.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной
п. 1 ст. 119 НК РФ, признано недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явились ИФНС России по З-му району г. Орла и ОАО О., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО О., являясь в соответствии со ст. 1 Закона РФ “О плате за землю“ от 11.10.1991 N 1738-1 в 2005 году плательщиком налога на землю, 30.06.2005 представило декларации по земельному налогу за 2005 год в ИФНС России N по Орловской области (по месту учета налогоплательщика) по трем земельным участкам: один земельный участок расположен по ул. Р., N на территории Ж-го района, два других - по ул. Г., N и ул. Л., N - на территории З-го района г. Орла.

Затем налогоплательщик повторно представил налоговые декларации по двум земельным участкам, расположенным по ул. Г., N и ул. Л., N, в ИФНС России по З-му району г. Орла - по месту нахождения земельных участков.

Решением от 31.01.2006 N 138 ОАО О. привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на землю в виде штрафа в размере 7796 рублей.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1
ст. 119 НК РФ установлена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Исходя из положений ст. ст. 80, 83, 85 НК РФ, ст. 16 Закона РСФСР от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“, суд обоснованно сделал вывод о том, что законодательством о налогах и сборах не определено, в какой именно налоговый орган - по месту нахождения организации или по месту расположения земельного участка налогоплательщик обязан был представить налоговую декларацию по земельному налогу.

ОАО О. налоговая декларация по земельному налогу за 2005 год была своевременно представлена в налоговый орган по месту нахождения - МИФНС России N по Орловской области, налог на землю уплачен полностью и своевременно.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются налоговым органом.

В апелляционной жалобе ИФНС России по З-му району г. Орла ссылается на Приказ МНС РФ от 29.12.2003 N БГ-3-21/725 “Об утверждении формы налоговой декларации по земельному налогу и инструкции по ее заполнению“, который содержит указание о представлении деклараций по земельному налогу в налоговые органы по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектами налогообложения. В связи с этим, по мнению налогового органа, привлечение ОАО О. к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации по налогу на землю в ИФНС России по З-му району является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не
может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Указание о представлении деклараций по земельному налогу в налоговые органы по месту нахождения земельных участков, содержащееся в Приказе МНС РФ от 29.12.2003 N БГ-3-21/725 “Об утверждении формы налоговой декларации по земельному налогу и инструкции по ее заполнению“, по существу дополняет законодательство о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 10.07.2003 N 316-О, статья 119 НК РФ, устанавливающая ответственность за непредставление налоговой декларации, не может рассматриваться в качестве основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение предписаний, содержащихся в ведомственном правовом акте.

Доказательств нарушения налогоплательщиком требований законодательства о налогах и сборах налоговый орган суду не представил.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи
270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2006 по делу N А48-1621/06-6 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по З-му району г. Орла - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2006 по делу N А48-1621/06-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по З-му району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.