Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007, 17.04.2007 N 09АП-3704/2007-АК по делу N А40-2714/07-118-22 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3704/2007-АК17 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей Р., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии: от заявителя - З. по дов. от 22.01.2007, Т. по дов. от 22.01.2007, Ж. по дов. от 22.01.2007, Х. по дов. от 25.12.2006, от заинтересованного лица: Б. удостоверение N 007431 от 28.06.2005 по дов. 05-10/27231 от 29.12.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ
N 35 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2007 по делу N А40-2714/07-118-22, принятое судьей М. по заявлению ЗАО “Научно-технический центр ЭЛИНС“ к ИФНС РФ N 35 по г. Москве об обеспечительных мерах,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Научно-технический центр ЭЛИНС“ 23.01.2007 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении действия решения ИФНС РФ N 35 по г. Москве от 09.01.2007 N 5386, требований N 200, 201, 202, 203, 204, 205 от 11.01.2007, 237, 238 от 12.01.2007 об уплате налогов, пени и налоговых санкций; запрете налоговому органу бесспорное взыскание указанных налогов, пеней и штрафов по вышеназванному решению; выставление поручений на бесспорное списание указанных налогов, пеней и штрафов по вышеназванному решению со всех расчетных и иных счетов в кредитных организациях (банках), открытых заявителем, а также с любых вновь открываемых заявителем счетов; производить зачет переплат по налогам и сборам в погашение обязательств по уплате указанных налогов, пеней и штрафов, подлежащих уплате по вышеназванному решению; приостанавливать операции по счетам налогоплательщика и применять иные меры, обеспечивающие исполнение обязанности по уплате указанных налогов, пеней и штрафов по вышеназванному решению.

Определением суда от 25.01.2007 приостановлено действие решения налогового органа от 09.01.2007 N 5386, требований N 200, 201, 202, 203, 204, 205 от 11.01.2007, 237, 238 от 12.01.2007 об уплате налогов, пени и налоговых санкций, вынесенных ИФНС России N 35 по г. Москве до вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по заявлению о признании вышеуказанных решения и требований налогового органа недействительными. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, налоговый
орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что в ходатайстве об обеспечительных мерах не было представлено обоснований и доказательств причинения значительного ущерба; отсутствовало нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя, так как оспариваемые акты не могут повлечь экономических последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены апелляционной инстанцией, в обжалуемой части, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, поскольку заявителем возражений не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене определения не усматривает.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Научно-технический центр ЭЛИНС“ 23.01.2007 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении действия решения ИФНС РФ N 35 по г. Москве от 09.01.2007 N 5386, требований N 200, 201, 202, 203, 204, 205 от 11.01.2007, 237, 238 от 12.01.2007 об уплате налогов, пени и налоговых санкций; запрете налоговому органу бесспорное взыскание указанных налогов, пеней и штрафов по вышеназванному решению; выставление поручений на бесспорное списание указанных налогов, пеней и штрафов по вышеназванному решению со всех расчетных и иных счетов в кредитных организациях (банках), открытых заявителем, а также с любых вновь открываемых заявителем счетов; производить зачет переплат по налогам и сборам в погашение обязательств по уплате указанных налогов, пеней и штрафов, подлежащих уплате по вышеназванному решению; приостанавливать операции по счетам налогоплательщика и применять иные
меры, обеспечивающие исполнение обязанности по уплате указанных налогов, пеней и штрафов по вышеназванному решению.

Свое обращение с ходатайством налогоплательщик мотивирует тем, что его основной деятельностью является разработка, производство и ремонт вооружения и военной техники, осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Общество осуществляет деятельность согласно лицензиям: рег. N 457 - на производство ракетных систем, пусковых установок, составных частей управляемых ракет; рег. N 456 - на разработку ракетных систем, беспилотных комплексов, летательных аппаратов; рег. N 458 - на ремонт пусковых установок, систем дистанционного управления ракетами, техники радиоэлектронной борьбы и т.д.

Основной объем работ осуществляется в интересах Министерства обороны РФ. Особый статус заказчиков, а также характер работ исключают возможность просрочки их исполнения.

При этом ЗАО “НТЦ ЭЛИНС“ использует имеющиеся финансовые ресурсы исключительно для своевременного и качественного выполнения обязательств в рамках военных заказов.

Довод налогового органа о том, что заявителем не было представлено обоснований и доказательств причинения значительного ущерба, является несостоятельным, поскольку ущерб был подтвержден обществом в ходатайстве приведены данные о договорных обязательствах, исполнение по которым становится невозможным в случае изъятия денежных средств налоговым органом, что влечет, в свою очередь, негативные имущественные последствия в виде неустойки, досрочного погашения кредита с выплатой повышенных процентов, досрочного расторжения договоров аренды производственных помещений, обращения взыскания на заложенное производственное оборудование.

Выплата заработной платы и налогов может быть осуществлена только денежными средствами.

Численность сотрудников ЗАО “НТЦ ЭЛИНС“ составляет 437 человек, ежемесячные обязательства по оплате труда - около 8 млн. руб., что сопоставимо с суммой возможного взыскания.

В заявлении о принятии обеспечительных мер ЗАО “НТЦ ЭЛИНС“ указало на негативные последствия несвоевременной выплаты заработной платы и просрочки
в исполнении текущих налоговых обязательств.

Кроме того, в материалы дела заявителем предоставлены расчеты по объему ущерба, а также необходимые документы в подтверждение доводов ходатайства.

Довод налогового органа о том, что отсутствовало нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя, так как оспариваемые акты не могут повлечь экономических последствий, является необоснованным, поскольку согласно декларации по налогу на имущество за 9 мес. 2006 г. среднегодовая стоимость имущества ЗАО “НТЦ ЭЛИНС“ составляет 17040922 руб., что превышает оспариваемую сумму налога, пеней и штрафа.

Таким образом, в случае отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 09.01.2007 N 5386 налогоплательщик будет обладать объемом средств, достаточным для уплаты налога, пени, налоговой санкции.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии Арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя во внимание приняты быть не могут, поскольку не опровергают выводов, положенных судом 1 инстанции в основу определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого определения суда первой
инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2007 по делу N А40-2714/07-118-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.