Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007, 16.04.2007 N 09АП-3133/2007-ГК по делу N А40-62098/06-39-479 Исковые требования о взыскании суммы долга и процентов на сумму долга удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3133/2007-ГК16 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей К., В., при ведении протокола судебного заседания Ч., при участии представителей: от истца О., от ответчика - неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение от 17.01.07 по делу N А40-62098/06-39-479 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П. по иску ООО “УДЕ“ к ЗАО “Мосимпэкс Сервис Лтд“ о взыскании 707257
руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “УДЕ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Мосимпэкс Сервис Лтд“ о взыскании с учетом уточненных требований суммы долга в размере 12044 евро в рублевом эквиваленте, процентов на сумму долга за период с 13.01.06 по 10.01.07 в сумме 862 евро в рублевом эквиваленте, процентов на сумму долга за период с 11.01.07 по день фактической уплаты долга из расчета ставки процента 8,5% годовых.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ по договору от 13.04.04.

Ответчик иск не признал, указав, что сумма долга и процентов истцом рассчитана неверно.

Решением от 17.01.07 с ЗАО “Мосимпэкс Сервис ЛТД“ в пользу ОАО “УДЕ“ взыскан рублевый эквивалент 12044 евро долга, рублевый эквивалент 862 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.06 по 10.01.07, рублевый эквивалент процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.07 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга без учета НДС из расчета средней ставки процента ЦБ РФ по краткосрочным валютным кредитам на день платежа, но не более 12044 евро с учетом взысканной суммы процентов 862 евро, всего рублевый эквивалент 12906 евро.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что акт N 28 от 20.12.05, послуживший основанием для удовлетворения исковых требований, не соответствует требованиям ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“, поскольку со стороны ответчика акт подписан неуполномоченным лицом. Ответчик ссылается на то, что в акте представителем ответчика указан Т., однако акт подписан другим лицом, что можно установить визуально
путем сравнения с подписью Т. в договоре и доверенности от 3.08.05.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 13.04.06 между ОАО “УДЕ“ и ЗАО “Мосимпэкс Сервис Лтд“ был заключен договор на создание научно-технической продукции N 3061, согласно которому исполнитель ОАО “УДЕ“ принимает на себя обязанность по выполнению рабочего проекта производства биаксиально ориентированной полипропиленовой пленки, при этом стоимость работ составляет 236000 евро в рублевом эквиваленте по курсу рубля к евро, установленному Банком России на момент оплаты без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно п. п. 2.2, 2.3 договора ответчик обязался оплатить авансовый платеж в размере 30% от цены договора в течение 30 банковских дней после подписания договора, впоследствии оплатить 30% от цены договора в течение 10 банковских дней после передачи утверждаемой части рабочего проекта и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, оплатить 30% от цены договора в течение 10 банковских дней после передачи ЗАО “Мосимпэкс Сервис Лтд“ рабочей документации в полном объеме и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а по окончании работ оплатить 10% от цены договора в течение 10 банковских дней после получения согласований проектной документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, оплата должна производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО “УДЕ“ после предъявления счетов к оплате.

Истец свои договорные обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции N 28 от 20.12.05 и
не оспаривается ответчиком.

Выставленный 25.03.05 счет N 35 на сумму 83544 евро оплачен ответчиком на сумму 71500 евро платежными поручениями N 601 от 10.08.05, N 854 от 22.09.05, N 926 от 13.10.05, N 010 от 13.01.06.

Установив, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика рублевого эквивалента 12044 евро.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.06 по 10.01.07 в размере 862 евро из расчета 8,5% годовых, а также рублевый эквивалент процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.07 по день фактической уплаты долга.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что акт N 28 от 20.12.05, послуживший основанием для удовлетворения исковых требований, не соответствует требованиям ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“, поскольку со стороны ответчика акт подписан неуполномоченным лицом. При этом ответчик ссылается на то, что в акте представителем ответчика указан Т., но акт подписан другим лицом, что можно установить визуально путем сравнения с подписью Т. в договоре и доверенности от 3.08.05.

Данные доводы ответчика не доказаны и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Ответчик ни на стадии разбирательства в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не заявлял о фальсификации акта от 20.12.05, Т. как свидетель также не свидетельствовал о порочности указанного документа, ходатайств о вызове Т. в качестве свидетеля либо о назначении экспертизы для проверки подлинности данной подписи ответчик не заявлял.
У суда отсутствовали какие-либо основания для признании акта от 20.12.05 сфальсифицированным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что акт N 28 от 20.12.05 в соответствии со ст. 75 АПК РФ является надлежащим доказательством.

Кроме того, ответчик, оспаривая правильность составления указанного акта, не оспаривает наличие у него неисполненных обязательств перед истцом. При этом, следует учесть, что ответчик, оплачивая выставленный истцом счет, признавал наличие таких обязательств.

Более того, ответчик в своем отзыве на иск (л.д. 65) указал, что “ЗАО “Мосимпэкс Сервис Лтд“ приняло от ОАО “УДЕ“ по акту N 28 от 20.12.2005 выполненные работ на общую сумму 83544 евро с учетом НДС“. Поскольку ответчик ранее признавал оспариваемый акт, апелляционный суд считает заявление о неподписании акта представителем ответчика злоупотреблением процессуальными правами с его стороны.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2007 по делу N А40-62098/06-39-479 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.