Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007, 17.04.2007 N 09АП-2274/2007-ГК по делу N А40-14994/03-47-139 Исковые требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом удовлетворены правомерно, так как истцом представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договорами и нормами гражданского законодательства РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 апреля 2007 г. Дело N 09АП-2274/2007-ГК17 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Б., судей В., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО УПК “Недра“ на решение Арбитражного суда г. Москвы 02.06.05 по делу N А40-14994/03-47-139 по иску Министерства энергетики РФ к ответчику ОАО “Усинская промышленная компания “Недра“, третьи лица: Министерство финансов РФ, Внешэкономбанк, ОАО АБ “Империал“, ЗАО “Русская Генеральная Нефтяная Компания“ о
взыскании 75014056,30 долларов США, принятое судьей С. единолично, при участии: от правопреемника истца - Министерства финансов РФ: К. от третьего лица Внешэкономбанк: К.; от ответчика: Г.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании задолженности по кредиту в сумме 13733046,49 долларов США, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 3119032 долларов США, пени за просрочку возврата кредита в сумме 47667945,01 долларов США, пени за просрочку уплаты процентов в размере 10494032,80 долларов США, а всего 75014056,30 долларов США на основании кредитных договоров N 5-074-026 от 23.03.95 и N 6-074-1-003 от 25.04.96, заключенных между ответчиком ОАО “Усинская промышленная компания “Недра“ и ОАО АБ “Империал“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.03, в иске Министерства энергетики РФ к ОАО “УПК “Недра“ о взыскании 75014056,30 долларов США отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.04 по делу N КГ-А40/201-04 решение от 16.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.03 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы от 05.05.04 в иске Министерству энергетики РФ к ОАО “УПК “Недра“ о взыскании 75014056,30 долларов США отказал. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.04 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

20.01.05 указанные акты постановлением ФАС МО отменены с направлением дела вновь на первую инстанцию в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения дела в ином составе судей.

Решением суда первой инстанции от 02.06.05, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 22.05.06 иск частично удовлетворен на сумму 17912955,57 долларов США, составляющих сумму задолженности и неустойку.

В связи с
нарушением судом апелляционной инстанции требований АПК РФ по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, постановление было отменено 23.08.06 ФАС МО с направлением дела вновь в суд апелляционной инстанции.

23.10.06 постановлением ДААС решение суда первой инстанции изменено, в иске было отказано. Постановлением ФАС МО от 22.01.07 постановлением суда апелляционной инстанции было отменено с направлением вновь в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции отказал, что кредит был выдан за счет бюджетных средств через ОАО “КБ “Империал“ - уполномоченный банк, между тем, суд не установил статус этого банка на момент исполнения обязанности ответчиком этому лицу. При новом рассмотрении судом указано уточнить данное обстоятельство и рассмотреть дело с учетом указаний, содержащихся в постановлении ФАС МО от 30.08.06.

При новом рассмотрении заявитель апелляционной жалобы - ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в том же объеме, указав, что по делу не имеется доказательств наличия задолженности во взысканной сумме.

Надлежаще извещенное о времени и месте слушания апелляционной жалобы третье лицо ОАО АБ “Империал“, и ЗАО “Русская Генеральная Нефтяная Компания“ (ликвидирована) своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, заслушав доводы и возражения представителей явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, не находит оснований, предусмотренных для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что ОАО “Усинская промышленная компания “Недра“ были получены средства в размере
14000000 долларов США на основании кредитных договоров N 5-074-026 от 23.03.95 и N 6-074-1-003 от 25.04.96, заключенных с ОАО АБ “Империал“. По кредитному договору N 5-074-026 от 23.03.95 ответчиком получено 9000000 долларов США под 5% годовых с условиями его погашения до 23.03.00 по установленному графику погашения долга и уплаты процентов. По кредитному договору N 6-074-1-003 от 25.04.96 ответчиком получено 5000000 долларов США под 5% годовых с условиями его погашения до 23.04.02 по установленному графику погашения долга и уплаты процентов.

В указанных договорах ответчик является заемщиком, а ОАО АБ “Империал“ - банком, который обязуется произвести перечисление средств после их поступления от Минтопэнерго РФ.

Основанием выдачи кредита ответчику служат Распоряжение Правительства РФ N 2152-р от 29.11.93, решения комиссии валютного регулирования Минтопэнерго России (протоколы N 11 от 23.12.94, N 14 от 14.06.95, N МТ-1312-пр от 06.03.96).

Из содержания указанных документов следует, что источником предоставления кредита являются средства федерального бюджета, так как Правительство РФ разрешило Минтопэнерго России кредитовать организации топливно-энергетического комплекса за счет прибыли Российской Федерации, полученной от деятельности совместного предприятия “Вьетсовпетро“ через банк “Империал“. АБ “Империал“ являлся лишь уполномоченным банком, через который предоставлялись кредиты юридическим лицам.

Минтопэнерго России перечислило денежные средства в АБ “Империал“, что подтверждено заявлениями на перевод Минтопэнерго России N 4 от 20.04.95 на сумму 4000000 долларов США, N 10 от 31.07.95 на сумму 1310000 долларов США, N 15 от 31.07.95 на сумму 3690000 долларов США и N 11 от 11.04.96 на сумму 5000000 долларов США. Однако, в связи с блокированием банком средств на счете Минтопэнерго России, АБ “Империал“ предоставил кредит из собственных средств. Между
тем, 07.02.96 Минтопэнерго России и ОАО “АБ “Империал“ заключено дополнительное соглашение, которым предоставлено банку право списания в безакцептном порядке средств со специальных счетов Минтопэнерго.

Указанные обстоятельства дают основания считать, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что кредит был выдан за счет бюджетных средств через уполномоченный банк - ОАО АБ “Империал“, а доводы апелляционной жалобы относительно признания полученных заемных средств не бюджетными противоречат установленным по делу доказательствам, не доказанными в установленном порядке.

В период действия вышеназванных кредитных договоров, между Минтопэнерго России, ОАО АБ “Империал“ и АОЗТ “Русская генеральная нефтяная компания“ было заключено соглашение от 26.07.96, которым предусматривалось обеспечение исполнения обязательств предприятий топливно-энергетического комплекса по кредитам банка “Империал“ поручительством АОЗТ “РГНК“ и по которому Минтопэнерго России должно было выделить сроком на шесть лет 114349284 долларов США для обеспечения сказанного поручительства.

В соответствии с соглашением, 22.10.96 был заключен договор поручительства, по которому АОЗТ “РГНК“ выступило поручителем за исполнение обязательств предприятиями, указанными в приложении N 1 к договору, в том числе ОАО “Усинская промышленная компания “Недра“, и обязалось отвечать солидарно с должниками.

Договором N 3 от 18.08.98 между ОАО АБ “Империал“ и АОЗТ “РГНК“, стороны прекратили солидарные обязательства предприятий и поручителя АОЗТ “РГНК“ по кредитным договорам зачетом встречного требования поручителя к кредитору на сумму основного долга. При этом поручитель обязан был передать в счет обязательств заемщик в течение 5-ти дней векселя на сумму обязательств. Материалами по делу подтверждено исполнение поручителем обязательств, принятых по договору поручительства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума ВАС РФ N 5040/00 имеет дату 10.01.2001.

Факт передачи векселей банку “Империал“ был установлен
при рассмотрении дела Постановлением ВАС РФ 2199/99 от 15.06.99 Постановлением Президиума ВАС РФ N 5040/00 от 10.0Ц подтверждено наличие соглашения 26.07.96 и договора поручительства от 22.10.96.

В указанном постановлении также отражено заключение договора от 18.05.98 N 3, в соответствии с которым к АОЗТ “РГНК“ перешло право требования по кредитным договорам, заключенным с заемщиками.

Подтвержденное надлежащее исполнение поручителем своих обязательств в силу ст. ст. 365 и 387 ГК РФ предоставляет поручителю, исполнившему обязательства, переход права требования по основному обязательству к должнику.

При изложенных обстоятельствах следует считать, что права требования по кредитным договорам, в том числе к ОАО “Усинская промышленная компания “Недра“, указанном приложении N 1 к договору N 3 от 18.05.98, перешли к АОЗТ “РГНК“.

Из указанных договора и заявления АОЗТ “РГНК“ о зачете и передаче требований от 19.05.00, сделанного в адрес Минтопэнерго России, следует, что объем права требования составлял 10879054 долларов США, а также требования по процентам и неустойкам.

Отчет АОЗТ “РГНК“ как агента был принят Минтопэнерго России, что подтверждается соглашением АОЗТ “РГНК“ с Минэнерго от 19.12.00. По указанному соглашению все права требования, указанные в п. 8 заявления, к должникам (предприятиям ТЭК) по кредитным договорам к должникам, перечисленным в приложении к настоящему соглашению перешли Минэнерго России, в том числе по договорам N 5-074-026 от 23.03.95 и N 6-074-1-003 от 25.04.96, заключенным с заемщиком ОАО “Усинская промышленная компания “Недра“.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Право на иск по настоящему иску соответствуют указанной статье, поскольку заявлены Минэнерго России, получившим право
требования по сделке, и которое в последующем перешло в силу закона Министерству финансов РФ.

Принадлежность заемных сумм к бюджетным средствам соответственно, как правильно указал представитель истца, влечет регулирование отношений в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (ст. 153), Федеральными законами “О бюджете на 2002 год“, “О бюджете на 2003 год“, “О бюджете на 2006 год“, предоставляющих право требования от имени Российской Федерации возврата задолженности юридических лиц по бюджетным кредитам, предоставленным за счет средств федерального бюджета. Согласно Приказу Минэнерго России от 11 сентября 2002 г. N 304 право требования по бюджетным кредитам, предоставленным Министерством энергетики РФ предприятиям ТЭК с 1992 по 2000 г. передаются Минфину РФ.

Согласно расчету истца требования по состоянию на 01.12.02 составляют по кредиту сумме 13733046,49 долларов США, по процентам за пользование кредитом в сумме 3119032 долларов США, пени за просрочку возврата кредита в сумме 47667945,01 долларов США, пени за просрочку уплаты процентов 10494032,80 долларов США, а всего в сумме 75014056,30 долларов США.

Сроки обязательств по возврату кредитов, согласно условиям кредитных договоров и приложенных к ним графикам, истекали в 2000 г. и 2002 г. В связи с нарушением графиков возврата кредита и уплаты процентов, кредитор в силу договора N 3 от 1998 г. потребовал досрочного возврата кредита.

Ответчик своими письмами N 97 от 09.10.00, N 797 от 18.12.00, расчетом задолженности по состоянию на 01.10.00 и платежными поручениями N 212 от 05.06.02, N 171 от 14.03.02 подтвердил свои обязательства по кредитным договорам N 5-074-026 от 23.03.95 и N 6-074-1-003 от 25.04.96 Названные документы подписаны от имени ОАО “Усинская промышленная компания “Недра“ уполномоченным лицом -
генеральным директором и в течение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Следовательно, с даты заключения договора N 3 от 18.05.98, на дату предъявления иска - 18.12.02 срок исковой давности не истек, так как в его пределах прерывался несколько раз действиями ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, в соответствии с договорами и нормами гражданского законодательства, исковые требования правомерны, так как обоснованы представленными по делу доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что при подаче иска истцом не учтены все произведенные ответчиком платежи. В расчете ответчика на 01.10.00 задолженность по кредиту подтверждена в сумме 13000000 дол. США и по процентам в сумме 736847 дол. США. В обоснование указанной задолженности в расчете имеется ссылка на платежные поручения, которые отражены в актах приема-передачи документов от Минэнерго России Минфину России N 87 и N 100 от 30.10.02 и не отражены в расчете истца. Кроме того, истец не учел платежи по платежным поручениям N 212 и N 171, по которым оплачено 200000 руб., что соответствует по курсу на день оплаты 6411,43 долларов США.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, задолженность по кредиту составила 12993588,57 долларов США, задолженность по процентам на дату, указанную истцом 01.12.02, составляет 919367 долларов США, а всего: 13912955,57 долларов США.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы ответчика о недоказанности размера исковых требований по иску в удовлетворенной части. Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, он сам не располагает сведениями о размере неисполненного
им обязательства по договору. Более того, ответчик не представил доказательства полного исполнения надлежащему кредитору по указанному договору своих обязательств, а также расчет неисполненной суммы с обоснованием документально своих пояснений. Расчет иска проверен как судом первой, так и апелляционной инстанциями, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и который по существу не был опровергнут ответчиком.

Суд апелляционной инстанции по существу считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности признать надлежащим возврат заемных средств ответчиком АБ “Империал“, поскольку последний являлся уполномоченным банком по выдаче предприятиям ТЭК в 1992 - 2000 гг. бюджетных средств, и погашение указанных кредитов должно было производиться в соответствии с названными Законами в бюджет Российской Федерации. Возможное исполнение ответчиком своих обязательств ненадлежащему кредитору, который с 15.02.01 - даты принятия Постановления Правительства Российской Федерации “Об использовании средств, поступающих от деятельности в социалистической Республике Вьетнам совместного предприятия “Вьетсовпетро“, утратил статус уполномоченного банка при использовании средств, поступающих от деятельности СП “Вьетсовпетро“, не может являться основанием для прекращения обязательства по возврату заемных средств в федеральный бюджет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы ответчика, считает, что она не является обоснованной и доводы, изложенные в ней, могли бы служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования о взыскании неустойки, пришел к выводу об обоснованности ее взыскания, но с применением ст. 333 ГК РФ.

Оба кредитных договора содержат письменное соглашение о неустойке за неисполнение обязательств должником по возврату кредита и уплаты процентов в размере 5% годовых от суммы долга за каждый день просрочки. На основании имеющегося соглашения истец начислил неустойку по состоянию на 01.12.02 за
просрочку возврата кредита в сумме 47667945,01 долларов США, и за просрочку уплаты процентов в сумме 10494032,80 долларов США, а всего в сумме 51161977,81 долларов США.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам, требования истца о неустойке правомерны. Однако, ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 4000000 долларов США.

На частичный отказ во взыскании неустойки судом первой инстанции истец также подал апелляционную жалобу о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ. Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции для применения ст. 333 ГК РФ и которым дана соответствующая правовая оценка, не имеется. На основании изложенного указанная жалоба, по мнению суда апелляционной инстанции, также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции установил все обстоятельства по делу, а также правомерно применил нормы материального права, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14994/03-47-139 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.