Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007, 16.04.2007 N 09АП-14279/05-ГК по делу N А40-43481/05-50-387 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилые помещения отказано правомерно, так как на момент приобретения имущества ответчик не знал и не мог знать о недействительности сделок в отношении указанных помещений.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 апреля 2007 г. Дело N 09АП-14279/05-ГК16 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена: 10.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен: 16.04.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: К.А., судей: К.И., Я., при ведении протокола судебного заседания: секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Акционерный концерн “АТИКА“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2005 по делу N А40-43481/05-50-387, принятое судьей В., по иску ЗАО “Акционерный концерн “АТИКА“ к ООО “Балтийская судоходная компания“ о признании права собственности на нежилые помещения, при участии: от истца ЗАО “Акционерный концерн
“АТИКА“ - Л.Ю., Л.О., от ответчика ООО “Балтийская Судоходная компания“ - П., М., от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Акционерный концерн “АТИКА“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Балтийская Судоходная компания“, третье лицо ГУ ФРС по г. Москве о признании права собственности на нежилые помещения, общей площадью 1339,4 кв. м, находящиеся по адресу: г. Москва, пл. Сухаревская Малая, д. 8, стр. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из невозможности признания права собственности на спорный объект за истцом, при наличии зарегистрированного права собственности на тот же объект у ответчика, являющегося добросовестным приобретателем.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец ЗАО “Акционерный концерн “АТИКА“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе в качестве оснований отмены решения истец указывает на неправильное применение ст. 302 ГК РФ, неполное выяснение обстоятельств дела, спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Истцом подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец указывает, что право собственности у него возникло на основании договора купли-продажи от 03.09.1991 с ассоциацией делового сотрудничества “Конвент“. Истец указывает на преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 N 09АП-15232/05-ГК, которым были удовлетворены исковые требования истца об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений.

Ответчиком поданы письменные возражения на дополнение к апелляционной жалобе, в которых он указывает на то, что решением Арбитражного суда
г. Москвы от 13.02.1995 по делу N 28-414 “К“ было установлено, что договор купли-продажи помещений от 03.09.1991 между ЗАО АК “Атика“ и АДС “Конвент“ является ничтожной сделкой. Ответчик указывает, что при вынесении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 N 09АП-15232/05-ГК не оценивалось решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.1995 N 28-414 “К“.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о признании права собственности на нежилые помещения, общей площадью 1339,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская, д. 8 стр. 1.

В качестве оснований иска истец указал, что помещения истребованы из незаконного владения ответчика постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005 N 09АП-4714/05-ГК. На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции указанный судебный акт был отменен постановлением ФАС МО от 18.08.05 и дело N А40-3867/05-43-42 направлено на новое рассмотрение.

В дополнение к апелляционной жалобе истец указал, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006
N 09АП-15232/2005-ГК, которым удовлетворены исковые требования ЗАО “Акционерный концерн “Атика“ о выселении ООО “Балтийская судоходная компания“ из нежилых помещений общей площадью 1339,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, пл. Сухаревская Малая, д. 8, стр. 1.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 N 09АП-15232/2005-ГК не является судебным актом об установлении права собственности истца на спорные помещения.

В мотивировочной части постановлении указано, что право собственности истца на спорные помещения подтверждается договором купли-продажи от 03.09.1991, заключенным с ассоциацией делового сотрудничества “Конвент“, свидетельством на право собственности от 08.02.1994 N 00074/08.02.94, свидетельством о внесении в реестр собственности на территории от 17.04.1995 N А-0000999, реестровый номер объекта 7304.

Ссылка заявителя на преюдициальный характер постановления от 04.07.2006 N 09АП-15232/2005-ГК необоснованна, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04).

По настоящему делу заявлен иск о признании права собственности. Данный иск подлежит рассмотрению и судом должны быть установлены основания приобретения права собственности с учетом ст. 218 ГК РФ.

Истец в дополнение к апелляционной жалобе указывает в качестве основания приобретения права собственности договор купли-продажи от 03.09.1991, заключенный с ассоциацией делового сотрудничества “Конвент“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.1995 по делу N 28-414 “К“ признан недействительным договор купли-продажи от 20.11.90 б/н, заключенный между АДС “Конвент“ и ПРЭО Дзержинского района
г. Москвы, а также признано недействительным свидетельство о праве собственности, выданное АК “Аттика“ на основании договора купли-продажи от 03.09.1991.

В мотивировочной части решения указано, что договор купли-продажи от 03.09.1991 является ничтожной сделкой. Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.1995 решение оставлено без изменения.

Заместителем Председателя ВАС РФ 17.07.1995 за N 3926/95 отказано в принесении протеста на судебные акты по делу N 28-414к.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Договор от 03.09.1991, являющийся ничтожной сделкой, не может являться основанием для удовлетворения иска о признании права собственности.

В настоящее время ответчик является собственником и фактическим владельцем спорных помещений (свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2004 N 77 АБ 875767). Ответчик приобрел указанное помещение у ООО “Интерстиль-сервис“.

Суд первой инстанции признал ответчика добросовестным приобретателем спорных помещений, поскольку на момент приобретения имущества, ответчик не знал и не мог знать о недействительности сделок ранее, в отношении указанных помещений.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

В связи с изложенным, и принимая во внимание, что судом первой инстанции не дана оценка вышеуказанным судебным актам, по причине их не предоставления истцом, что однако не повлекло принятие неправильного решения, апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2005 по делу N А40-43481/05-50-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.