Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 по делу N А08-11121/05-22 В случае, если разделительный баланс не позволяет установить, кто является правопреемником реорганизованного юридического лица, возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2006 года Дело N А08-11121/05-22“

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2006

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2006 по делу N А08-11121/05-22,

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.04.2006 Арбитражный суд Белгородской области взыскал с ОАО А. и ЗАО С. солидарно в пользу предпринимателя Г. 250000 рублей долга по договору займа, 64192 рубля 23 коп. процентов за пользование займом, 40000 рублей неустойки и 18746 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 372938 рублей 23 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО А. обратилось в
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2006.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что решение суда было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители заявителя апелляционной жалобы и ЗАО С. не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя Г. просил оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2006 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Г. (заимодавец) и ЗАО Б. (заемщик) 27.05.2003 заключен договор займа, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику заем - 250000 рублей сроком на три месяца, а заемщик - возвратить сумму займа на условиях договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 24% годовых, а пунктом 3.1 - неустойка в размере 1% за нарушение срока возврата займа.

Платежным поручением N 334 от 06.06.2003 денежные средства в размере 250000 рублей перечислены истцом на счет ответчика.

Доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и процентов, материалы дела не содержат.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО Б. (новое наименование - ЗАО С.) реорганизовано путем выделения ОАО А., которое зарегистрировано 22.11.2004.

Из разделительного баланса ЗАО Б. по состоянию на 01.07.2004 и зашифровки счета
усматривается, что по счету “займы и краткосрочные кредиты“ имеется задолженность только перед банком в размере 200000 рублей, которая передана ОАО А. Задолженность перед Г.В.В. по договору займа в разделительном балансе отсутствует.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии со статьей 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу ст. 60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Разделительный баланс ЗАО Б. по состоянию на 01.07.2004, утвержденный решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Б. от 26.10.2004, составлен в соответствии с п. 3 ст. 58 ГК РФ и содержит сведения об обязательствах ЗАО Б. до реорганизации, а также сведения об обязательствах ЗАО Б. и ОАО А. после реорганизации.

В данном балансе отсутствуют указания на обязательство по договору займа от 27.05.2003 как до реорганизации, так и после нее.

Поскольку разделительный баланс не позволяет установить, кто является правопреемником ЗАО Б. по договору займа от 27.05.2003, в рассматриваемом случае подлежат применению положения п. 3 ст. 60 ГК РФ о солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Следовательно, вывод Арбитражного суда первой инстанции о том, что разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника по обязательству перед индивидуальным предпринимателем Г.,
а ОАО А. должно нести солидарную ответственность перед кредитором по данному обязательству, является правомерным.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами ОАО А. о том, что ФЗ РФ “Об акционерных обществах“ содержит иные, чем Гражданский кодекс Российской Федерации, правила правопреемства выделяемого при реорганизации юридического лица. Положения статей 15 - 19 указанного Закона в их совокупности также содержат указание о солидарной ответственности правопреемников реорганизуемого акционерного общества в случае, если их разделительные балансы не позволяют достоверно установить правопреемника этого акционерного общества по конкретному обязательству.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что индивидуальный предприниматель Г. был извещен в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, о реорганизации ЗАО Б. и мог воспользоваться правом потребовать прекращения или досрочного исполнения ЗАО Б. обязательства по договору займа от 27.05.2003.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по обязательству перед истцом до реорганизации ЗАО Б., ответчики суду не представили, судебная коллегия считает, что требования о взыскании с ответчиков основного долга, процентов и неустойки в солидарном порядке являются обоснованными.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что материалами дела не доказан факт передачи ИП Г. ЗАО Б. суммы займа именно по договору от 27.05.2003, поскольку доказательств наличия какого-либо иного договора займа от 27.05.2003, заключенного между предпринимателем Г. (заимодавец) и ЗАО Б., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, довод ОАО А. о том, что истцом неверно произведен расчет 24% годовых на сумму займа, несостоятелен, так как из расчета, представленного истцом, видно, что проценты были начислены с июня 2003 года.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской
области от 07.04.2006 по делу N А08-11121/05-22 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2006 по делу N А08-11121/05-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.