Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007, 16.04.2007 N 09АП-3562/2007-ГК по делу N А40-1205/07-86-3Б В случае если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. При обнаружении данных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3562/2007-ГК16 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В., судей Б.Е., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И., при участии: от должника - Е. по дов. от 12.02.2007, руководитель ликвидационной комиссии должника - С., от заявителя - А., представитель временного управляющего К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии КПК “СоцИнициативаКредит“ на определение от 22.02.2007 по делу N А40-1205/07-86-3Б Арбитражного суда города Москвы, принятое
судьей Г. по заявлению А. к кредитному потребительскому кооперативу “СоцИнициативаКредит“ о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилась А. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива “СоцИнициативаКредит“.

Определением суда от 22.01.2007 принято заявление А. и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1205/07-86-3Б имеет дату 22.02.2007, а не 21.02.2007.

Определением суда от 21.02.2007 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива “СоцИнициативаКредит“ в третью очередь удовлетворения требования А. в размере 100001 руб. 01 коп. основного долга, 17400 руб. 17 коп. вознаграждения, 10000 руб. 01 коп. неустойки, 2900 руб. 01 коп. расходов по госпошлине. В отношении кредитного потребительского кооператива “СоцИнициативаКредит“ введена процедура наблюдения. Приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снять аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Запрещено удовлетворение требований учредителя (участника) о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной доли (пая). Запрещена выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам. Временным управляющим кредитного потребительского кооператива “СоцИнициативаКредит“ утвержден К.В., 12 марта 1954 года рождения,
паспорт 1] 04 004670, выдан ОВД Исакогорского округа г. Архангельска 28.06.03, с вознаграждением в размере 25000 руб. 00 коп. ежемесячно из имущества должника.

Председатель ликвидационной комиссии КПК “СоцИнициативаКредит“, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что А. не представила суду информацию о том, что кредитный потребительский кооператив “СоцИнициативаКредит“ находится в состоянии ликвидации, о чем свидетельствуют представленные заявителем жалобы доказательства.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения.

Руководитель ликвидационной комиссии должника в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель представил выписку из протокола общего собрания членов кредитного потребительского кооператива “СоцИнициативаКредит“ от 01.09.2006, из которой следует, что кредитный потребительский кооператив “СоцИнициативаКредит“ продолжает деятельность в режиме самоликвидации и назначена ликвидационная комиссия. Решение о ликвидации кредитного потребительского кооператива “СоцИнициативаКредит“ было принято решением общего собрания членов кредитного потребительского кооператива “СоцИнициативаКредит“ в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ “О кредитных потребительских кооперативах граждан“.

Факт ликвидации также подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, выданным ИФНС N 46 по г. Москве от 04.10.2006, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 04.10.2006 N 327479/2006
в отношении кредитного потребительского кооператива “СоцИнициативаКредит“, следует, что данное юридическое лицо находится в стадии ликвидации.

Кроме того, как следует из выписки из “Российской газеты“ от 11.11.2006 данная информация о ликвидации была официального опубликования в Российской газете.

Как утверждает заявитель А. с настоящими требованиями, основанными на решении Басманного суда г. Москвы от 28.07.2006 по делу N 2-2830/06 она обращалась в ликвидационную комиссию и состоит в реестре ликвидационной комиссии.

Согласно ст. 225 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом. В случае, если дело о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных настоящим параграфом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не применены нормы ст. ст. 224 - 226 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем подлежит отмене определение суда.

Согласно ст. 48 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного
суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, ст. 272, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007 по делу N А40-1205/07-86-3б отменить. Отказать в удовлетворении заявления А. и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива “СоцИнициативаКредит“.