Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007, 16.04.2007 N 09АП-3397/2007-ГК по делу N А40-69948/06-42-527 Поскольку неустойка является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3397/2007-ГК16 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р.И., судей Б.Е., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “МОСТУРИЗМ“ и государственного унитарного предприятия города Москвы “Дирекция единого заказчика Басманного района“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2007 по делу N А40-69948/06-42-527, принятое судьей С., по иску ГУП г. Москвы
“ДЕЗ Басманного района“ к ООО “МОСТУРИЗМ“ о взыскании 740767 рублей 36 копеек, при участии представителей: истца - Б.В. (по доверенности от 12.03.2007 N 12); ответчика - К. (по доверенности от 05.10.2006 без номера),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы “Дирекция единого заказчика Басманного района“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “МОСТУРИЗМ“ (далее - ответчик) о взыскании 370383 рублей 68 копеек основного долга по договору от 01.04.2002 N 1К02501, заключенному между истцом и ответчиком, по оплате коммунальных услуг за период с июля 2003 года по октябрь 2006 года и договорной неустойки (пеней) в размере 370383 рублей 68 копеек за просрочку платежа за период с 01.08.2003 по 31.10.2006.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части и просил суд взыскать с ответчика 105464 рубля 90 копеек основного долга и 210693 рубля 59 копеек неустойки.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2007 частичный отказ от иска принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40000 рублей пеней.

С этим решением не согласились истец и ответчик, подали апелляционные жалобы.

Истец в своей жалобе просит удовлетворить заявленные требования (с учетом уточнения иска) в полном объеме. Находит, что при определении размера основного долга суд ошибочно исключил из расчета иска стоимость тепловой энергии за три месяца (октябрь - декабрь 2004 года). Тепловая энергия за этот период была оплачена истцом в пользу ОАО “Мосэнерго“, а потому, как
полагает истец, ответчик должен возместить ему соответствующие расходы.

Ответчик, в свою очередь, не согласен с решением в части взыскания неустойки, просит отменить судебный акт в этой части. По мнению ответчика, за оказанные коммунальные услуги ответчик переплатил истцу денежные средства, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется (переплата имела место уже по состоянию на 01.01.2005). Также ответчик просит апелляционный суд взыскать с истца переплату по договору на оказание коммунальных услуг согласно представленному ответчиком расчету.

В заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, каждый из представителей настаивал на удовлетворении его жалобы, а жалобу другой стороны просил оставить без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком 01.04.2002 заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 1К02501.

По условиям этой сделки истец обязался обеспечивать предоставление ответчику коммунальных услуг (занимаемые ответчиком помещения расположены по адресу: г. Москва, Петроверигский переулок, дом 4/5, строения 1 и 2).

Ответчик обязался оплачивать коммунальные услуги.

Полагая, что при исполнении условий договора, ответчик не оплатил в полном объеме стоимость потребленных им коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг, оказанных за период с июля 2003 года по октябрь 2006 года, составила 105464 рубля 90 копеек.

Эта сумма отыскивается истцом в качестве основного долга по настоящему иску.

Ответчик утверждает, что не
имеется оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку фактически оказанные ему услуги оплачены. Более того, по его мнению, имеется переплата по договору.

Как следует из расчета истца и контррасчета ответчика, разногласия между ними сводятся по основному долгу к следующему:

- ответчик находит, что не подлежит оплате тепловая энергия в октябре - декабре 2004 года, так как в этот период времени нежилые помещения не отапливались. Истец возражает против такого подхода ответчика, ссылаясь на то, что ОАО “Мосэнерго“ все это время выставляло ему счета на тепловую энергию, расходы по оплате которых должен возместить ответчик.

- ответчик полагает, что не подлежит оплате горячее водоснабжение за весь спорный период. Ответчик же настаивает на том, что снабжение горячей водой осуществлялось вплоть до 15.04.2004, а потому его расчет верен.

Апелляционный суд соглашается с тем, что ответчик не должен нести бремя расходов по оплате тепловой энергии с октября по декабрь 2004 года, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что в это время ответчик являлся потребителем тепловой энергии, а материалы дела свидетельствуют об обратном.

21.06.2004 филиалом ОАО “Мосэнерго“ составлен акт-предписание, которым установлено, что тепловые установки (сети) являются неработоспособными, находятся в аварийном состоянии. В срок до 30.06.2004 истцу, являющемуся абонентом теплоснабжающей организации, было предписано устранить недостатки, разъяснено, что при невыполнении предписания возможно отключение тепловой энергии.

Несмотря на это, до начала отопительного сезона истец не подготовил ЦТП к приему тепла, что подтверждено письмо управы Басманного района города Москвы от 16.12.2004 N БМ-16-3118/4.

Управа района данным письмом сообщила ответчику, что не имеет средств для ремонта ЦТП, с которого производится
отпуск тепла в занимаемые ответчиком нежилые помещения, и предложила произвести ремонт за счет собственных средств.

В связи с неготовностью ЦТП в период с октября по декабрь 2004 года помещения ответчика не отапливались.

Пунктом 3.1.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что последний вправе требовать снижения платежей по сделке в связи с некачественным или несвоевременным предоставлением услуг.

Истец, обратившийся в суд с иском о взыскании долга, в том числе и за потребленную тепловую энергию, должен доказать факт потребления этой энергии ответчиком на основании статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу названных норм процессуального права именно на истце лежит обязанность доказывания оснований заявленных требований.

Доказательств потребления ответчиком тепловой энергии с октября по декабрь 2004 года в деле не имеется.

Возражения ответчика в этой части признаются обоснованными.

Что касается возражений ответчика относительно обоснованности включения в расчет основного долга стоимости горячего водоснабжения за период с июля 2003 года по апрель 2004 года, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что все это время бойлер для нагрева горячей воды не функционировал.

Стороны спора неоднократно подписывали разные редакции приложения N 1 к договору от 01.04.2002 N 1К02501 на предоставление коммунальных услуг, в которых согласовывали перечень фактически оказываемых услуг.

Согласно редакции приложения N 1 2003 года, стороны предусмотрели снабжение нежилых помещений горячей водой.

Из письма ответчика от 06.06.2005 N 35/2, направленного в адрес истца, видно, что по данным самого ответчика горячее водоснабжение прекращено лишь с 15.04.2004.

В уточненном расчете суммы долга горячее водоснабжение за апрель 2004 года учтено в размере 1/2 от установленной месячной цены, за последующие периоды (после
апреля 2004 года) истец не отыскивает в составе общей суммы долга расходы на горячее водоснабжение.

Таким образом, в части снабжения ответчика горячей водой расчет истца является правильным.

Как видно из уточненного расчета иска, подготовленного истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, за октябрь - декабрь 2004 года им начислено ответчику к оплате 150769 рублей 10 копеек, тогда как фактически оплате подлежали лишь 9917 рублей 31 копейка (стоимость холодного водоснабжения за три перечисленных месяца с учетом НДС).

Разница (излишнее начисление) - 140851 рубль 79 копеек.

С учетом этого, по состоянию на 01.01.2005 переплата со стороны ответчика составила 58341 рубль 34 копейки.

По состоянию на 01.01.2006 переплата составила 49379 рублей 35 копеек, а по состоянию на 01.11.2006 - 35386 рублей 85 копеек, как и указывает ответчик в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что основная задолженность за спорный период отсутствует, и обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Что же касается процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отмечает следующее.

Установив отсутствие основного долга и факт переплаты, суд первой инстанции, тем не менее, признал правильным расчет процентов, подготовленный истцом, и указал на то, что договорная сумма неустойки составила 210693 рубля 59 копеек. Суд также распределил госпошлину исходя из этой величины неустойки как обоснованно заявленной в иске.

Между тем, судом не учтено, что в свой расчет пеней истец неправомерно включал суммы якобы имевшегося у ответчика долга по оплате тепловой энергии за октябрь - декабрь 2004.

На это в своей апелляционной жалобе ссылается ответчик.

Расчет неустойки, произведенный истцом, нельзя признать обоснованным.

При этом
ответчик, действительно, допускал нарушение сроков оплаты коммунальных услуг по договору.

Пунктом 4.1.5 договора от 01.04.2002 N 1К02501 на предоставление коммунальных услуг установлено, что за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг подлежит начислению неустойка в размере 0,2 процента в день.

За период с 01.08.2003 по 18.11.2004 размер неустойки составил 31313 рублей 17 копеек.

В период с 19.11.2004 по 10.01.2006 неустойка начислению не подлежит, поскольку все это время по договору имелась значительная переплата со стороны ответчика, которая в июле 2006 года достигла 132086 рублей 79 копеек.

В период с 11.01.2006 по 05.10.2006 ответчик снова допускал несвоевременную оплату коммунальных услуг, однако к 06.10.2006 долг был им полностью погашен, и вновь возникла переплата.

С 11.01.2006 по 05.10.2006 размер неустойки составил 48333 рубля 57 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Апелляционный суд находит, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, основной долг ответчиком погашен; договорной размер неустойки составляет 73 процента годовых, что в несколько раз превосходит установленную Банком России ставку рефинансирования.

Кроме того, негативные последствия нарушения обязательства (не полученные истцом своевременно денежные средства в период с 01.08.2003 по 18.11.2004 и с 11.01.2006 по 05.10.2006), на которые он вправе был рассчитывать по условиям договора, в рассматриваемом случае компенсированы тем, что ответчик с 19.11.2004 по 10.01.2006 переплачивал истцу за коммунальные услуги, тем самым фактически более года кредитовал его на значительные суммы
(переплата в течение года колебалась от 45249 рублей до 132086 рублей 79 копеек).

Поскольку неустойка является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а таковые потери отчасти восполнены фактическим кредитованием истца со стороны ответчика с 19.11.2004 по 10.01.2006, апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки с 73,0 до 4,1 процента годовых.

Подлежащая взысканию неустойка составит 4473 рубля 31 копейку.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Заявленное в апелляционном суде ответчиком встречное требование к истцу о взыскании с последнего суммы переплаты, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что истец не оплатил пошлину ни по иску, ни по апелляционной жалобе, а также с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2007 по делу N А40-69948/06-42-527 изменить в части взыскания пеней и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “МОСТУРИЗМ“ в пользу государственного унитарного предприятия города
Москвы “Дирекция единого заказчика Басманного района“ 4473 рубля 31 копейку неустойки.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы “Дирекция единого заказчика Басманного района“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “МОСТУРИЗМ“ 621 рубль 98 копеек в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы “Дирекция единого заказчика Басманного района“ в доход федерального бюджета 6852 рубля 22 копейки не уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “МОСТУРИЗМ“ в доход федерального бюджета 1970 рублей 94 копейки госпошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2007 по делу N А40-69948/06-42-527 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.