Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2007 по делу N А40-74700/06-122-464 Лицензия на импорт определенных видов продукции по своей правовой природе является документом, выдаваемым Минэкономразвития РФ, и подтверждающим наличие у лица неиспользованной доли квоты - права на ввоз определенного количества продукции по пониженной ставке таможенной пошлины. Размер тарифной квоты зависит только от размера выделенной в установленном порядке доли тарифной квоты, ввезенной этим лицом в предыдущем году, и не может быть изменен в связи с обстоятельствами коммерческого характера.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2007 г. по делу N А40-74700/06-122-464

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2007 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Е.

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.

с участием: от заявителя - А. дов. б/н от 07.09.06, М. дов., б/н от 07.09.06,

от ответчика - А.М. дов. N 14490-ГГ/Д02 от 02.10.06.,

рассмотрел дело по заявлению: ЗАО “ВнешЭконом Группа“

к Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации о признании недействительным приказа Минэкономразвития России от 31.07.06 N 211 в части лицензий, выданных ООО “ВнешЭконом Группа“

установил:

ЗАО “ВнешЭконом Группа“ с учетом уточнения предмета спора, принятого судом в
порядке ст. 49 АПК РФ, заявило о признании недействительным приказа Министерства экономического развития и торговли России от 31.07.06 N 211 в части лицензий, выданных ЗАО “ВнешЭконом Группа“ и указанных в пунктах 11, 12 Приложения к Приказу Минэкономразвития России N 211 от 31.07.2006.

Заявитель представил документы, поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, считает, что оспариваемый приказ Минэкономразвития России N 211 от 31.07.06 противоречит Постановлению Правительства РФ от 09.06.05 N 364 “Об утверждении положения о лицензировании в сфере внешней торговли и о формировании и ведении федерального банка выданных лицензий“. По мнению заявителя, ответчик при издании приказа N 211 превысил предоставленные ему полномочия, признание недействительными лицензий с момента выдачи противоречит правилам действия актов таможенного законодательства во времени, поскольку оспариваемый приказ обратил свое действие к правоотношениям, возникшим не только до даты его принятия, но и к фактически закончившимся правоотношениям, т.к. действие лицензий N 747505507853 и N 747505507852 от 18.05.05 прекратилось 31.12.05. Заявитель указал, что общество не допускало нарушений условий выданных лицензий, объем говядины мороженой, указанный в лицензиях, ввезен в соответствии с условиями выданных лицензий, в порядке и сроки, установленные таможенным законодательством, и оплачен в полном объеме. Заявитель указал, что оспариваемый ненормативный правовой акт затрагивает права и законные интересы ЗАО “ВнешЭконом Группа“ как добросовестного участника внешнеэкономической деятельности, равно как и принятие решений о правах организации без ее ведома.

Ответчик представил документы, отклонил требования заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, в основном ссылается на отсутствие правовых оснований для выдачи заявителю лицензий, соответствие оспариваемого приказа нормам действующего законодательства. Ответчик пояснил, что в 2005 году доля тарифной квоты
выделялась любому лицу, осуществлявшему в 2004 году ввоз говядины на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления, при этом размер доли тарифной квоты, выделяемой лицу в 2005 году, находится в строгой зависимости от объема говядины, ввезенной таким лицом в 2004 году. Ответчик указал, что ЗАО “ВнешЭконом Группа“ независимо от выделенной доли тарифной квоты пожелало осуществлять поставки мяса на льготных условиях, при этом, осознавая отсутствие правовых оснований для выдачи лицензии, ЗАО “ВнешЭконом Группа“ использовало административный ресурс, направив в адрес заместителя директора Департамента государственного регулирования внешнеторговой деятельности и таможенного дела Минэкономразвития России письмо с просьбой о выдаче организации дополнительных лицензий на импорт говядины и приняло обязательство приобрести соответствующую долю квоты впоследствии, приняв участие в аукционе. Ответчик указал, что заместитель директора Департамента государственного регулирования внешнеторговой деятельности и таможенного дела Минэкономразвития России не обладал полномочиями по принятию решений о выдаче лицензий на импорт указанных категорий товаров. Также ответчик отметил, что ЗАО “ВнешЭконом Группа“ впоследствии не приняло участия в торгах и не приобрело заявленный ранее при обращении объем говядины. Ответчик пояснил, что признание лицензии недействительной является одним из административных инструментов контроля деятельности территориальных органов со стороны Минэкономразвития России как вышестоящего органа государственной власти, право Минэкономразвития России отменять решения территориального органа прямо предусмотрено п. 9.7 Регламента, утв. приказом Минэкономразвития России от 14.09.05 N 220.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы, суд признает требование заявителя не обоснованным по следующим основаниям.

31.07.2006 Министерство экономического развития и торговли РФ издало приказ N 211 “О признании лицензий недействительными“, которым признаны
недействительными со дня выдачи лицензии на ввоз говядины охлажденной (код по ТН ВЭД 0201), говядины мороженой (код по ТН ВЭД 0202) и свинины (код по ТН ВЭД 0203) согласно приложению.

В пунктах 11 - 12 приложения к приказу указаны лицензии, выданные ЗАО “ВнешЭконом Группа“, N 747505507852 от 18.05.05 в части превышения установленного объема ввоза на 995379 кг. и N 747505507853 от 18.05.05.

В преамбуле данного приказа указано на выявление случаев выдачи лицензий участникам внешнеэкономической деятельности по их заявлениям на ввоз говядины и свинины в 2005 году и использования таких лицензий для ввоза указанных товаров в 2005 году с превышением объемов тарифных квот, установленных соответственно Постановлениями Правительства РФ от 30.12.2004 N 877 “О регулировании импорта свежей и охлажденной говядины в 2005 году“, N 878 “О регулировании импорта говядины мороженной в 2005 году“ и N 879 “О регулировании импорта свинины в 2005 году“.

Также в оспариваемом акте указано на то, что в - соответствии с указанными нормативными правовыми актами Правительства РФ и ст. 36 Закона РФ “О таможенном тарифе“ преференциальный ввоз сельскохозяйственных товаров (ввоз товаров по пониженным ставкам ввозных таможенных пошлин) допускается исключительно в объемах установленных тарифных квот. Получение лицензий с нарушением установленных условий и представление их в таможенные органы при выпуске товаров для внутреннего потребления привело к незаконному предоставлению тарифных льгот участникам внешнеэкономической деятельности, не обладающим долями тарифных квот, распределенными в установленном порядке.

Вопросы лицензирования в сфере внешней торговли товарами урегулированы нормами Федерального закона от 08.12.03 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“. Положения таможенного законодательства Российской Федерации вопросы лицензирования в сфере внешней торговли
не затрагивают, в связи с чем является несостоятельным довод заявителя о несоответствии оспариваемого приказа N 211 требованиям таможенного законодательства.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2004 N 878 “О регулировании импорта говядины в 2005 году“ установлена импортная квота на ввоз указанной продукции на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, утверждены ставки таможенных пошлин со сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2005, а также определен порядок и сроки выдачи лицензий в 2005 году.

Лицензия на импорт в Российскую Федерацию мясной продукции в соответствии с нормативными правовыми актами не является документом, необходимым для осуществления внешнеторговой деятельности, в том числе ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, классифицируемых в соответствии с кодом 0201 по ТН ВЭД.

Любое лицо вправе осуществить ввоз мясной продукции на таможенную территорию Российской Федерации и поместить под избранный таможенный режим вне зависимости от наличия у такого лица лицензии Минэкономразвития России. Следовательно, лицензия также не является правоустанавливающим документом, необходимым для ввоза соответствующих видов мясной продукции, в том числе говядины.

В данном случае, лицензия является документом, подтверждающим наличие у лица доли тарифной квоты - права на уплату таможенной пошлины по пониженным ставкам, приведенным в приложении к Постановлению Правительства РФ от 30.12.04 N 878, при помещении ввезенной говядины под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления.

Расчет объема ввоза мяса для участников внешнеэкономической деятельности в 2005 году с разбивкой по государствам-поставщикам (союзу государств) осуществлялся Минэкономразвития России в установленном порядке в соответствии с Методикой расчета 100% объема мяса домашней птицы и 85% объемов свежей, охлажденной и мороженой говядины и свинины, утвержденной приказом Минэкономразвития от 29.01.05 N 15 “О
мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации N N 877, 878, 879, 880 от 30.12.04“.

Размер доли тарифной квоты определяется Минэкономразвития России исходя из объема говядины, ввезенного таким лицом в предыдущем году (пункт 3 Постановления N 878). При этом методика расчета объема говядины, которая может быть ввезена лицом в рамках тарифной квоты, подробно урегулирована изданным в развитие Постановления приказом Минэкономразвития России от 29 января 2005 г. N 15.

В 2005 году доля тарифной квоты выделялась любому лицу, осуществлявшему в 2004 году ввоз говядины на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления. При этом размер доли тарифной квоты, выделяемой лицу в 2005 году, находился в строгой зависимости от объема говядины, ввезенного таким лицом в 2004 году.

В материалы дела представлены сведения о лицензиях, выданных в счет квоты ЗАО “ВнешЭконом Группа“, по которым заявителем осуществлялся ввоз мясной продукции на территорию Российской Федерации.

Ответчик пояснил, что при определении размера доли тарифной квоты на 2005 год Минэкономразвития России осуществляет технические операции, используя сведения таможенной статистики о ввозе говядины соответствующим лицом в 2004 году, для формул, установленных приказом Минэкономразвития России от 29.01.05 N 15. При этом ни Минэкономразвития России, ни какие-либо другие органы не имеют правомочий по корректировке доли тарифной квоты, определенной с помощью указанных формул.

Какие-либо правовые акты, предусматривающие возможность изменения размера доли тарифной квоты в связи с обстоятельствами коммерческого характера или в связи с принятием Минэкономразвития России преднамеренных или ошибочных решений, отсутствуют.

Выдача лицензии на ввоз говядины, в отличие от выдачи лицензий на осуществление различных видов деятельности, не сопряжена с проведением лицензионного контроля,
предусмотренного ст. 12 ФЗ от 08.08.01 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“. Так, при принятии решения о выдаче лицензии на ввоз говядины уполномоченное должностное лицо не проверяет возможность выполнения заявителем лицензионных требований, соблюдение им лицензионных требований и условий при осуществлении в данном случае ввоза говядины в предыдущие годы и другие аналогичные условия.

Количество говядины, которое лицо вправе импортировать по пониженной ставке таможенной пошлины, обусловлено только размером выделенной в установленном порядке доли тарифной квоты.

Таким образом, лицензия по своей правовой природе является документом, выдаваемым Минэкономразвития России, и подтверждающим наличие у лица неиспользованной доли квоты - права на ввоз определенного количества говядины по пониженной ставке таможенной пошлины. Указанные в лицензии сведения о количестве говядины предназначены для осуществления таможенными органами контроля за фактическим ввозом говядины в соответствии с условиями тарифной льготы.

В связи с изложенным, вне зависимости от содержания лицензии, никто не вправе претендовать на применение пониженных ставок таможенных пошлин в отношении говядины, ввезенной в объеме, превышающем долю тарифной квоты, выделенной лицу в соответствии с установленным порядком.

Информация о точном размере принадлежащей заявителю квоты была доведена до сведения всех заинтересованных лиц. Так, в соответствии с пунктом 5 приказа Минэкономразвития России от 29 января 2005 г. N 15 на WEB-сайте Минэкономразвития России был размещен перечень участников внешнеэкономической деятельности с точным указанием предельных размеров объемов говядины, ввоз которых мог быть осуществлен организацией в соответствии с тарифной льготой. Каждое заинтересованное лицо, включая заявителя, обладало исчерпывающей информацией о том, какой объем говядины может быть ввезен им по пониженной ставке таможенной пошлины.

Из материалов дела следует, что ЗАО “ВнешЭконом Группа“ направило в
адрес заместителя директора Департамента государственного регулирования внешнеторговой деятельности и таможенного дела Минэкономразвития России письмо с просьбой о выдаче организации дополнительных лицензий на импорт говядины и приняло на себя обязательство приобрести соответствующую долю квоты впоследствии, приняв участие в аукционе по продаже 15 процентов тарифной квоты, назначенном на 2 июня 2005 г. в г. Санкт-Петербург на ЗАО “Биржа “Санкт-Петербург“.

Доказательством удовлетворения данной просьбы является резолюция заместителя директора Департамента государственного регулирования внешнеторговой деятельности и таможенного дела от 18.05.05 на указанном письме (т. 1 л.д. 70).

Исполняя указанную резолюцию, руководитель территориального органа выдал ЗАО “ВнешЭконом Группа“ лицензию на импорт говядины в нарушение законодательства, поскольку действующее законодательство устанавливает право импортировать продукцию по пониженной ставке таможенной пошлины только в зависимости от размера выделенной в установленном порядке доли тарифной квоты, ввезенной этим лицом в предыдущем году, а не за счет объема, подлежащего распределению в будущем году. При этом никакие нормативные правовые акты не предусматривают возможность изменения размера тарифной квоты в связи с обстоятельствами коммерческого характера.

При этом, заместитель директора Департамента государственного регулирования внешнеторговой деятельности и таможенного дела Минэкономразвития России не обладал полномочиями по принятию решений о выдаче лицензий на импорт указанных категорий товаров. Выдачу лицензий на импорт данной категории товаров принимает территориальный орган Минэкономразвития России самостоятельно.

Кроме того, ЗАО “ВнешЭконом Группа“ впоследствии не приняло участия в торгах и не приобрело заявленный ранее при обращении с письменной просьбой о выдаче лицензии объем говядины, что подтверждается копией Итогового протокола о результатах проведения аукциона по продаже права на ввоз в 2005 г. на территорию Российской Федерации 15 процентов объемов свежей, охлажденной и мороженой говядины
и свинины на ЗАО “Биржа “Санкт-Петербург“ (т. 1 л.д. 77 - 103).

Таким образом, у ЗАО “ВнешЭконом Групп“ на момент подачи и удовлетворение заявления для получения лицензии на ввоз говядины, не имелось правовых оснований на ввоз товаров указанной категории.

Довод заявителя о том, что ответчиком в подтверждение его доводов представлены лишь копии документов, в частности, копии заявления ЗАО “ВнешЭконом Группа“ от 18.05.05, Перечня участников ВЭД и распределение остатка квот на импорт говядины мороженой в 2005 г., Итогового протокола о результатах проведения аукциона по продаже права на ввоз в 2005 г. на территорию РФ 15 процентов объемов свежей, охлажденной и мороженой говядины и свинины на ЗАО “Биржа “Санкт-Петербург“, Перечня участников внешнеэкономической деятельности и расчет 85% квоты на импорт говядины мороженной в 2005 г., которые, по мнению заявителя, не могут быть надлежащими доказательствами по делу, суд считает необоснованным.

Согласно пояснениям и сведениям Минэкономразвития России в настоящее время подлинные документы, связанные с изданием оспариваемого приказа N 211, изъяты и находятся в Генеральной прокуратуре.

Представленные ответчиком копии документов заверены полномочным представителем, действующим на основании доверенности.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Следовательно, для того, чтобы судом не была принята в качестве доказательств копия документа, необходимо одновременное соблюдение всех следующих условий: оригинал документа утрачен или не представлен в суд; стороны
по делу представили неидентичные копии одних и тех же документов; установить содержание документа невозможно на основании иных доказательств.

В данном случае суду не представлены копии документов, которые бы отличались от документов, представленных ответчиком и имеющихся в материалах дела. Также заявитель не представил доказательств, которые бы позволили сделать вывод о том, что представленные ответчиком копии документов никогда не составлялись или их содержание было иным.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и полагающее, что какое-либо из представленных доказательств по делу является подложным, обязано в письменной форме заявить о фальсификации данного документа. В этом случае такое лицо, помимо прочего, несет уголовную ответственность за заведомо неправомерное заявление о фальсификации доказательства.

Заявитель не заявлял о подложности представленных ответчиком документов (копий документов). Следовательно, заявитель не оспаривает подлинность данных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По данному делу суд не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя. Отсутствует также незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей по уплате полного объема таможенных пошлин, поскольку размер таможенной пошлины, подлежащей уплате в связи с помещением говядины под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления, определяется в соответствии со ставками таможенных пошлин, предусмотренными Таможенным тарифом Российской Федерации, пониженные ставки таможенных пошлин применяются только к товарам, ввозимым в рамках тарифной квоты. Наличие у лица лицензий Минэкономразвития России на ввоз говядины само по себе не может рассматриваться как основание для применения пониженной ставки таможенной пошлины, если соответствующая партия говядины была ввезена на таможенную территорию Российской Федерации вне рамок имеющейся у такого лица доли тарифной квоты.

Таким образом, у заявителя, в связи с изданием Министерством экономического развития и торговли РФ приказа N 211 от 31.07.2006, возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, в установленном законодательством размере, что не является действием по незаконному возложению на заявителя каких-либо обязанностей.

Кроме того, возможность реализации заявителем права на оплату таможенной пошлины по пониженным ставкам, приведенным в приложении к Постановлению Правительства РФ от 30.12.2004 N 878 “О регулировании импорта говядины в 2005 году“ на объем говядины, полученным заявителем без прав на квоту, означало бы: нарушение принципа равенства и недискриминации участников внешнеторговой деятельности, т.к. иное не предусмотрено каким-либо федеральным законом (ч. 2 ст. 4 ФЗ N 164-ФЗ); нарушение принципа обеспечения выполнения обязательств РФ по международным договорам Российской Федерации и осуществление возникающих их этих договоров прав РФ, т.к. объем тарифных квот на ввоз сельскохозяйственной продукции, в том числе говядины, определяется путем переговоров между Российской Федерацией и государствами-поставщиками такой продукции. В силу экспортно-ориентированного характера своей экономики упомянутые государства заинтересованы в предоставлении им возможно большей квоты. По данной причине определяемый Российской Федерацией размер тарифной квоты для каждой страны обусловлен принятием соответствующим государством встречных обязательств перед Российской Федерацией.

Выдача лицензии, признанной оспариваемым приказом недействительной, привела к ввозу партий говядины с превышением установленных квот и нарушению Российской Федерацией достигнутых договоренностей, что, в свою очередь, может повлечь нарушение основного принципа государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, предусмотренного ч. 5 ст. 4 ФЗ, а именно, нарушение баланса интересов торговых партнеров РФ на российском рынке, нанести существенный ущерб внешнеэкономической репутации РФ и поставить под угрозу дальнейшее выполнение такими государствами отдельных обязательств перед Российской Федерацией.

Издание Министерством экономического развития и торговли РФ приказа N 211 от 31.07.06 является мерой, которая обеспечила, прежде всего, выполнение установленных ст. 4 ФЗ N 164-ФЗ от 08.12.2003 принципов государственного регулирования внешнеторговой деятельности в части обеспечения защиты государством прав и законных интересов участников внешнеторговой деятельности, а также прав и законных интересов российских производителей и потребителей товаров и услуг; принципа равенства и недискриминации участников внешнеторговой деятельности.

Кроме того, право по осуществлению контроля за деятельностью территориальных органов возложено на Минэкономразвития России пунктом 6.3 Положения о Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2004 г. N 443.

Право Минэкономразвития России отменять решения территориального органа прямо предусмотрено пунктом 9.7 Регламента Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 сентября 2005 г. N 220 (зарег. Минюстом России 28 октября 2005 г., рег. N 7124).

Данная процедура установлена вышеназванными актами и не является процедурой аннулирования лицензии, регулируемой Положением о лицензировании в сфере внешней торговли товарами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.06.2005 N 364.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что признание лицензии недействительной является одним из административных инструментов контроля деятельности территориальных органов со стороны Минэкономразвития России как вышестоящего органа государственной власти.

Таким образом, суд не установил нарушений норм действующего законодательства при издании ответчиком приказа N 211 от 31.07.06, а также не установил нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным приказа Министерства экономического развития и торговли РФ N 211 от 31.07.2006 в части признания недействительными лицензий, выданных ЗАО “ВнешЭкономГруппа“ и указанных в пунктах 11, 12 Приложения к Приказу Минэкономразвития России N 211 от 31.07.2006, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на заявителя уплаченную госпошлину по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12 ГК РФ, ФЗ от 08.12.2003 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“, Постановлением Правительства РФ N 878 от 30.12.2004 “О регулировании импорта говядины в 2005 году“, Постановлением Правительства РФ N 443 от 27.08.2004 “Об утверждении Положения о Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации“, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ЗАО “ВнешЭкономГруппа“ о признании недействительным приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31.07.2006 N 211 “О признании лицензий недействительными“ в части признания недействительными лицензий, выданных ЗАО “ВнешЭкономГруппа“ и указанных в пунктах 11, 12 Приложения к приказу Минэкономразвития России N 211 от 31.07.2006 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.