Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2007 по делу N А40-12599/07-87-52 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений налогового органа отказано, поскольку из представленных заявителем объяснений и доказательств не следует, что при принятии обеспечительных мер сохранится баланс частных и публично-правовых интересов.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2007 г. по делу N А40-12599/07-87-52
Арбитражный суд в составе:
Судьи: М.
рассмотрел в заседании суда заявление ОАО “Лизинговая компания Российского банка развития“ о принятии мер по обеспечению иска
ответчик ИФНС России N 6 по г. Москве
иск о признании недействительными Требований N 17493, 17495 от 27.12.2006 г., решений N 1441, 38016, 38017 от 26.02.2007 г., инкассовых поручений N 12759, 12760, 12761 от 26.02.2007 г.
без вызова сторон
Суд
установил:
ОАО “Лизинговая компания Российского банка развития“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительными Требований N 17493, 17495 от 27.12.2006 г., решений N 1441, 38016, 38017 от 26.02.2007 г., инкассовых поручений N 12759, 12760, 12761 от 26.02.2007 г.
04.04.07 в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решений ИФНС России N 6 по г. Москве N 1441 от 26.02.2007 “О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках“, N 38016, 38017 от 26.02.2007 “О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке“ и запрета производить списание в бесспорном порядке суммы в размере 49 884 380 руб. по инкассовому поручению N 12759 от 26.02.2007, суммы в размере 8 879 628,33 руб. по инкассовому поручению N 12760 от 26.02.2007, суммы в размере 2 937,91 руб. по инкассовому поручению N 12761 от 26.02.2007.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение заявителю значительного ущерба и затруднит исполнение судебного акта. Заявителем представлена банковская гарантия N 01-БГ-182 7 от 03.04.07, в связи с чем, как он полагает, в обеспечении иска не может быть отказано.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Доводы заявителя оценены судом с учетом ст. 90 - 99 АПК РФ, а также Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“.
Меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объем имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Доводы оцениваются с учетом следующих обстоятельств:
- разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта. Под приостановлением действия оспариваемого акта согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом. Если предусмотренные актом действия уже исполнены или их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Из представленных заявителем объяснений и доказательств не следует, что при принятии обеспечительных мер сохранится баланс частных и публично-правовых интересов. Для удовлетворения ходатайства о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых актов. Таких доказательств заявитель не представил.
Банковская гарантия N 01-БГ-182 7 от 03.04.07 оценивается судом как не свидетельствующая о надлежащем встречном обеспечении в соответствии со ст. 93 АПК РФ. Из текста гарантии следует, что в случае отказа в удовлетворении иска банк обязуется уплатить по требованию налогового органа сумму убытков, причиненных налоговому органу примененными Арбитражным судом г. Москвы обеспечительными мерами.
Между тем, принятие обеспечительных мер само по себе никаких убытков налоговому органу ИФНС N 6 причинить не может. Нарушение баланса интересов сторон заключается в том, что налогоплательщиком не представлено доказательств возможности уплаты им или взыскания с него сумм задолженности, указанной в оспариваемых актах. Отсутствие возможности взыскания с налогоплательщика сумм недоимки и пени, указанных в оспариваемых ненормативных актах, не образует убытков налогового органа, в смысле придаваемом этому понятию гражданским законодательством, поэтому банковская гарантия в том виде, в каком она представлена налогоплательщику, не будет иметь правового значения в случае отказа в иске. Взыскать с банка по такой банковской гарантии суммы задолженности Общества ИФНС РФ N 6 не сможет с учетом обозначенных условий выплаты: расчета суммы убытков, причиненных обеспечительными мерами; документа, подтверждающего размер убытков.
При таких обстоятельствах встречное обеспечение не соответствует ст. 93 АПК РФ и не может быть принято судом.
Наличия оснований принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, суд не усматривает с учетом непредставления заявителем доказательств.
Руководствуясь ст. 90 - 99, 199 АПК РФ, суд
определил:
в удовлетворении заявления ОАО “Лизинговая компания Российского банка развития“ о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановлении действия решений ИФНС России N 6 по г. Москве N 1441 от 26.02.2007 “О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках“, N 38016, 38017 от 26.02.2007 “О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке“ и запрета производить списание в бесспорном порядке суммы в размере 49 884 380 руб. по инкассовому поручению N 12759 от 26.02.2007, суммы в размере 8 879 628,33 руб. по инкассовому поручению N 12760 от 26.02.2007, суммы в размере 2 937,91 руб. по инкассовому поручению N 12761 от 26.02.2007 отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.