Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007, 12.04.2007 N 09АП-3457/2007-АК по делу N А40-73547/06-126-458 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль удовлетворено правомерно, так как заявитель правомерно включил в состав расходов затраты по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов, поскольку обязанность страхования непосредственно связана с деятельностью заявителя и предусмотрена законом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3457/2007-АК12 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.07.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С., судей К.Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии от истца (заявителя) - не явился, извещен; от ответчика (заинтересованного лица) - Д. по доверенности от 18.12.2006 N 53-04-13/023225@, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 2 на решение от 25.01.2007 по делу N А40-73547/06-126-458 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей
Б., по иску (заявлению) ООО “НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ“ к МИФНС РФ по КН N 2 о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ по КН N 2 от 09.08.2006 N 187 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.01.2007 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

МИФНС РФ по КН N 2 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО “НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ“ отказать.

ООО “НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя - ООО “НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ“, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации
о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС РФ по КН N 2 по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год вынесено решение от 09.08.2006 N 187, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 8013 руб.; обществу доначислен налог на прибыль в размере 54959 руб. и соответствующие пени - 397 руб.

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что общество неправомерно включило в состав расходов затраты в сумме 229000 руб. по договору страхования гражданской ответственности от 14.12.2004 N 0322/087/0025/04, заключенному с ОАО “АльфаСтрахование“, поскольку страхование по указанному договору не является обязательным, так как страховая компания не имеет лицензии на страхование гражданской ответственности в качестве обязательного вида страхования.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются расходы на обязательное и добровольное страхование.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 263 НК РФ расходы по всем видам обязательного страхования включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций, а в случае отсутствия страховых тарифов - в размере фактических затрат.

В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ обязательным страхование является в случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Положения ст. ст. 9, 15 Федерального закона
от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ возлагают на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, обязанность заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, а также страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте, но и устанавливает минимальные размеры страховой суммы.

Право ОАО “АльфаСтрахование“ на страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте подтверждается представленной в материалы дела лицензией N 4624Д, п. 1 перечня N 8 от 09.06.1999 (приложения к лицензии N 4624Д) (л.д. 14 - 15).

Так, в п. 1 перечня N 8 от 09.06.1999 приложения к лицензии N 4624Д указано, что ОАО “АльфаСтрахование“ вправе осуществлять страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте.

Ссылка Инспекции на Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ “О безопасности гидротехнических сооружений“, неправомерна, поскольку положения Закона распространяются на гидротехнические сооружения, которые на балансе у общества отсутствуют.

При этом, отсутствие в Федеральном законе “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ всех необходимых условий, предусмотренных п. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“, не лишает общество права на заключение договора страхования за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов, поскольку обязанность страхования непосредственно связана с деятельностью заявителя и предусмотрена законом.

Таким
образом, общество исполнило возложенную на него законодателем обязанность путем заключения договора N 0322/087/0025/04 от 14.12.2004, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение МИФНС РФ по КН N 2 от 09.08.2006 N 187 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2007 по делу N А40-73547/06-126-458 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН N 2 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.