Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007, 11.04.2007 N 09АП-3301/2007-ГК по делу N А40-71664/06-89-614 На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3301/2007-ГК11 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена: 05.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен: 11.04.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: К.А., судей: К.И., Я., при ведении протокола судебного заседания: секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Копейка Девелопмент“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2007 по делу N А40-71664/06-89-614, принятое судьей М. по иску Департамента имущества г. Москвы к ООО “Копейка Девелопмент“ о выселении последнего, при участии: от истца: И., от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

истец - Департамент имущества
г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о выселении ответчика - ООО “Копейка Девелопмент“ из нежилого помещения площадью 1138 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, 5-й квартал Капотни, д. 26 и возврате указанного помещения в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2007 исковые требования удовлетворены полностью.

Суд посчитал доказанным факт нарушения арендатором обязательств по возврату арендодателю имущества при прекращении договора аренды.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем вынес неверное решение. Утверждает, что истцу было направлено письмо с предложением о заключении договора аренды на новый срок. Указывает, что судом не верно применены нормы материального права, а именно ст. ст. 610, 622 ГК РФ, кроме того, утверждает, что суд не учел нормы ст. 621 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил судебный акт отменить, в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый
арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества г. Москвы и ООО “Копейка Девелопмент“ был заключен договор аренды нежилого помещения N 05-00061/04 от 18.02.2004, сроком с 15.10.2003 по 15.10.2006, договор был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

Уведомлением N 3742/05 от 26.07.05, направленным в адрес ответчика, истец отказался от возобновления договора аренды в связи с окончанием срока его действия и предложил добровольно передать освобожденное помещение в срок до 15.10.2006. Данное сообщение было получено ответчиком 30.07.05, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако арендатор не освободил помещение в указанный срок, о чем свидетельствуют данные акта проверки помещения.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае арендатор должен был освободить помещение не позднее 15.10.2006.

Таким образом, довод ответчика о том, что судом не верно применены нормы ст. ст. 610, 622 ГК РФ несостоятелен и не принимается судом.

Относительно довода ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела основывался на неполно выясненных обстоятельствах, ввиду отсутствия его представителя в заседании суда, то данный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку как установлено материалами дела ответчик был надлежаще извещен о назначении заседания, и его ходатайство об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции было отклонено, как необоснованное, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд вправе, на основании ст. 156 АПК РФ рассматривать
дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Что касается довода апелляционной жалобы, относительно того, что суд не учел нормы ст. 621 ГК РФ о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок, апелляционный суд, находит данный довод, в рамках настоящего спора, несостоятельным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судом сделан правомерный вывод о том, что договор от N 05-00061/04 от 18.02.2004 в силу статьи 610 ГК РФ прекращен с 15.10.2006, а занимаемые ответчиком помещения подлежат возврату арендодателю в освобожденном виде (статья 622 ГК РФ).

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2007 по делу N А40-71664/06-89-614 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.