Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007, 12.04.2007 N 09АП-2338/2007-АК по делу N А40-68179/06-87-402 Заявленные требования о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС удовлетворены правомерно, так как заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также подтвердил правомерность заявленных налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст. ст. 171, 172 НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 апреля 2007 г. Дело N 09АП-2338/2007-АК12 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: К., судей: К.В., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., от истца (заявителя) - К.О. по дов. от 24.10.2006, удост. N 6912 от 09.12.2003, Б. по дов. от 21.11.2006, удост. N 3465 от 20.01.2003, от ответчика (заинтересованного лица) - К.Д. по дов. от 29.12.2006, удост. УР N 004672, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N
43 по г. Москве на решение от 25.12.2006 по делу N А40-68179/06-87-402 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Х. по иску (заявлению) ЗАО “ТАРКЕТТ РУС“ к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании незаконным решения и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ТАРКЕТТ РУС“ (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) от 20.09.2006 N 03-03/341 об отказе в возмещении сумм НДС, об обязании Инспекции возместить путем возврата НДС за май 2006 г. в сумме 11490369 руб., начислить и уплатить проценты в размере 14682 руб., а также о взыскании судебных издержек на оплату услуг адвокатов в размере 60000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.12.2006 заявленные требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что Заявитель представил в Налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также подтвердил правомерность заявленных налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России N 43 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права.

Заявитель в представленном отзыве не соглашается с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свою правовую позицию.

В ходе судебного заседания к материалам дела по ходатайству
Заявителя приобщены дополнительные доказательства - спорные ГТД и CMR, содержащие оригинальные отметки таможенных органов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что 19.06.2006 Заявитель представил в ИФНС России N 43 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 г., в которой отразил налоговые вычеты в сумме 11490369 руб. Также в Налоговый орган был представлен пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, и документы, обосновывающие налоговые вычеты в порядке, предусмотренном ст. ст. 171, 172 НК РФ. Одновременно с налоговой декларацией Обществом было представлено заявление о возврате сумм налога на расчетный счет.

Решением ИФНС России N 43 по г. Москве от 20.09.2006 N 03-03/341, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки представленных документов, признано необоснованным применение ЗАО “ТАРКЕТТ РУС“ налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 45786936 руб.; Заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 1149369 руб.; Обществу доначислен налог 3708930 руб. по сроку 20.12.2005 и в сумме 4284383 руб. по сроку 20.01.2006.

Полагая, что оспариваемое решение в части пунктов 2 и 3 нарушает его права и законные интересы, Заявитель и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке
0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статья 165 НК РФ определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела первичные документы, предусмотренные ст. ст. 165, 172 НК РФ, подтверждающие как факт экспорта товара, поступления выручки от иностранного покупателя, так и факт уплаты налога, в составе цены товара, уплаченного поставщикам, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения обжалуемого решения.

Довод Налогового органа о том, что в представленных по контрактам N 4-R от 10.10.2005, заключенному Заявителем с компанией Tarkett Luxembourg SA (Люксембург), и N 2F-R от 04.10.2005, заключенному Заявителем с компанией Tarkett SAS (Франция), выписках банка и свифт-сообщениях АКБ “Еврофинанс Моснарбанк“ отсутствуют ссылки на реквизиты экспортного контракта, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ст. 165 НК РФ и Положение ЦБ РФ N 205-П от 05.12.2002 “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“ указанного требования не содержат. При этом свифт-сообщение не является документом, представление которого обязательно для подтверждения налогоплательщиком поступления валютной выручки в соответствии со ст. 165 НК РФ. С учетом того, что в подтверждение факта поступления экспортной выручки Заявителем были представлены копии открытых в АКБ “Еврофинанс Моснарбанк“ паспортов сделок по экспортным контрактам, а также ведомости банковского контроля, в которых содержатся сведения о поступивших
по экспортному контракту суммах с привязкой к грузовым таможенным декларациям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество подтвердило фактическое поступление экспортной выручки на счет в российском банке от иностранного покупателя в порядке, предусмотренном пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

То обстоятельство, что Заявителем не представлен перевод на русский язык свифт-сообщений АКБ “Еврофинанс Моснарбанк“, не нарушает п. 16 Приказа Минфина РФ от 29.07.98 N 34-н “Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ“, поскольку свифт-сообщение не является документом бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, на которые распространяется действие указанного выше Приказа Минфина. Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку свифт-сообщения не относятся к документам, представление которых обязательно в силу ст. 165 НК РФ. При этом Налоговый орган мог в порядке ст. 88 НК РФ запросить у налогоплательщика необходимые документы, однако указанным правом не воспользовался.

Ссылка Инспекции на отсутствие штампа таможенного органа “выпуск разрешен“ на CMR N 0002413 от 26.11.2005 и на добавочном листе ГТД N 10122040/061205/0003638, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела спорными ГТД и CMR, содержащими оригинальные отметки таможенных органов.

Таким образом, Заявитель представленными документами подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 46203460 руб.

В подтверждение правомерности принятия к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам (ООО “СИГМА-СТРОЙ“, ЗАО “ТАРКЕТТ“, ООО “ОФТ“, ООО “НовоСтройФормат“, ООО “Вента-транс Логистика“, ООО “ПрофГарантия“, ООО “Инкотех“, ООО “Оптим-Арс“, ООО “Янталин“, ООО “Национальный таможенный брокер“, ООО “Вента-транс“, ОАО “ТЭК Карго Транс“, ООО “Внешимпэксброкер“,
ООО “Элегия плюс“, ООО “Строй Маркет“), а также в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, Заявителем представлены контракты на поставку N 1/F и N 3 от 18.12.2003 с дополнениями и приложениями, копии ГТД, отчеты таможенных органов о расходовании денежных средств, акты сверки с таможенным органом, платежные поручения, договоры с поставщиками работ (услуг), счета-фактуры.

Отказывая в принятии к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам, Налоговый орган в оспариваемом решении сослался на то обстоятельство, что выставление ООО “Вента-транс-Логистика“ и ООО “Оптим-АРС“ счетов-фактур за услуги по перевозке экспортируемого (импортируемого) товара (всего на сумму 787425 руб.) по ставке 18%, в то время как налогообложение по данному виду услуг производится по ставке 0%, нарушает п. 5 ст. 169 НК РФ. Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод Инспекции, поскольку указанные организации выделяли НДС отдельной строкой в выставленных счетах-фактурах, в связи в чем сумма налога подлежала уплате Заявителем. Поскольку факт оплаты НДС в составе стоимости услуг Налоговым органом не оспаривается и подтверждается ответами указанных организаций на запросы Инспекции, следовательно, Заявитель исполнил обязанность по уплате НДС при приобретении им товара (услуг) надлежащим образом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Налогового органа на непредставление платежных поручений, подтверждающих уплату НДС в бюджет при ввозе товаров на территорию РФ.

В силу ст. 330 ТК РФ авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров. Денежные средства, полученные
таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 настоящего Кодекса. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей. По требованию плательщика таможенный орган обязан представить ему отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, а также провести совместную выверку расходования денежных средств плательщика. Результаты такой выверки оформляются актом по форме, определяемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Таким образом, акт выверки отражает механизм зачета авансов в качестве таможенных платежей (включая НДС) и в совокупности с грузовыми таможенными декларациями подтверждает фактическое поступление налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию РФ.

В Налоговый орган Заявителем были представлены грузовые таможенные декларации на ввоз импортного товара и акт выверки авансовых платежей с Московской Западной таможней за период с 2004 года по 2005 год, которые содержат ссылки на платежные поручения и подтверждают уплату НДС в сумме 10379634 руб. при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Кроме того, Налоговым органом не представлено доказательств, что спорные платежные поручения истребовались у налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 88 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Заявитель документально подтвердил свое право на возмещение НДС в заявленном размере и НДС в сумме 11490369
руб. подлежит возврату Обществу в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ при нарушении установленных указанной статьей сроков возврата налога, на сумму, подлежащую возврату, подлежат начислению проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет процентов, а также периода их начисления произведен Заявителем правильно и Налоговым органом не опровергнут, в связи с чем требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Заявителя о взыскании с Налогового органа судебных издержек на оплату услуг адвокатов в размере 60000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указывает на необходимость соблюдения судами баланса процессуальных прав и интересов сторон при решении вопроса о возмещении расходов стороны на вознаграждение представителя.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Фактическое осуществление Заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме по данному делу подтверждается дополнительным соглашением от 19.10.2006 к договору о юридическом и консультационном обслуживании от 02.12.2002, счетом от 07.11.2006, платежным поручением N 1061 от 08.11.2006.

Оценив разумность понесенных ЗАО “ТАРКЕТТ РУС“ судебных расходов, руководствуясь разъяснениями, данными в
Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, с учетом сложности спора, объема подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела, а также сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел, суд апелляционной инстанции считает, что с Налогового органа подлежат взысканию судебные расходы в сумме 60000 руб. Требования Заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерны, не выходят за пределы разумности. Доказательств их чрезмерности Налоговый орган не представил.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы Заявителя, изложенные в Пояснениях об отнесении судебных расходов на оплату услуг представителей на ИФНС России N 43 по г. Москве, согласно которым время и трудозатраты адвоката включали в себя определение предмета доказывания и формирование доказательственной базы (доказательства по делу сформированы в 16 томов), подготовку заявления в арбитражный суд, пояснений, объяснений и расчетов, относящихся к рассматриваемому спору, а также участие в судебных заседаниях.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскиваются арбитражным судом со стороны, поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, а НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты госпошлины по делам, по которым налоговый орган выступал ответчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.12.2006 по делу N А40-68179/06-87-402 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 43 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.