Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2007 по делу N А41-К2-4572/07 Заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД удовлетворены, так как ответчик не представил доказательств того, что в спорном периоде предприниматель осуществлял торговую деятельность на площади менее 150 квадратных метров.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-4572/07

Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя М.И.М.

к МРИ ФНС России N 17 по Московской области

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от истца Р. по доверенности от 14.03.07

от ответчика М.О.Л. по доверенности от 21.07.06

установил:

предприниматель М.И.М. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к МРИ ФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения от 24.01.2007 N 4/14, указав, что за весь период своей деятельности своевременно и в полном объеме
подавал налоговые декларации и уплачивал суммы всех подлежащих к уплате налогов.

Подготовка дела завершена, стороны не возражали против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил свои доводы по поводу документов из БТИ.

Представитель истца исковые требования не признал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

МРИ ФНС России N 17 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности М.И.М. за период с 01.01.03 по 31.03.06 в связи с поступлением в инспекцию информации из правоохранительных органов о нарушении предпринимателем налогового законодательства при осуществлении розничной торговли с использованием торгового зала менее 150 кв. м, по результатам проверки составлен Акт от 10.08.2006 N 174/13, и принято решение N 4/14 от 24.01.2007. Согласно решения предприниматель М.И.М. налоговые декларации по ЕНВД за 1 - 4 кв. 2003 г., 1 - 4 кв. 2004 г., 1 - 4 кв. 2005 г., 1 кв. 2006 г. не представлял и не уплатил ЕНВД в размере 1001408 руб.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Предпринимателю М.И.М. выдано уведомление о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя налогоплательщика ЕНВД по месту осуществления предпринимательской деятельности от 17.01.2002.

В проверяемый период предприниматель М.И.М осуществлял оптово-розничную торговлю книжной продукции в арендуемом помещении магазина “Оникс“ расположенного по адресу: г. Люберцы, ул. Волковская, д. 67, на территории рынка “Губернская Ярмарка“. Общая площадь арендуемого им помещения составляет 192,6 кв. м.

В исковом заявлении истец указал, что магазин условно подразделялся на два отдела: в одном отделе детская и медицинская
литература, в другом учебные пособия и другая книжная продукция. К большим залам всегда примыкали два маленьких зала, они их никогда не отделяли, любой покупатель имел свободный доступ в данные залах, как и в больших, были выставлены витринные экземпляры с ценниками, а за ними либо под ними того же наименования. С рекомендации налоговой инспекции работал по упрощенной системе налогообложения, умысла на уклонение от уплаты налогов не было, работал в соответствии с правоустанавливающими документами и рекомендациями налогового инспектора. Экспликацию БТИ никогда не видел и при постановке на налоговый учет у него никогда ее не запрашивали, так как не являлся собственником помещения, а арендовал его. Торгово-закупочную деятельность в указанном выше помещении осуществлял около 3-х лет. В штате магазина работало всего 9 человек. Перепланировку торговых залов за весь период работы не производил. На налоговый учет встал изначально в г. Люберцы, где ему сказали, что необходимо встать на налоговый учет по месту проживания, что и сделал. Налоговые декларации сдавал в налоговую инспекцию своевременно и в полном объеме.

Копии налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемую в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, 1-ый квартал, 1-ое полугодие и 9 месяцев 2003 года; 2004 год, 1-ый квартал, 1-ое полугодие и 9 месяцев 2004 года; 2005 год, 1-ый квартал, 1-ое полугодие и 9 месяцев 2005 года; 2006 год, 1-ый квартал, 1-ое полугодие и 9 месяцев 2006 года; справка о постановке на учет в Люберецкой налоговой инспекции от 17.01.2002 N 9434; Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 04.12.2002 N 141 и от 07.02.2005 N 985 представлены
в материалы дела.

21 апреля 2006 г. 6 отделом СЧ ГСУ ГУВД МО в отношении Истца по этому же факту было возбуждено уголовное дело N 99645 по ст. 198 УК РФ - уклонение уплаты налогов и сборов. В ходе следствия было установлено, что площадь торговых залов, арендуемых М.И.М., магазин “Оникс“, расположенного на территории Губернской книжной ярмарки по адресу МО, г. Люберцы, ул. Волковская д. 67, действительно составляет 154,3 кв. м, а также за весь период деятельности своевременно и в полном объеме подавались налоговые декларации и уплачивались суммы всех подлежащих к уплате налогов.

Кроме того, в материалы дела представлен технический паспорт БТИ с указанием торговых площадей в размере 154,3 кв. м N 2700367 от 29.08.2006 (л.д. 69).

Ответчик в своем отзыве указал, что в соответствии с экспликацией к поэтажному плану, в период с 01.01.03 по 27.03.06, торговыми залами являются помещения, площадь которых составляет 120,7 кв. м (59,9 кв. м + 60,8 кв. м). В ходе акта обследования помещения проведенного 24.03.2006 сотрудниками 4 ОРЧ Управления по налоговым преступлениям ГУВД МО, с участием ответчика, установлено, что обслуживание посетителей происходит только в торговых залах, площадь которых составляет 120,7 кв. м (59,9 кв. м + 60,8 кв. м). Таким образом данные о размере площади в документах следствия и БТИ противоречивы.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии с п. 5 ст. 200 НК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший
это решение.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение МРИ ФНС России N 17 по Московской области от 24.01.2007 N 4/14.

Взыскать с МРИ ФНС России N 17 по Московской области в пользу предпринимателя М.И.М. 1000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.