Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007, 11.04.2007 N 09АП-3639/2007-АК по делу N А40-69372/06-20-369 Заявление о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога удовлетворено правомерно, так как у заявителя отсутствует задолженность по уплате налогов и пени.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3639/2007-АК11 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.07.

Мотивированное постановление изготовлено 11.04.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.М., судей К.В., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.И., при участии от истца (заявителя) - Р. - дов. от 20.11.2006, паспорт; от ответчика (заинтересованного лица) - Е. - дов. от 12.03.2007 N 05/10000-н, удост. УР N 180938, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве на решение от 31.01.2007 по делу N А40-69372/06-20-369 Арбитражного
суда г. Москвы, принятое судьей М., по иску (заявлению) ООО “Нелли“ к ИФНС России N 24 по г. Москве о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Нелли“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 24 по г. Москве N 10725 об уплате налога по состоянию на 24.08.06.

Заявленные требования мотивированы нарушением налоговым органом ст. 69 НК РФ в части содержания требования, процессуальными нарушениями при его составлении, отсутствием задолженности.

Решением от 31.01.2007 суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительным требование N 10725 ИФНС РФ N 24 по г. Москве об уплате налога по состоянию на 24.08.06, выставленное в адрес ООО “Нелли“.

Принимая решение, суд исходил из несоответствия вынесенного налоговым органом требования положениям ст. 69 НК РФ, из отсутствия задолженности по уплате налогов и пени, а также учел недоказанность заинтересованным лицом соответствия оспариваемого ненормативного акта законодательству РФ о налогах и сборах.

Не согласившись с указанным решением суда, ИФНС России N 24 по г. Москве обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Как указано в апелляционной жалобе, выставленное налоговым органом, в связи с образовавшейся задолженностью по ЕСН в размере 6202 руб. и пени в сумме 950,03 руб., требование N 10725 от 24.08.2006 содержит все необходимые и установленные налоговым законодательством сведения, в том числе об уплате налога, о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования и т.д. При этом, налоговый орган указал на отсутствие пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 70 НК РФ, а также на необоснованность ссылки заявителя на ст. 101 НК
РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить. Представитель заявителя возражал, просил оставить решение суда в силе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.08.06 налоговым органом было вынесено требование N 10725 об уплате налога, которым налогоплательщику было предложено уплатить пени по НДС, НПАД, налогу с продаж, налогу на имущество, а также недоимку и пени по ЕСН.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд не может согласиться с доводами налоговой инспекции и находит требование налогового органа недействительным по следующим основаниям.

В силу ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, мерах по взысканию налога. Кроме того, требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность уплатить налог.

Как следует из материалов дела, для установления наличия у налогоплательщика недоимки арбитражным судом была назначена сверка. При этом сторонами был составлен акт сверки N 88 на 25.01.07, из которого видно, что у налогоплательщика имеются и задолженность по указанным в требовании налогам, и переплаты, превышающие размеры задолженности.

Арбитражным судом г.
Москвы установлено, что по федеральному бюджету числится переплата по ЕСН, НДС, налогу на прибыль, взносам в ПФР, а по региональному бюджету - по сбору на нужды образовательных учреждений. При этом, размер задолженности, указанный в акте сверки, не соответствует размеру недоимок и пени, указанных в оспариваемом заявителем требовании. Налоговым органом надлежаще не обозначены ни сумма задолженности, ни налоговый период, на который начислялись пени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из положений п. 3 ст. 78 НК РФ, которой установлена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о факте излишней уплаты налога, выставление требования на уплату задолженности при наличии у заявителя переплаты не может быть признано правомерным, причем налогоплательщик наделен правом провести выверку с налоговым органом и подать заявление о зачете переплаты.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для выставления оспариваемого требования, т.е об отсутствии задолженности по уплате налогов и пени. Суд апелляционной инстанции также полагает, что данное требование положениям ст. 69 НК РФ не соответствует, поскольку из него очевидно не следует вывод о размере задолженности, на которую начислены пени, а также периоды образования недоимки и расчета пени; положения ст. 70 НК РФ о сроках при выставлении требования также соблюдены не были.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказывать обстоятельства, на которые ссылается в основании своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение заявленного иска, поскольку в силу ст. ст. 65, 200 АПК РФ, налоговым органом не доказано соответствие закону оспариваемого ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом выяснены все обстоятельства
дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заинтересованного лица, заявленные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены и правильно оценены судом первой инстанции. Апелляционный суд полагает, что они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы между сторонами распределены согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2007 по делу N А40-69372/06-20-369 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.