Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007, 06.04.2007 N 09АП-17785/2006-ГК по делу N А40-27870/06-133-182 В случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 апреля 2007 г. Дело N 09АП-17785/2006-ГК6 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В., судей Б.Е., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И., при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Факториал“ на решение от 12.10.2006 по делу N А40-27870/06-133-182 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Б.Л. по иску ОАО “Лесхозмаш“ к ООО “Факториал“ о взыскании 1040837 руб.
50 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “Лесхозмаш“ с иском к ООО “Факториал“ о взыскании суммы задолженности по договору комиссии от 17.08.2004 N 32 в размере 863765 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 88967 руб. 85 коп., штрафа в размере 88104 руб. 09 коп.

Решением суда от 12.10.2006 взыскано с ООО “Факториал“ в пользу ОАО “Лесхозмаш“ сумма задолженности в размере 863765 руб., неустойка в размере 72245 руб. 35 коп., в остальной части иска отказано.

ООО “Факториал“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, вследствие чего не мог представить свои возражения по делу. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции установлен размер задолженности ответчика - 863765 рублей и размер неустойки - 72245,25 рублей, однако не установлены периоды задолженности.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь с настоящими требования, истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора комиссии от 17.08.2004 N 32 не поставил товар на произведенную предоплату в размере 863765 руб., которые и просит взыскать
истец.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом 19.01.2004 был заключен с инопокупателем контракт N 643 на поставку пиломатериалов на экспорт. В обеспечение поставки пиломатериала по указанному контракту между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии от 17.08.2004 N 32, в соответствии с условиями которого, истец обязан закупить товар и произвести оплату ответчику, а ответчик поставить пиломатериалы в объеме 5000 куб. м в срок до 31.12.2005.

Согласно представленным в материалы дела ГТД (л.д. 64 - 66) ответчиком было поставлено в рамках договора пиломатериалов на сумму 783315 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции оценив отчет комиссионера N 13 по договору комиссии N 32 от 17.08.04 за октябрь 2005 г. (л.д. 63), из которого видно, что сальдо на 01.11.05 в пользу ОАО “Лесхозмаш“ составляет 1337081,11 руб. и перечисление денежных средств ответчику в счет оплаты по договору N 32 по платежному поручению N 553 от 08.12.2005 приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания 863765 руб. 56 коп., поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки пиломатериалов в указанном в договоре количестве.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец получил предоплату, но не произвел передачу товар в установленный срок, покупатель имеет право требовать возврата уплаченной суммы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что истец правомерно в соответствии со ст. 487 ГК РФ заявил исковые требования о взыскании 863765 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки исходя из следующего.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения своих обязательств виновная
сторона выплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,15% от стоимости непоставленного или неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 30% от этой стоимости.

Поскольку доказан факт не поставки ответчиком пиломатериалов в объеме, указанном в договоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в размере 72245 руб. 35 коп., поскольку истцом ошибочно рассчитана неустойка с учетом НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано истца в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды исходя из следующего. Истец ссылается на то, что неисполнение ответчиком обязательств по договору комиссии повлекло за собой убытки у истца.

Так, в силу п. 1 ст. 990, п. 1 ст. 992 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, и принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями последнего, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его
право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая положения вышеназванных норм права, по данному иску подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие у ответчика договорного обязательства перед истцом и факт его нарушения ответчиком; наличие у истца убытков в заявленной сумме (т.е. расходов, реального ущерба или неполученной выгоды); причинно-следственная связь между нарушением обязательства и возникновением убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды следует отказать, поскольку истцом не доказаны наличие у него убытков в заявленной сумме и причинно-следственная связь между нарушением обязательства и возникновением убытков.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку исходя из уведомления (л.д. 91) ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить
основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2006 по делу N А40-27870/06-133-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.