Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007, 10.04.2007 по делу N А41-К2-6776/06 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС отказано, так как представленные заявителем в налоговый орган документы не отвечают признаку достоверности, поскольку подписаны неустановленными лицами и не могут служить законным основанием для признания налоговых вычетов подтвержденными и правомерными.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-6776/0610 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей А., М., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России г. Клин на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2006 г. по делу
N А41-К2-6776/06, принятого судьей С., по иску (заявлению) ООО “Рустэкс“ к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Рустэкс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Клин Московской области о признании недействительным решения N 12-04/0065 от 31.01.06 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИФНС России г. Клин считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы налоговый орган указал, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов, расходов и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами и принимаются к учету, если составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) является первичным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 29.09.97 N 68 “Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету сельскохозяйственной продукции
и сырья“ товарно-транспортная накладная (зерно) формы N СП-31 является первичным документом для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 09.08.1999 N 66 “Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения“, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы N МХ-1 является первичным документом для учета операций по приему-передаче товарно-материальных ценностей, переданных от лиц на хранение организации-хранителю; акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы N МХ-3, является первичным для учета операций по возврату товарно-материальных ценностей со склада.

В ходе проверки установлено, что организация уменьшала полученные доходы на сумму транспортных затрат и затрат на хранение без документального подтверждения осуществления данных расходов для деятельности, направленной на получение дохода, в размере 205267 руб. - (карточка счета 44, требование о представлении документов от 17.10.05 N 12-04, письма ООО “Рустэкс“ от 24.10.05, 31.10.05, договор хранения N 03-09-50 АП от 04.09.03, договор перевозки N ПГ-05/09/03 от 05.09.03, отчет по контракту хранения на 01.10.03, акт N 001079 от 30.09.03, акт сверки взаиморасчетов).

Таким образом, хозяйственные операции не были подтверждены первичными документами согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

ООО “Рустэкс“ неправомерно уменьшало полученные доходы на сумму расходов по услугам, оказанным ООО “Агрикс“ по организации отправки грузов в размере 8361631 руб.

Встречными проверками ООО “Агрикс“ и оперативно-розыскными мероприятиями установлено.

Ш. и К.Е., указанные в учредительных документах в качестве учредителей ООО “Агрикс“, фактически таковыми не являются (письмо ИФНС России N 6 по г. Москве, Щ. и К.Л.). По адресу,
указанному в учредительных документах, счетах-фактурах, актах, отчетах, квитанциях, организация никогда не находилась (акт осмотра адреса местонахождения организации от 17.11.2005).

К.Т., указанная в качестве руководителя ООО “Агрикс“, таковой не являлась, (письмо ОРЧ N 3 УНП МВД КБР от 06.12.05 N 461).

Кроме того, на основную часть расходов (6123381 руб.) на момент осуществления проверки отсутствует документальное подтверждение факта получения услуг от ООО “Агрикс“ для осуществления ООО “Рустэкс“ деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проверки также установлено, что ООО “Рустэкс“ в 2003 г. приобрело векселя третьих лиц на сумму 12000000 руб. у ООО “Информ“ в обмен на собственные векселя (приложение N 2 к акту проверки, анализ счетов 76,5, 58,66).

На векселях отсутствует отметка индоссамента ООО “Информ“, которая является доказательством и подтверждением того, что ООО “Информ“ являлось законным векселедержателем, а также фактов нахождения у организации векселей и передачи их ООО “Рустэкс“ (письма: Среднерусского банка Сбербанка России от 31.10.2005 N 03/5527, Поволжского банка Сбербанка России от 31.10.2005 N 01-08/6891, Ейского отделения ОСБ N 1798 ЮЗБ СБ РФ от 14.11.2005 N 06-19/4654).

При наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Зачеркнутый индоссамент в этом случае во внимание не принимается. Если последний индоссамент является бланковым (т.е. не содержит указания лица, которому передан вексель), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится. Данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе право требовать платежа по векселю, а также право передавать права по векселю другим лицам (п. 9 Постановления Пленумов
ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14).

В соответствии с “Положением о переводном и простом векселе“, утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 1937 г. N 1014/1341, ООО “Рустэкс“ является законным векселедержателем.

Кроме того, установлено, что К.Н., указанная в качестве руководителя ООО “Информ“, актов приема-передачи векселей не подписывала.

Таким образом, в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ ООО “Рустэкс“ не включило в состав внереализационных доходов безвозмездно приобретенные векселя на сумму 12000000 руб.

В соответствии со ст. ст. 153, 170, 171 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, работы, услуги (с учетом статей 145, 146, 149, 173 НК РФ), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Проверкой правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость выборочным методом и с учетом данных, отраженных в налоговых декларациях, установлено завышение сумм налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях, в размере 1706910 руб., в том числе:

за октябрь 2003 г. - 1297402 руб.; за ноябрь 2003 г. - 409508 руб.

В нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации ООО “Рустэкс“ относило к налоговым вычетам и заявляло на возмещение из бюджета суммы НДС в размере 34584 руб. (в том числе за октябрь 2003 г. - 34211 руб., за ноябрь 2003 г. - 373 руб.) по транспортным услугам и услугам по хранению, оказанным ООО “Агро-Индустриальная Корпорация Астон“ без документального подтверждения факта оказания данных услуг. Отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку
зерна автотранспортом, акты приема-передачи на хранение и возврат товарно-материальных ценностей, переданных на хранение после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Также ООО “Рустэкс“ относило на возмещение из бюджета и заявляло налоговые вычеты суммы НДС в размере 1672699 руб., в том числе за октябрь 2003 г. - 1263191 руб., за ноябрь 2003 г. - 409508 руб. по организации отправки груза ООО “Агрикс“.

Встречной проверкой и оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что учредители ООО “Агрикс“ Ш., К.Е. и руководитель К.Т. фактически таковыми не являлись, по адресу, указанному в учредительных и бухгалтерских документах, организация никогда не находилась, на основную часть расходов (6123381 руб.) нет документального подтверждения факта оказания услуг, отсутствуют накладные и акты на передачу груза ООО “Агрикс“ для осуществления перевалки, и экспортной отправки передачи товарно-материальных ценностей на хранение, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение; счетов и актов отбора проб и образцов, контроля качества груза.

Обстоятельства возмещения из бюджета суммы налога на НДС по декларациям по налоговой ставке 0% (экспорт) в размере 1091900 руб., в том числе за октябрь 2003 г. - 682392 руб., за ноябрь 2003 г. в размере 287218 руб. были предметом рассмотрения суда, однако основанием по заявлениям, связанным с возмещением экспортного НДС, послужили материалы камеральной проверки. В данном случае проходила выездная проверка, то есть более углубленная, в ходе которой и были выяснены вышеизложенные обстоятельства. Выявленные обстоятельства Инспекция рассматривает, как вновь открывшиеся. Налоговый кодекс РФ не ограничивает право Инспекции проверить один и тот же период в рамках разных проверок (камеральной и выездной).

На основании изложенного ИФНС России г. Клин просит отменить решение суда первой
инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО “Рустэкс“ в судебное заседание не явилось, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой организация выбыла, сведений о новом местонахождении организации не имеется, отзыв на апелляционную жалобу не представило, дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ИФНС России по г. Клин Московской области на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Клин от 01 августа 2005 г. N 135 проведена выездная налоговая проверка ООО “Рустэкс“ по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, НДС, налогов, поступающих в дорожные фонды, местных налогов и сборов, ЕСН, НДФЛ, налога на землю, соблюдения валютного законодательства; соблюдения порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью) за период с 26.03.03 по 31.12.04, по НДФЛ по 30.06.05, по ЕСН по 31.12.04.

По результатам проверки составлен акт N 150/т и принято решение N 12-04/0065 от 31.01.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 876088 руб. (4380438 руб. x 20%);

п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 341382 руб., в том числе по декларации по ставке 0 процентов - 218380 руб.,
по декларации внутреннего рынка - 123002 руб. (л.д. 7 - 10, 11 - 14 т. 1).

Указанным решением также предложено ООО “Рустэкс“ уплатить в срок, указанный в требовании, суммы не полностью уплаченного налога на прибыль в размере 4380438 руб., НДС в размере 327792 руб., излишне возмещенных из бюджета сумм НДС в размере 287218 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1270375 руб., НДС в сумме 360225 руб.

Согласно п. 1 решения ИФНС г. Клин (п. 2.1 акта проверки) признано необоснованным занижение предприятием ООО “Рустэкс“ налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 18251827 руб., которая складывается:

из суммы транспортных затрат и затрат на хранение в размере 205267 руб., осуществленных ООО “Агро-Индустриальная корпорация “Астон“ (далее - ООО “Астон“) по договору с ООО “Рустэкс“;

из уменьшения полученных доходов на сумму расходов по услугам, оказанным предприятием ООО “Агрикс“ предприятию ООО “Рустэкс“ в размере 8361631 руб.;

из невключения в состав внереализационных доходов безвозмездно приобретенных векселей третьих лиц на сумму 12000000 руб.

Допущенные нарушения, по мнению ИФНС, повлекли за собой, как указано в резолютивной части решения, занижение налога на прибыль за 2003 год на сумму 4380438 руб.

Между тем, затраты, предъявленные предприятием ООО “Агро-Индустриальная корпорация “Астон“ предприятию ООО “Рустэкс“ на сумму 205267 руб. были им полностью оплачены.

Доказательством понесенных ООО “Рустэкс“ затрат на сумму 205267 руб. являются следующие документы: платежное поручение N 78 от 13.10.2003 на сумму 141584,46 руб. (л.д. 41 т. 1), платежное поручение N 77 от 13.10.2003 на сумму 63682,77 руб. (л.д. 42 т. 1), счет-фактура N 1912 от 30.09.2003 (л.д. 45 т. 1), счет-фактура
N 1877 от 30.09.2003 (л.д. 46 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО “Рустэкс“ полностью подтвердило свои затраты по договорам с ООО “Агро-Индустриальная корпорация “Астон“, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, и отклоняет доводы налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных по предприятию ООО “Агро-Индустриальная корпорация “Астон“, как единственных документов, подтверждающих факт оказания этим предприятием услуг по перевозке товара (зерно), поскольку в 2003 г. ООО “Рустэкс“ полностью подтвердило свои фактические затраты другими предусмотренными законом документами, указанными выше.

Вместе с тем, апелляционный суд считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что договорные обязательства перед ООО “Рустэкс“ предприятия ООО “Агрикс“ также полностью подтверждены.

С ООО “Агрикс“ заявителем был заключен договор N 51/03 от 01.07.2003.

Для подтверждения произведенных предприятием ООО “Рустэкс“ затрат по договору с ООО “Агрикс“ в материалы дела представлены следующие документы: платежное поручение N 67 от 24.09.2003 на сумму 60000,00 руб. (л.д. 71 т. 2); платежное поручение N 61 от 17.09.2003 на сумму 731692,63 руб. (л.д. 70 т. 2); платежное поручение N 115 от 29.10.2003 на сумму 1836613,67 руб. (л.д. 68 т. 2); акт приема-передачи векселей N 6 от 30.09.2003 на сумму 2000000 руб. (л.д. 74 т. 2); акт приема-передачи векселей N 8 от 24.11.2003 на сумму 5000000 руб. (л.д. 73 т. 2); акт приема-передачи векселей N 10 от 31.10.2003 на сумму 500000 руб. (л.д. 72 т. 2).

Все указанные
затраты объединены в приобщенном к делу акте сверки от 31.12.2003 на общую сумму 10128306,30 руб. (л.д. 62 т. 2).

Однако, как установлено в судебном заседании апелляционным судом, учредителями ООО “Агрикс“ согласно учредительным документам значатся Ш. и К.Е., генеральным директором К.Т. (л.д. 101 - 112 т. 3).

Из объяснения Ш. следует, что она является формальным учредителем ООО “Агрикс“, согласилась зарегистрировать данную организацию на свое имя за материальное вознаграждение около 50 долларов США, действительные руководители ООО “Агрикс“ ей не знакомы, К.Т. ей не известна, никогда не была знакома (л.д. 97 т. 3).

Из объяснения К.Н. следует, что К.Е. проживала по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 3, корп. 2, кв. 202, в 2003 г. переехала в другую область (л.д. 98 т. 3).

Из объяснения К.Г., являющейся матерью К.Т., следует, что К.Т. с 2001 по 2002 год проживала в г. Москва, с 2002 года по настоящее время находится в республике Ингушетия (л.д. 78 - 79 т. 3).

Согласно акту осмотра от 17 ноября 2005 г. (л.д. 94 т. 3) по адресу, указанному в учредительных документах, счетах-фактурах, актах, отчетах, квитанциях - г. Москва, ул. Донская, д. 4 корп. 1 находится жилой 8-этажный дом зеленого цвета. В третьем подъезде этого дома располагается Пенсионный фонд РФ, ООО “Агрикс“ по данному адресу никогда не располагалась и не располагается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными доводы налоговой инспекции о неподтвержденности факта оказания услуг ООО “Агрикс“, поскольку документы, представленные в материалы дела, подписаны неустановленным лицом, в связи с чем полученные заявителем доходы уменьшены на сумму расходов по услугам, оказанным предприятием ООО “Агрикс“ предприятию ООО “Рустэкс“ в размере 8361631 руб. неправомерно.

Выводы налоговой инспекции о безвозмездном приобретении ООО “Рустэкс“ векселей на сумму 12000000 руб. апелляционный суд считает неправомерными.

Безвозмездность по займу могла иметь место только в том случае, если бы ООО “Рустэкс“ не давало никаких долговых обязательств. Между тем, из материалов дела усматривается, что все векселя получены предприятием ООО “Рустэкс“ от ООО “Информ“ в обмен на вексельные обязательства ООО “Рустэкс“, что подтверждено и налоговым органом в тексте его решения.

Срок предъявления ООО “Информ“ требований по рассматриваемым векселям на период налоговой проверки и по настоящее время не истек.

ООО “Информ“ передало предприятию ООО “Рустэкс“ векселя СБ РФ, получив взамен простые собственные векселя ООО “Рустэкс“, что соответствует актам приема-передачи векселей. Собственные векселя ООО “Рустэкс“ также являются ценными бумагами, как и векселя СБ РФ, но менее ликвидны, что соответствует положению о переводном и простом векселе, утвержденном действующим Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 “О введении в действие положения о переводном и простом векселе“.

В векселях ООО “Рустэкс“ предусмотрено безусловное обязательство уплатить его предъявителю определенную сумму, указанную в векселе.

ООО “Информ“ не обязано было уведомлять ООО “Рустэкс“ о движении его простых векселей.

Векселя ООО “Рустэкс“ ООО “Информ“ вправе передать любому третьему лицу по акту приема-передачи векселей без заполнения индоссамента.

В свою очередь, третье лицо также может передавать вышеназванные векселя аналогичным способом иным лицам.

ООО “Рустэкс“ обязано погасить (оплатить) собственные векселя любому их предъявителю.

Согласно статье 14 главы II международной “Конвенции о единообразном законе о переводном и простом векселе“ от 07.06.1930, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; индоссировать в свою очередь вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

ООО “Информ“ и ООО “Рустэкс“ являлись в разное время законными векселедержателями векселей СБ РФ, так как ООО “Рустэкс“ получал от ООО “Информ“ и передавал векселя СБ РФ по актам приема-передачи векселей.

Из материалов дела следует наличие доказательств возмездности сделки по векселям, что подтверждается фактом предъявления предприятию ООО “Рустэкс“ к оплате его собственных векселей предприятием ООО “Стелком“, получившим их от ООО “Информ“ в порядке расчета с третьим лицом ООО “Стелком“.

Факт оплаты своих простых векселей предприятием ООО “Рустэкс“, которые он ранее передал предприятию ООО “Информ“, подтверждается следующими доказательствами:

- актом N 2 приема-передачи векселей от 06.12.2004 на общую сумму 4000000 руб. (л.д. 85 т. 1);

- платежным поручением N 134 от 06.12.2004 о перечислении указанных в акте N 2 суммы - 4000000 руб. с формулировкой: “погашение собственных векселей“;

- актом приема-передачи векселей N 2 от 20.04.2005 на общую сумму 2500000 руб. (л.д. 87 т. 1);

- актом приема-передачи векселей N 2 от 20.04.2005 (передача от ООО “Рустэкс“ к ООО “Стелком“), по которому ООО “Рустэкс“ произвело оплату предприятию ООО “Стелком“ векселями Тверского ОСБ N 7982 Сбербанка России суммы 2500000 руб. (л.д. 75 т. 1);

- актом приема-передачи собственных векселей (от ООО “Стелком“ к ООО “Рустэкс“) N 1 от 15.02.2005 ООО “Рустэкс“ возвратил 1300000 руб. (л.д. 86 т. 1);

- актом приема-передачи векселей N 1 от 15.02.2005 (от ООО “Рустэкс“ к ООО “Стелком“, принято в обмен векселей на сумму 1300000 руб.) (л.д. 76 т. 1).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку ООО “Информ“ распоряжалось собственными векселями ООО “Рустэкс“ при расчете с третьими лицами (которые впоследствии предъявляли их для оплаты), сделка ООО “Рустэкс“ по приобретению у ООО “Информ“ векселей на сумму 12000000 руб. является возмездной.

Следовательно, решение ИФНС России г. Клин в данной части является неправомерным, за исключением выводов о неправомерном уменьшении доходов от реализации на 8361631 руб. - сумму расходов по услугам, оказанным ООО “Агрикс“.

В п. 2 оспариваемого решения налоговой инспекции (п. 2.2 акта проверки) указано, что проверкой правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость установлено, что ООО “Рустэкс“ неправомерно относило к налоговым вычетам и заявляло к возмещению из бюджета НДС в общей сумме 1706910 руб., в том числе: за октябрь 2003 г. - 1297402 руб., за ноябрь 2003 г. - 409508 руб.

Данные выводы налоговой инспекции основаны на отсутствии товарно-транспортных накладных на перевозку зерна автотранспортом, актов приема-передачи зерна на хранение, учредители контрагента, ООО “Агрикс“, Ш., К.Е. и руководитель К.Т. фактически таковыми не являлись, по адресу, указанных в учредительных и бухгалтерских документах организация никогда не находилась, в связи с чем вычеты, отраженные в налоговых декларациях, не подтверждены документально, что привело к неуплате НДС.

Апелляционный суд считает изложенные выводы налоговой инспекции частично правомерными.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящим Кодексом налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Указанные суммы вычетов согласно п. 2 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

ООО “Рустэкс“ представило счета-фактуры с выделенным НДС, выставленные предприятиями ООО “Агро-Индустриальная корпорация “Астон“, ООО “Агрикс“ и организациями, оказывавшими услуги по оформлению товара на экспорт, а также платежные поручения и акты приема-передачи векселей (л.д. 33 - 150 т. 1, л.д. 1 - 17 т. 2).

Выводы налогового органа о неправомерном применении вычета по НДС в размере 34584 руб., уплаченному по транспортным услугам и услугам по хранению, оказанным ООО “Агро-Индустриальная корпорация “Астон“, апелляционным судом отклоняются, поскольку представленными в материалы дела документами - договором хранения N 03-09-50 АП от 04.09.2003 (л.д. 28 - 31 т. 1), отчетом по контракту хранения (л.д. 32 т. 1), договором перевозки N ПГ-05/09/03 от 05.09.2003 (л.д. 33 т. 1), квитанцией на приемку хлебопродуктов N 25.09.2003 (л.д. 34 т. 1), актом оказания услуг (л.д. 37 т. 1), карточкой клиента, отчетами о получении товара (л.д. 35 - 36, 47 - 48 т. 1), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2003 (л.д. 27 т. 1), счетами-фактурами, оформленными в соответствии со ст. 169 НК РФ с выделенной суммой НДС N 00002544 от 13.10.2003, N 00001912 от 30.09.2003, N 00001877 от 30.09.2003, (л.д. 44 - 46 т. 1), платежными поручениями N 125 от 27.11.2003, N 78 от 13.10.2003, N 77 от 13.10.2003, выписками по лицевому счету (л.д. 39 - 43 т. 1) полностью подтверждена правомерность налогового вычета по НДС в размере 34584 руб., в том числе за октябрь 2003 г. - 34211 руб., за ноябрь 2003 г. - 373 руб.

Суммы НДС в размере 287218 руб. и 327792 руб. являются начисленным по внутреннему рынку НДС в сумме 615010 руб., предъявленным ООО “Рустэкс“ предприятием ООО “Агрикс“ за выполненные им услуги по договору N 51-03 от 01.07.2003 (л.д. 54 т. 2), в том числе по организации железнодорожной перевозки принадлежавшего ООО “Рустэкс“ товара - семян подсолнечника с Азовского элеватора в г. Шую, Ивановской области для грузополучателя ОАО “Шуйский МЭЗ“.

Для подтверждения факта уплаты контрагенту НДС в указанном размере заявителем в материалы дела представлен акт приема-передачи векселей N 8 от 24.10.2003 (л.д. 77 т. 1), в соответствии с которым НДС в размере 615010 руб. был оплачен предприятием ООО “Рустэкс“ предприятию ООО “Агрикс“ в полном объеме векселями Среднерусского банка Сбербанка России, полученными от ООО “Информ“.

Указанное обстоятельство подтверждается актом N 8 приема-передачи векселей от 24.10.2003 (л.д. 77 т. 1) со ссылками на счета-фактуры N 36 от 15.10.2003 (л.д. 75 т. 2) и N 37 от 17.10.2003 (л.д. 59 т. 2).

Вместе с тем, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, как были изложено выше, из материалов дела следует, что учредители ООО “Агрикс“ Ш., К.Е. и руководитель К.Т. фактически таковыми не являлись, договоры от их имени не подписывали, по адресу, указанному в учредительных и бухгалтерских документах, организация никогда не находилась.

Налогоплательщик не представил возражений по данному вопросу в ходе выездной налоговой проверки и не представил в Инспекцию исправленные счета-фактуры.

В связи с этим подписанные указанными лицами и имеющиеся в материалах дела счета-фактуры не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку не содержат в силу пп. 3 п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ обязательных реквизитов и не могут являться достоверными доказательствами права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС независимо от признания налогоплательщика добросовестным.

Поскольку при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются результаты выездной налоговой проверки, в том числе встречных проверок поставщиков товара и контрагентов налогоплательщика, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, апелляционный суд с учетом положений ч. 3 ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что представленные документы не отвечают признаку достоверности, поскольку подписаны неустановленными лицами и не могут служить законными основаниями для признания налоговых вычетов подтвержденными и правомерными, как того требует закон.

При таких обстоятельствах заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС в размере 615010 руб. (327792 руб. + 287218 руб.) правомерно.

Правомерность предъявления НДС в сумме 1091900 руб. за октябрь и ноябрь 2003 г. к возмещению установлена решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2004 по делу N А41-К2-7995/04, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2004 г.; решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2004 по делу N А41-К2-7996/04, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2004 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2004 г. (л.д. 40 - 42, 43 - 44, 121 - 123, 128 - 131, 132 - 135 т. 3).

Кроме того, возмещение НДС в сумме 1091900 руб. за указанные периоды уже фактически произведено налоговым органом, что подтвердил в заседании апелляционного суда представитель Инспекции.

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, ст. 269 п. 2, ст. 270 п. 3, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2006 г. изменить, апелляционную жалобу ИФНС РФ г. Клин удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ООО “Рустэкс“ о признании недействительным решения ИФНС РФ г. Клин N 12-04/0065 от 31.01.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате уменьшения полученных доходов на сумму расходов по услугам, оказанным ООО “Агрикс“ в размере 8361631 руб. в виде штрафа в размере 20% - 401358,28 руб. - от неуплаченной суммы налога - 2006791 руб. (8361631 x 24%), доначисления налога на прибыль в сумме 2006791 руб. (8361631 x 24%), пени, начисленные на указанную сумму - отказать.

В удовлетворении требований ООО “Рустэкс“ о признании недействительным решения ИФНС РФ г. Клин N 12-04/0065 от 31.01.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 615010 руб. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы - 123002 руб., в части доначисления НДС за октябрь 2003 г. в сумме 615010 руб. (327792 + 287218 руб.), пени, начисленные на указанные суммы налога - 172185 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ г. Клин - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ г. Клин госпошлину 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.