Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2007, 10.04.2007 по делу N А40-79979/06-62-240 Исковые требования о взыскании задолженности за услуги по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений гипермаркета и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, так как ответчиком не исполнены возложенные на него договором обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 апреля 2007 г. Дело N А40-79979/06-62-24010 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2007.

Арбитражный суд в составе: судьи Б.-Н., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Ронова Клининг“ к ответчику ЗАО “Мосмарт“ о взыскании задолженности и неустойки, при участии от истца: Т., дов. от 20.02.2007; от ответчика: Ш., дов. от 30.03.2007, пасп., при ведении протокола судьей Б-Н.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании задолженности за услуги по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений гипермаркета “МОСМАРТ“, оказанные истцом в соответствии с гарантийным письмом ответчика от 31.08.2006 N 337/08 за сентябрь и
октябрь 2006 г. в общей сумме 696272 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2007 по 03.04.2007 в сумме 15485 руб. 81 коп.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в отзыве указав на незаключенность договора об оказании услуг, так как гарантийное письмо от 31.08.2006 N 337/08 не может являться офертой ввиду отсутствия в нем конкретного перечня и численности персонала для оказания услуг по уборке помещений, перечня и количества необходимого оборудования, а также цены за услуги конкретного персонала с применением конкретного оборудования, кроме того, на письме отсутствует подпись главного бухгалтера ответчика, в связи с чем оно не соответствует п. 3 ст. 7 Закона “О бухгалтерском учете“. Также ответчик сослался на неотносимость представленных истцом доказательств - журнала учета рабочего времени и накладных, к рассматриваемому делу.

Выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований в части задолженности в сумме 696272 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2007 по 02.04.2007 в сумме 15147 руб. 47 коп. в связи со следующим.

Истцом в сентябре и октябре 2006 г. оказывались ответчику услуги по уборке помещений в соответствии с гарантийным письмом ответчика от 31.08.2006 N 337/08.

Данным письмом ответчик гарантировал истцу оплату услуг по уборке помещений в сумме 14100 долларов США в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 дней с момента выставления счета. В письме указаны график проведения работ, численный состав персонала, наименование используемого оборудования.

Истец акцептовал оферту ответчика в порядке п. 3
ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, приступив к выполнению работ, таким образом, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг.

Оказание услуг по уборке помещений ответчика истцом в спорный период подтверждается журналом учета рабочего времени сотрудников, журналом сдачи-приема инвентаря и оборудования, расходными накладными о передаче оборудования на объект.

Кроме того, письмом от 31.10.2006 (л.д. 11) ответчик, указывая на некачественное оказание истцом услуг в сентябре 2006 г., признал задолженность перед истцом за фактически оказанные услуги в данный период в сумме 12690 долларов США, что подтверждает принятие ответчиком исполнения по договору возмездного оказания услуг.

По услугам, оказанным истцом в октябре 2006 г., претензий ответчиком не заявлено. В ответе на претензию истца об оплате услуг за сентябрь 2006 г. в признанной ответчиком сумме 12690 долларов США и за октябрь 2006 г. в сумме 14100 долларов США от 01.12.2006 N 277/12-06 (от 05.12.2006 N 573/82, л.д. 14) ответчик не указал на какие-либо недостатки оказанных в октябре 2006 г. услуг.

Следовательно, услуги истца в сумме 26790 долларов США, что на дату судебного разбирательства составило 696272 руб. 10 коп., приняты ответчиком, а отсутствие подписанных со стороны ответчика актов приемки оказанных услуг при изложенных выше обстоятельствах свидетельствует только об уклонении ответчика от их подписания.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате услуг противоречит ст. ст. 309 и 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в связи с просрочкой ответчиком оплаты по договору в соответствии со ст. 395 Кодекса правомерно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2007 по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату судебного разбирательства.
Однако, окончание процентного периода указано неверно: 03.04.2007 не может быть включен в расчет процентов в связи с тем, что на момент судебного разбирательства банковский день 03.04.2007 не окончен и судом не может быть установлен факт неоплаты ответчиком задолженности до конца операционного дня, следовательно, окончанием периода начисления процентов следует считать 02.04.2007. Сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет, таким образом, 15147 руб. 47 коп.

Судом не принимается довод ответчика о том, что гарантийное письмо от 31.08.2006 N 337/08 не может являться офертой ввиду отсутствия в нем конкретного перечня и численности персонала для оказания услуг по уборке помещений, перечня и количества необходимого оборудования, а также цены за услуги конкретного персонала с применением конкретного оборудования, так как все вышеперечисленные условия, а также условие о сроке оказания услуг, их стоимости и сроке оплаты, указаны в письме.

Довод об отсутствии в письме подписи главного бухгалтера не может быть принят судом, так как оформление гражданско-правовых договоров регулируется нормами гражданского законодательства, не предусматривающего проставление подписи главного бухгалтера в договоре, а не нормами законодательства о бухгалтерском учете, регулирующего порядок учета и отражения первичной документации хозяйствующим субъектом.

Довод ответчика о неотносимости представленных истцом в качестве подтверждения того, что услуги фактически были оказаны, журнала учета рабочего времени сотрудников, накладных, к рассматриваемому делу не принимается судом, так как оказание истцом услуг не опровергнуто ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 435, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ЗАО “Мосмарт“ в пользу
ООО “Ронова Клининг“ 711419 руб. 57 коп., из которых 696272 руб. 10 коп. - сумма задолженности и 15147 руб. 47 коп. - проценты, а также 13611 руб. 10 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 13 руб. 04 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение можно обжаловать в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.