Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2007, 10.04.2007 по делу N А40-69890/06-53-569 В удовлетворении исковых требований об обязании прекратить нарушение права истца в надлежащей эксплуатации и использовании административного здания по назначению отказано, поскольку истец не доказал оснований для предъявления соответствующих требований, не представил доказательств нарушения его прав.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 апреля 2007 г. Дело N А40-69890/06-53-56910 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Дата объявления резолютивной части решения - 3 апреля 2007 г.

Дата изготовления полного решения - 10 апреля 2007 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Т., протокол судебного заседания вел помощник судьи П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО “Связьаппарат“ к Товариществу собственников жилья “На Дмитровке“, 3-е лицо - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, при участии: от истца - С. (дов. N 4 от 24.10.06.), М. (дов. N 5 от 24.10.06), А. (дов. N
10 от 20.11.06), от ответчика - И. (предс. правл., прот. 01/06 от 10.02.06), от 3-го лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

в заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.03.07 по 03.04.07.

Иск заявлен об обязании ответчика ТСД “На Дмитровке“ прекратить нарушение права истца ЗАО “Связьаппарат“ в надлежащей эксплуатации и использовании административного здания по назначению, в том числе в пользовании подъездной дорогой по территории владения 5 - 7 по Дмитровскому пер. г. Москвы.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что ЗАО “Связьаппарат“ в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 20-ПП от 15.01.02 и инвестиционным контрактом N 8-2068/Р-2 от 21.02.03 осуществляет инвестирование реконструкции строения 2 - 2б дома 16 по ул. Б. Дмитровка на земельном участке, арендованном по договору N М-01-511574 от 17.11.04, а ответчик ТСЖ “На Дмитровке“ со стороны Дмитровского переулка перекрыло истцу проезд к объекту железными воротами и выставлением охраны.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что собственник вправе по своему усмотрению использовать свое имущество; на то, что ограждения, установленные ответчиком, находятся в границах землеотвода; истец может предъявляться требования о проезде через земельный участок, принадлежащий другому лицу, лишь после установления соответствующего сервитута; предоставленные истцом акты носят рекомендательный характер; к зданию истца имеются иные подъезды.

3-е лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в заседание не явилось. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы (администрацией), ЗАО “Связьаппарат“, ЗАО
“ВИ-ТРЕЙД“, ООО “Олимпик-2000“ (инвестором и соинвесторами) заключен Инвестиционный контракт N 8-2068/Р-2 от 21.02.03, предметом которого является реализация инвестиционного проекта реконструкции на площадке по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 16, стр. 2 - 2б. Названный инвестиционный контракт заключен на основании Постановления Правительства Москвы N 20-ПП от 15.01.02 “О реконструкции строения 2 - 2б дома 16 по ул. Б. Дмитровка (Центральный административный округ)“, Постановления Правительства Москвы N 426 от 18.05.99 “Об изменении нормативных актов по опросам инвестиционной деятельности“.

Постановлением Правительства Москвы N 20-ПП от 15.01.02 ЗАО “Связьаппарат“ было утверждено инвестором по реконструкции названного объекта. Пунктом 4 названного постановления Мосархитектуре предписано разработать исходно-разрешительную документацию на реконструкцию объекта, предусмотрев проезд транспорта к административному строению 2 - 2б с прилегающей к нему территорией общего пользования во владение 5 - 7 по Дмитровскому переулку. Однако для ответчика ТСЖ “На Дмитровке“ названное постановление не устанавливает каких-либо обязательств, поскольку пунктом 4 постановления Мосархитектуре предписано разработать исходно-разрешительную документацию на реконструкцию объекта, предусмотрев в ней проезд транспорта по указанном адресу. Однако взаимоотношения истца и ответчика по установлению такого проезда должны устанавливаться в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик не отрицает, что по периметру многофункционального жилого комплекса ТСЖ “На Дмитровке“ установлено ограждение с воротами. Названное обстоятельство подтверждается также предоставленными истцом фотографическими снимками, письмом Государственной земельной инспекции г. Москвы N 33-1-1114/6-(17)-1 от 01.098.06, в котором также указано на отсутствие нарушений земельного законодательства.

Судом признаны обоснованными возражения ответчика о том, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственники вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, совершать в отношении своего имущества
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Установленные ограждения с воротами находятся в границах землеотвода

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Таким образом, собственники жилья (ТСЖ) вправе в целях содержания дома, территории с элементами озеленения и благоустройства иметь ограждение территории, ограниченный проход на нее.

Согласно ст. 135 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Таким образом, судом признаны необоснованными возражения ответчика, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком в данном споре.

Судом признаны обоснованными возражения ответчика о том, что согласно ст. 274 ГК РФ для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, может быть установлен сервитут. Сервитут устанавливается по соглашению между собственником недвижимого имущества (земельного участка, иного недвижимого имущества) и собственником соседнего земельного участка (иного недвижимого имущества). Сервитут устанавливается путем добровольного подписания сторонами соответствующего соглашения, либо в судебном порядке по иску лица, требующего сервитута. При этом собственник участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Сервитут может быть установлен также
в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования.

Истец не представил доказательств установления им сервитута для пользования земельным участком, на котором расположено здание ТСЖ “На Дмитровке“, через который истец просит разрешить установить проход и проезд. Истец не представил доказательств, что он является собственником соседнего здания или земельного участка, либо что соседний с ответчиком земельный участок принадлежит истцу участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования.

Истец по договору N М-01-511574 от 17.11.04, заключенному с Москомземом, арендует земельный участок площадью 870 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, вл. 16, стр. 2 - 2б, предоставленный в пользование для проектирования, заключенному сроком на 6 месяцев. Договор заключен в соответствии с распоряжениями Префекта ЦАО N 221-р МКЗ от 25.05.04, N 545-р МКЗ от 11.11.04 (МКЗ от 25.05.04 рег. N РД4-3240/4 от 11.11.04 рег. N РД4-7985/4). Истцу выдана кадастровая справка N 77-ГГК/100-185/03-1836 от 08.08.03, в которой указано назначение - предпроектные проработки на объекте: ул. Б. Дмитровка, 16, стр. 2 - 2б.

Истцом представлен Акт приемки законченного строительством объекта от 25.01.06, согласно которому административное здание с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 16, стр. 2 - 2б, объект принят в эксплуатацию. Однако наличие у истца Инвестиционного контракта N 8-2068/Р-2 от 21.02.03, а также Акта о приемке объекта в эксплуатацию, еще не подтверждает наличия у истца права собственности на объект недвижимости, поскольку в соответствии со ст. ст. 131, 209 ГК РФ, ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним“ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права. Истец наличия государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по указанному адресу не представил.

Кроме того, земельный участок по ул. Б. Дмитровка, вл. 16, стр. 2 - 2б принадлежит истцу на праве аренды. В то же время ответчик не является арендатором соседнего земельного участка по Дмитровскому пер., вл. 5 - 7. По договору аренды N М-01-023623 от 24.04.03, заключенному с Москомземом, земельный участок площадью 0,4640 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Дмитровский переулок, вл. 5 - 7, предоставлен ОАО “Трансинжстрой“ в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 28-ПП от 15.01.02 (которым ОАО “Трансинжстрой“ определен генеральным заказчиком-застройщиком многофункционального жилого комплекса), сроком до 27 февраля 2044 года, для строительства многофункционального жилого комплекса. Стороны доказательств наличия у ответчика договора аренды на названный земельный участок не предоставили.

Согласно п. п. 5.1, 5.1.4, 5.1.5 Инвестиционного контракта N 8-2068/Р-2 от 21.02.03 администрация приняла на себя обязательства в течение 30 дней с момента подписания контракта передать инвестору (истцу) в установленном порядке здания и земельный участок; оказывать инвестору, соинвесторам необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта; по заявке инвестора оформить права краткосрочной аренды на земельный участок.

Ответчик указывает в письменных объяснениях по делу на то, что он во исполнение согласованного на период строительства Стройгенплана (п. 4 Примечания), Постановления Правительства Москвы N 20-ПП от 15.01.02. “О реконструкции строения 2 - 2б дома 16 по улице Б. Дмитровка“
на время строительства названного объекта не препятствовал проезду транспорта по своей территории.

Кроме того, из Генерального плана Административного здания с подземной автостоянкой по адресу: ул. Б. Дмитровка, д. 16, стр. 2 - 2б, плана благоустройства здания и ситуационного плана, усматривается, что в северной части здания по адресу: ул. Б. Дмитровка, д. 16 (находится между ул. Б. Дмитровка и зданием истца) имеется арка, через которую возможны проезд и проход к зданию истца. Ответчик в заседании подтвердил, что в настоящее время в связи с ремонтными работами проезд через эту арку временно закрыт, однако после окончания ремонтных работ он возможен, что не оспорено истцом. Таким образом, проезд через огражденную территорию ТСЖ не является единственным доступом к зданию истца.

Территориальное объединение регулирования землепользования ЦАО г. Москвы письмом N 33-1-4837/5-(31)1 от 13.09.06, а также Заместитель Префекта ЦАО г. Москвы письмом N 0717-576/6-3 от 25.09.06 также сообщали истцу о том, что земельный участок, через который истец просит установить проезд, находится в аренде у ТСЖ “На Дмитровке“, с которым необходимо решать вопросы проезда через участок путем внесения соответствующих изменений в договор аренды земельного участка. В протоколе совещания у заместителя префекта от 07.11.06., в котором также участвовали представители истца и ответчика, указано, что внесение изменений в договор аренды земельного участка в части обеспечения свободного проезда возможно по согласованию с ТСЖ “На Дмитровке“.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 8, 12, 130, 131, 209, 304, 305, 307 - 309, 314, 401 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу
относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.