Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2007 по делу N А41-К1-2871/07 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на оказание услуг отказано, так как истцом не доказано, что причиненный ему вред должен возмещаться за счет казны субъекта РФ, поскольку заявителю были причинены убытки не в результате неправомерных властно-административных действий, а в результате невыполнения условий договора, требование в этом случае основано не на деликтных, а на договорных правоотношениях.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2007 г. Дело N А41-К1-2871/07“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М., протокол судебного заседания вел судья М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО “ЦентрТелеком“ к Министерству финансов Московской области о взыскании задолженности и штрафных санкций, при участии в заседании - согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании убытков за оказанные, но неоплаченные услуги по обслуживанию и ремонту технической аппаратуры.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо в суд не явилось, извещено, отзыва не представило.

Заслушав ответчика, участвующих в деле и исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований
для удовлетворения заявленных требований.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах: между ОАО “ЦентрТелеком“ и Министерством по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций был заключен государственный контракт N 2258 от 06.08.2003 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому и текущему обслуживанию аппаратуры (АСЦО), находящейся в ведении МЧС по Московской области.

Согласно п. 2.1.5 данного контракта Министерство по делам ГО и ЧС Московской области обязано в полном объеме вносить оплату за предоставленные услуги по ремонту АСЦО.

Однако Министерство по делам ГО и ЧС Московской области, в нарушение данного условия прекратило оплачивать данные услуги с 01.10.2004. Таким образом, у него за период с 01.10.2004 по 31.01.2005 образовалась задолженность перед истцом в сумме 342847 руб.

В феврале 2005 г. Министерство по делам ГО и ЧС Московской области было упразднено, а его функции были переданы вновь образованным Главному управлению по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Московской области и Главному управлению МЧС России по Московской области, которым в свою очередь не были переданы в порядке правопреемства права и обязанности Министерства по делам ГО и ЧС Московской области.

В качестве соответчика по настоящему делу привлечено Министерство по делам ГО и ЧС Московской области.

Тем не менее, истец считает надлежащим ответчиком по делу именно Министерство финансов Московской области.

Суд не может согласиться с такой позицией, поскольку предметом исковых требований является взыскание задолженности по государственному контракту N 2258 от 06.08.2003 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому и текущему обслуживанию аппаратуры (АСЦО), находящейся в ведении МЧС по Московской области заключенному между ОАО “ЦентрТелеком“ и Министерством по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций. Министерство финансов Московской области не является стороной по
данному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства не возникают для третьих лиц не участвующих в договоре.

Истец не доказал, что причиненный ему вред должен возмещаться за счет казны субъекта РФ - Московской области, поскольку истцу были причинены убытки не в результате неправомерных властно-административных действий, а в результате не выполнения условий договора, т.е. иск, основан не на деликтных, а на договорных правоотношениях.

Министерство по делам ГО и ЧС Московской области не является подведомственным учреждением Минфина Московской области и до настоящего момента не ликвидировано, таким образом Минфин МО не является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Министерству по делам ГО и ЧС Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 169 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в иске отказать.