Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2007, 09.04.2007 по делу N А41-К1-26049/06 Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда удовлетворены, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

2 апреля 2007 г. Дело N А41-К1-26049/069 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г., протокол судебного заседания вел судья Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО “Сергиево-Посадский автодор“ к муниципальному образованию “Городское поселение Хотьково“, 3-е л.: администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, о взыскании 106969 руб. 72 коп., при участии в заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Сергиево-Посадский автодор“ обратилось в АСМО с исковым заявлением к муниципальному образованию “Городское поселение Хотьково“ о взыскании процентов за
пользовании чужими денежными средствами в размере 130009 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, поскольку первоначально расчет требований был произведен на сумму долга с учетом НДС. Просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106969 руб. 72 коп.

Определением АСМО от 19.02.2007 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Сергиево-Посадского района Московской области.

В судебном заседании представителем 3-го лица уточнено наименование организации: администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12982/05 от 26.12.2005 с администрации г. Хотьково в пользу ЗАО “Сергиево-Посадский автодор“ было взыскано 509368 руб. в счет погашения задолженности по договору подряда N 16 от 30.08.2004. Данное решение суда вступило в законную силу 27.01.2006. Исполнительный лист был выдан 22.02.2006. Однако, исполнено оно было 01.12.2006. В связи с длительным неисполнением судебного акта, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2004 (с момента возникновения обязательства по оплате) по 01.12.2006 (день исполнения судебного акта).

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что администрация г. Хотьково не имела собственного бюджета и решение суда исполнялось путем перечисления денежных средств администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Представитель 3-го лица в заседании пояснил, что администрация г. Хотьково являлась структурным подразделением администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области. Однако, она имела право на заключение хозяйственных договоров и должна была оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями договора. Поскольку администрация г.
Хотьково отказалась исполнять принятые на себя обязательства, руководством муниципального образования с целью защиты интересов хозяйствующих субъектов перечислила денежные средства во исполнения указанного решения. Выплаченная администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области сумма числится в виде кредиторской задолженности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее:

Между администрацией г. Хотьково Сергиево-Посадского района и ЗАО “Сергиево-Посадский автодор“ 30.08.2004 был заключен договор подряда на выполнение работ по асфальтированию центральной площади.

Подрядчиком работы были надлежащим образом выполнены, а заказчиком приняты в установленном договором порядке. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик 23.06.2005 обратился в суд с иском к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы. Решением от 26.12.2005 по делу N А41-К1-12982/05 исковые требования были удовлетворены.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами или иных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению денежных средств не заявлялось, и судом в рамках дела N А41-К1-12982/05 не рассматривалось.

Решение вступило в законную силу 22.02.2006. Выдан исполнительный лист 22.02.2006.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-К1-12982/05, а также в соответствии с Положением об администрации г. Хотьково Сергиево-Посадского района Московской области установлено, что администрация г. Хотьково наделяется правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс и расчетные счета, может самостоятельно отвечать по своим обязательствам и является надлежащим ответчиком по делу. Финансирование было выделено в объеме, превышающем стоимость выполненных
работ.

На основании изложенного, возражения администрация г. Хотьково об отсутствии финансирования на оплату работ были признаны необоснованными.

Администрация г. Хотьково Сергиево-Посадского района Московской области реорганизовано в администрацию муниципального образования “Городское поселение Хотьково“, о чем 12.16.2005 была произведена государственная регистрация юридического лица.

Таким образом, на день принятия решения по делу N А41-К1-12982/05 ответчик знал о проведенной реорганизации и не предоставил эти сведения суду в порядке, установленном законом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что решение по делу N А41-К1-12982/05 должно исполняться муниципальным образованием “Городское поселение Хотьково“.

Погашение задолженности за ответчика 3-м лицом было осуществлено в добровольном порядке и не являлось обязательным для администрации Сергиево-Посадского района Московской области.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными
законами.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, с учетом положений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, а также того, что ответчик находился в стадии реорганизации, суд считает возможным снизить размер пени, применив ст. 333 ГК РФ, до 50000 рублей.

На основании изложенного, суд считает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, ответчик
освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 1703 от 08.12.2006 в размере 4100 руб. 18 коп. В связи с уменьшением судом суммы пени по своей инициативе и с целью недопущения нарушения интересов ЗАО “Сергиево-Посадский автодор“, суд считает возможным вернуть истцу государственную пошлину, перечисленную им при подаче данного иска в порядке ст. 333.40 НК РФ в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 112, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования “Городское поселение Хотьково“ за счет средств казны муниципального образования в пользу ЗАО “Сергиево-Посадский автодор“ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 руб.

Возвратить ЗАО “Сергиево-Посадский автодор“ из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4100 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.