Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2007 по делу N А40-2553/07-99-16 Налогоплательщик вправе самостоятельно избрать методику раздельного учета сумм НДС, исчисляемых по каждому виду товаров, облагаемых по разным налоговым ставкам. Положения НК РФ не предусматривают зависимости права на возмещение сумм НДС от ведения раздельного учета.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2007 г. по делу N А40-2553/07-99-16

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 2 апреля 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО “Интеллектуальные Электрические Сети“ (ООО “ИНТЭС“)

к ответчикам: 1. Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве

2. Инспекция ФНС России по г. Ногинску

о признании недействительным решения от 31.10.2006 N 22-04/4433; об обязании ответчика возместить сумму НДС за январь 2006 г. в размере 1126746 руб. путем зачета

при участии:

от заявителя: Ф. дов. N 45/1 от 29.09.2006; К.Н. дов.
46/1 от 09.11.2006; Е. дов. N 50/1 от 15.02.2007

от ответчиков: 1. В. дов. N 05-04 от 14.03.2007

2. представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Интеллектуальные Электрические Сети“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.10.2006 N 22-04/4433 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость; об обязании ответчика возместить сумму НДС за январь 2006 г. в размере 1126746 руб. путем зачета

Определением от 13.02.2007 в качестве второго ответчика привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ногинску Московской области.

В связи с привлечением второго ответчика заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил второе требование и просит обязать ИФНС РФ по г. Ногинску возместить из федерального бюджета путем зачета сумму НДС в размере 1126846 руб. за январь 2006 г.; первое требование оставлено без изменения.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что принятое налоговым органом решение незаконно, не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

ИФНС РФ N 9 по г. Москве - первый ответчик - возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 95 - 97 т. 2), указав на то, что заявителем к проверке не был представлен пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Не подтверждено ведение раздельного учета по операциям, облагаемым налогом по разным налоговым ставкам. Неправильно определен момент возникновения налоговой базы.

ИФНС РФ по г. Ногинску также требования не признала, сославшись на непредставление
заявителем сертификатов происхождения товара и сертификата качества, отсутствие технических характеристик готовой продукции, а также на отсутствие методики раздельного учета НДС по приобретенным товарам.

В судебное заседание представитель второго ответчика не явился, данный налоговый орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей второго ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обозрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей заявителя и ИФНС РФ N 9 по г. Москве, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2006 года заявитель подал в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года (т. 1 л.д. 29) в которой отразил налоговую базу в размере 7328509 руб., и сумму налога, принимаемую к вычету, в размере 1126846 руб.

Расчет суммы налогового вычета по НДС приведен обществом в таблице (т. 1 л.д. 36) с указанием наименования продавца, номера и даты счетов-фактур, с указанием суммы НДС.

Одновременно с налоговой декларацией заявитель представил в инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса и подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов к вышеуказанной реализации, что отражено в сопроводительном письме заявителя от 16.02.2006 с описью представленных документов и отметкой налогового органа о принятии от 20.02.2006 (т. 1 л.д. 44).

Кроме того, одновременно с вышеуказанной налоговой декларацией, заявителем представлены документы, подтверждающие правомерность применения им налогового вычета по НДС в указанном размере (договоры с российскими поставщиками товаров, счета-фактуры, товарные накладные, платежно-расчетные документы), а
также документы, подтверждающие перевозку товаров на территории РФ, аренду склада, карточки счетов аналитического учета N 60.1, 19.3, 62, 68, 41, 90, книги покупок и продаж за январь 2006 года.

Повторно документы, подтверждающие правомерность налогового вычета по НДС за период январь 2006 г. были представлены налоговой инспекции 09.06.2006, что подтверждается сопроводительным письмом заявителя от 09.06.2006 с описью представленных документов и отметкой налогового органа о принятии от 09.06.2006 (т. 1 л.д. 46).

По результатам камеральной проверки инспекцией было принято решение от 31.10.2006 за N 22-04/4433 об отказе обществу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, а именно:

- признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров за январь 2006 года в сумме 7328509 руб.;

- отказано (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченном при реализации товаров на территории РФ, за апрель 2006 года в сумме 1126846 руб.;

- общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 263826 руб.;

- доначислен НДС в размере 1319131 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган привел следующие доводы.

- В нарушение требований п. 9 ст. 167 Кодекса общество неправильно рассчитало момент определения налоговой базы по НДС по операциям реализации товаров на экспорт как последний день января 2006 года. Документы, предусмотренные ст. 165 Кодекса, были собраны налогоплательщиком раньше указанного периода (в сентябре, октябре и ноябре 2005 года в зависимости от момента оплаты товара иностранными покупателями), следовательно, и момент определения налоговой базы по указанным операциям реализации должен соответствовать последнему дню более раннего периода - того, в котором собран
полный пакет документов. В связи с неправильным определением обществом момента возникновения налоговой базы неправомерна вся сумма налоговых вычетов по НДС, заявленных в январе 2006 года в отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов.

- Заявитель отвечает признакам “схемного“ экспортера. Производитель, указанный в графе “31“ представленных грузовых таможенных деклараций, не соответствует заявленному, а именно: в качестве производителей товаров указываются фирмы ЗАО “Коммутационные модули ТЭЛ“ и ЗАО “Модули управления ТЭЛ“, которые, по мнению инспекции, не являются производителями спорного товара в связи со следующим. Обществом не были представлены сертификаты происхождения товара, а также данные предприятия закупали товар у ООО “ВДК-Таврида Электрик“, что ставит под сомнение правильность отражения производителей в документах, предоставленных для обоснования налоговой ставки 0 процентов по НДС.

- На товарной накладной не указана дата отгрузки товара, что является нарушением требований Федерального закона РФ N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, так как документ не содержит обязательных реквизитов. Кроме того, заявитель не представил информацию о перечне лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, или доверенность, предоставляющую такие полномочия.

- В нарушение ст. ст. 153, 164, п. 1 ст. 166 Кодекса, Федерального закона N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ представленные обществом карточки счетов бухгалтерского учета подтверждают ведение раздельного учета сумм НДС, отраженных на бухгалтерском счете 68.2 “Расчеты с бюджетом по НДС“, но не подтверждают ведение раздельного учета налоговых баз сумм налога, рассчитанных и уплаченных поставщику.

- По документам, представленным в инспекцию, не представляется возможным определить, какое количество комплектующих было направлено на сборку конечной продукции, вывезенной заявителем за пределы территории РФ. Сборка готовой электротехнической продукции осуществлялась поставщиками заявителя, в том числе
из комплектующих, которые были ввезены заявителем на территорию РФ (импорт товаров) с целью их продажи своим поставщикам. Отсутствуют документы, в которых были бы отражены технические характеристики экспортированной продукции.

Судом проверены и признаны необоснованными данные доводы инспекции по следующим основаниям.

Как видно из представленных обществом в материалы дела доказательств, заявитель приобрел экспортированный товар (электротехническую продукцию) на общую сумму 6260257 руб. плюс НДС в размере 1126846,00 руб. у следующих российских поставщиков.

- ЗАО “Коммутационные модули ТЭЛ“ по договору N 1-КМ от 05.01.2004 (т. 1 л.д. 99);

- ЗАО “Модули управления ТЭЛ“ по договору N 1-МУ от 05.01.2004 (т. 2 л.д. 1);

- ООО “Таврида Электрик ВВРП“ по договору N 345 от 23.06.2005 (т. 2 л.д. 33);

- ООО “РК Таврида Электрик“ по договору N НК-1043 от 24.06.2005 (т. 2 л.д. 47).

В отношении приобретенного заявителем товара указанные поставщики выставили ему следующие счета-фактуры на сумму 6260257 руб. плюс НДС в сумме 1126846 руб.:

- по договору с ЗАО “Коммутационные модули ТЭЛ“: счета-фактуры N 08Н05ЭО от 11.08.2005: N 072103ЭО от 21.07.2005; N 071402ЭО от 14.07.2005; N 051202ЭО от 12.2005.2005; N 051203ЭО от 12.2005.2005: N 051204ЭО от 12.2005.2005: N 032402ЭО от 24.03.2005 (т. 1 л.д. 102, 109, 116, 124, 133, 138, 143);

- по договору с ЗАО “Модули управления ТЭЛ“: счета-фактуры N 95 от 10.08.2005; N 94 от 10.08.2005; N 87 от 20.07.2005; N 42 от 12.04.2005 (т. 2 л.д. 4, 10, 18, 25);

- по договору с ООО “Таврида Электрик ВВРП“ счет-фактура N 289 от 25.07.2005 (т. 2 л.д. 37);

- по договору с ООО “РК Таврида Электрик“ счет-фактура N 3384 от 03.08.2005 (т. 2
л.д. 51).

Заявитель оплатил поставленный ему товар, включая НДС, что подтверждается следующими платежными поручениями и выписками банка к ним.

По договору с ЗАО “Коммутационные модули ТЭЛ“: платежные поручения N 801 от 11.08.2005; N 722 от 25.07.2005; N 693 от 18.07.2005; N 471 от 17.2005.2005; N 470 от 17.2005.2005; N 472 от 17.2005.2005; N 293 от 25.03.2005 (т. 1 л.д. 104, 111, 118, 127, 135, 140, 145).

По договору с ЗАО “Модули управления ТЭЛ“: платежные поручения N 813 от 12.08.2005; N 814 от 12.08.2005; N 713 от 21.07.2005; N 377 от 20.04.2005 (т. 2 л.д. 6, 12, 20, 27).

По договору с ООО “Таврида Электрик ВВРП“: платежные поручения N 630 от 30.06.2005 (т. 2 л.д. 40).

По договору с ООО “РК Таврида Электрик“: платежные поручения N 624 от 28.06.2005 (т. 2 л.д. 54).

В дальнейшем заявитель осуществил поставку вышеуказанных товаров на экспорт на общую сумму 7328509 руб. следующим иностранным покупателям:

- фирме “ARTECHE - Transformadores y Tecnologia, S.A. de C.V.“, Мексика, по контракту N 010805-A/I от 01.08.2005 (т. 1 л.д. 48);

- фирме “Таврида Электрик Экспорт АГ“, Германия, по контракту N 150405-Т/1 от 15.04.2005 (т. 1 л.д. 62);

- АО “Таврида Электрик Экспорт“, Эстония, по контракту N ЕХ-151204 от 15.12.2004 (т. 1 л.д. 76).

Факт вывоза товара в таможенном режиме экспорт с территории РФ на общую сумму 7328509 руб. подтверждается грузовыми таможенными декларациями (ГТД) N 10121010/080805/0003014 (т. 1 л.д. 53), 10121010/230805/0003368 (т. 1 л.д. 68), 10121010/030805/0002906 (т. 1 л.д. 83), N 10121010/250805/0003436 (т. 1 л.д. 91) и товаросопроводительными документами - авианакладной N 057-1154 0244 от 09.08.2005, CMR N 042477 от 23.08.2005,
б/н от 03.08.2005, б/н от 25.08.2005 (т. 1 л.д. 54, 70, 85, 93).

На всех перечисленных ГТД и товаросопроводительных документах имеются отметки пограничных таможенных органов, подтверждающие вывоз товара за пределы территории РФ.

Заявителем в полном объеме была получена выручка от реализации товаров иностранным покупателям по вышеуказанным экспортным контрактам на общую сумму 7328509 руб., что подтверждается кредитовыми авизо, платежными поручениями и соответствующими им выписками ОАО “Инвестсбербанк“:

- по контракту с фирмой “ARTECHE - Transformadores y Tecnologia, S.A. de C.V.“: кредитовое авизо с выпиской банка от 27.09.2005 (т. 1 л.д. 59).

- по контракту с фирмой “Таврида Электрик Экспорт АГ“: кредитовое авизо с выпиской банка от 16.11.2005 (т. 1 л.д. 73).

- по контракту с АО “Таврида Электрик Экспорт“: кредитовые авизо с выписками банка от 13.10.2005 и от 25.10.2005 (т. 1 л.д. 88, 96).

Утверждение налогового органа о том, что заявитель в нарушение требования п. 9 ст. 167 Кодекса неправильно рассчитал момент определения налоговой базы по НДС по операциям реализации товаров на экспорт как последний день апреля 2006 года, не соответствует требованиям Закона. Документы, предусмотренные ст. 165 Кодекса, были собраны налогоплательщиком раньше указанного периода (сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года в зависимости от момента оплаты товара иностранным покупателям).

Согласно п. 9 ст. 167 Кодекса при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Это правило определения момента возникновения налоговой базы по указанным операциям действует в течение 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных
статьей 165 Кодекса, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, момент определения налоговой базы по указанным операциям определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 167 Кодекса.

Заявитель поместил товары под таможенный режим экспорта в августе 2005 года, о чем свидетельствуют отметки таможенных органов на грузовых таможенных декларациях. Следовательно, пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, заявитель должен был собрать до последнего дня февраля 2006 года.

Заявитель собрал полный пакет вышеуказанных документов в апреле 2006 года, определив при этом момент возникновения налоговой базы как последний день апреля 2006 года, что полностью соответствует требованиям пункта 9 статьи 167 Кодекса.

Не может быть принят также и довод инспекции о том, что производитель, указанный в графе “31“ грузовых таможенных деклараций, не соответствует заявленному (фирмы ЗАО “Коммутационные модули ТЭЛ“ и ЗАО “Модули управления ТЭЛ“), что является, по мнению инспекции, признаком получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в нарушение положений статьи 88 Кодекса не были истребованы у налогоплательщика такие документы, как сертификаты происхождения товара.

Из представленных заявителем писем Московской Торгово-промышленной палаты N 30-2/1452 от 07.09.2006 и N 30-2/1453 от 07.09.2006 (т. 2 л.д. 60, 61), актов экспертизы Независимого экспертного агентства (т. 2 л.д. 62 - 82), необходимых для оформления сертификатов происхождения товаров (СТ-1), следует, что указанные в ГТД российские организации действительно являются производителями товаров, номенклатура которых содержится в ГТД, оформленных заявителем при вывозе товаров с территории РФ в режиме экспорта.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод налоговой инспекции о том, что на товарной накладной не указана дата отгрузки товара,
что является нарушением требований Федерального закона РФ N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, следовательно, документ не содержит обязательных реквизитов.

В судебном заседании представителем налоговой инспекции уточнено, что упоминание на стр. 12 решения о товарной накладной является технической ошибкой, этот довод не имеет отношения к рассматриваемому налоговому периоду.

Судом установлено, что все товарные накладные, представленные заявителем для подтверждения факта получения товара от российских поставщиков, содержат дату отгрузки товара, которая указывается рядом с номером накладной.

Материалами дела опровергается вывод налоговой инспекции о том, что представленные налогоплательщиком карточки счетов бухгалтерского учета не подтверждают ведение раздельного учета налоговых баз сумм НДС, рассчитанных и уплаченных поставщику.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 153 Кодекса при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок по НДС налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

В силу п. 1 ст. 166 Кодекса сумма НДС при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Из п. 6 ст. 166 Кодекса следует, что сумма НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

Следовательно, налоговая база и сумма НДС по операциям, облагаемым по различным налоговым ставкам, определяется отдельно.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 172 Кодекса вычеты сумм НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных в ст. 165 Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации.

В рассматриваемом случае суммы налоговых вычетов определялись заявителем раздельно по отдельным налоговым декларациям.

Порядок распределения уплаченного НДС по приобретенным материальным ресурсам, используемым при дальнейших операциях по реализации, облагаемым по различным налоговым ставкам, Кодексом не предусмотрен.

Поэтому налогоплательщик вправе самостоятельно избрать методику раздельного учета сумм НДС, ранее уплаченного поставщикам (“входного“ НДС), по двум направлениям деятельности.

При этом согласно п. 1 ст. 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных бухгалтерского учета.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ методика ведения учета устанавливается непосредственно в учетной политике, формируемой исходя из структуры организации, отрасли и других особенностей деятельности.

Заявителем представлен в материалы дела приказ об учетной политике N 311204/НУ-2005 от 31.12.2004, где в пункте 4 отражен принцип ведения отдельного учета затрат по счетам-фактурам поставщиков товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт.

Закрепленный в учетной политике налогоплательщика способ учета затрат, связанных с поставками товаров на экспорт, не противоречит указанным нормативным актам.

Также заявителем представлены в материалы дела реестры учета отгрузок товаров на экспорт, в которых фиксируются номера счетов-фактур, их сумма, дата оплаты и номер платежного поручения, а также наименование поставщиков товаров отдельно по каждой ГТД, оформляемой при вывозе товара в таможенном режиме экспорта, а также расшифровка указанного товара по номенклатуре, количеству, закупочной стоимости и стоимости реализации товара на экспорт.

Из представленных заявителем документов видно, каким образом исчислена и из чего складывается сумма НДС, заявленная к вычету в налоговой декларации по ставке 0 процентов за период январь 2006 года, что позволяет сделать вывод о фактическом ведении заявителем раздельного учета.

Кроме того, положения статей 164, 165 и 176 Кодекса не предусматривают зависимости права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость от ведения раздельного учета.

Судом также не принимается утверждение налоговой инспекции о том, что по документам, представленным заявителем в налоговую инспекцию, не представляется возможным определить, какое количество комплектующих было направлено на сборку конечной продукции, вывезенной заявителем за пределы территории Российской Федерации, сборка которой осуществлялась поставщиками заявителя, в том числе из комплектующих, которые были ввезены заявителем на территорию Российской Федерации (импорт товаров) с целью их продажи своим поставщикам.

Документы по импортным сделкам заявителя не имеют отношения к порядку возмещения НДС по экспортным операциям, так как в состав налоговых вычетов не входят суммы НДС, уплаченные при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Таким образом, заявитель правомерно применил налоговую ставку 0 процентов по НДС за январь 2006 года при реализации на экспорт товаров, приобретенных на внутреннем рынке, на сумму 7328509 руб., поскольку представил все необходимые и надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные ст. 165 Кодекса.

Также заявитель был вправе принять к налоговому вычету в январе 2006 г. НДС в размере 1126846,00 руб., так как выполнил требования налогового законодательства Российской Федерации (ст. ст. 169, 171 - 172 Кодекса), предъявляемые к порядку применения налогоплательщиком налоговых вычетов, а именно, представил вышеуказанные договоры, счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении заявителем товаров, платежно-расчетные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС, а также документы, подтверждающие факт принятия товаров к бухгалтерскому учету.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пп. 2 п. 2 ст. 171 Кодекса).

В соответствии со статьей 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пп. 1 и пп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 176 Кодекса, суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) предусмотренных пп. 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает обоснованными требования общества о признании недействительным решения от 31.10.2006 N 22-04/4433.

Обязанность возместить сумму НДС за январь 2006 г. в размере 1126746 руб. путем зачета суд возлагает на Инспекцию ФНС РФ по г. Ногинску Московской области, поскольку именно в этом налоговом органе заявитель состоит на налоговом учете в момент рассмотрения дела судом.

Уплаченные заявителем расходы по госпошлине подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 137, 138, 165, 171, 172 НК РФ, ст. ст. 49, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции ФНС РФ N 9 по г. Москве от 31.10.2006 N 22-04/4433 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Обязать Инспекцию ФНС РФ по г. Ногинску Московской области возместить ООО “Интеллектуальные Электрические Сети“ (ООО “ИНТЭС“) из федерального бюджета путем зачета 1126846 руб. налога на добавленную стоимость за налоговый период январь 2006 года.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину 19135 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в 9 Арбитражный апелляционный суд.