Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007, 09.04.2007 N 09АП-3546/2007-АК по делу N А40-70797/06-21-417 В удовлетворении заявления о признании незаконным включения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об акционерном обществе, указывающих на то, что заявитель является одним из учредителей данного общества, отказано правомерно, так как действия налогового органа не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку запись в ЕГРЮЛ о признании государственной регистрации общества недействительной произведена.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3546/2007-АК9 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.М., судей К.В., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.И., при участии от истца (заявителя) - С. - дов. от 25.01.2007, паспорт; от ответчика (заинтересованного лица) МИФНС России N 46 по г. Москве - К. - дов. от 14.04.2006 N 05-17/8174, удост. УР N 181454; от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России N 2 по г. Москве - не
явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение от 15.02.2007 по делу N А40-70797/06-21-417 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.О., по иску (заявлению) Д. к МИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России N 2 по г. Москве о признании незаконными действий по включению в ЕГРЮЛ сведений,

УСТАНОВИЛ:

Д. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве и ИФНС России N 2 по г. Москве о признании незаконными действий по включению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о юридическом лице - АОЗТ “Рога и копыта“ (ОГРН 1037702038439), указывающих на те обстоятельства, что он является одним из учредителей данного Общества, и его адреса места жительства и об обязании исключить из разделов Реестра N 56 - 58, 61, 62, 65, 67 - 69 указаний на его Ф.И.О. и адрес, ссылаясь на ст. ст. 11 - 13, 152, 166 - 168 ГК РФ.

Решением суда от 15.02.2007 в удовлетворении заявления Д. судом было отказано. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, сославшись на те обстоятельства, что в силу ст. ст. 4, 5 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ ведение государственных реестров является обязанностью регистрирующего органа и в случае изменения сведений, содержащихся в государственных реестрах, ранее внесенные сведения сохраняются, сделал вывод о том, что действия налогового органа не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку запись в ЕГРЮЛ о признании государственной регистрации
АОЗТ “Рога и копыта“ недействительной произведена.

Заявитель не согласился с принятым решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм законодательства и удовлетворить его требования. При этом ссылается на те обстоятельства, что судом неправомерно применена ст. 5 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“, поскольку записи о Д., как учредителе АОЗТ “Рога и копыта“, до 01.08.2003 в ЕГРЮЛ не было, следовательно, ее нельзя оставить без изменения либо сохранить.

ИФНС России N 2 по г. Москве в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя; в письменном отзыве (исх. N 05-12/08570 от 28.03.07) просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что заявителю еще в 2003 году из постановления Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.03 по делу N А40-39256/02-119-222 было известно о регистрационных записях, внесенных в Реестр. Кроме того, с 07.10.2004 АОЗТ “Рога и копыта“ не является субъектом хозяйственной деятельности, следовательно, записи в Реестре не нарушают права и законные интересы заявителя.

МИФНС России N 46 по г. Москве в письменном отзыве (N 07-17/10445 от 02.04.07) просит оставить удовлетворение требований Д., изложенных в апелляционной жалобе, на усмотрение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемую запись в ЕГРЮЛ не вносила.

Судебное разбирательство проводится по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ИФНС России N 2 по г. Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании по существу апелляционной жалобы представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу
и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность обжалуемого судебного решения проверена в апелляционном порядке, по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.1992 было создано и Московской регистрационной палатой зарегистрировано АОЗТ “Рога и копыта“, что подтверждается регистрационным свидетельством N 10/185.399.

Согласно зарегистрированным в установленном законом порядке учредительным документам (устав) учредителями (акционерами) созданного акционерного общества являлись: граждане РФ - П. и Д. 28.04.2003 государственная регистрация АОЗТ “Рога и копыта“ постановлением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39256/02-119-222 была признана недействительной.

В порядке исполнения названного судебного акта, вступившего в законную силу, регистрирующим органом - ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы 01.08.2003 были приняты решения о регистрации N 5933, 5934 (л.д. 80, 81) на основании Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“; в один день в соответствующие разделы ЕГРЮЛ были внесены записи о юридическом лице - АОЗТ “Рога и копыта“, зарегистрированном до 01.07.2002, и о признании государственной регистрации юридического лица недействительной, что подтверждается соответствующими свидетельствами серии 77 N 004203984, 004203985.

Полагая, что действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об АОЗТ “Рога и копыта“ (свидетельство серии 77 N 004203984) незаконны, противоречат ст. ст. 12, 13, 166 - 168 ГК РФ и нарушают его права, поскольку несут недостоверную информацию о нем, подрывающую деловую репутацию, заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ,
имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из смысла п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, с момента его государственной регистрации и прекращается в момент завершения его ликвидации, после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 4 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, N 129-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26 названного Федерального закона регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие настоящего Федерального закона, являются частью федерального информационного ресурса; уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами “а“ - “д“, “л“ пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. Невыполнение указанного требования является основанием принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа.

В установленный в названном Законе срок сведения об АОЗТ “Рога и копыта“, зарегистрированном до 01.07.2002, уполномоченным лицом юридического лица внесены не были; между тем 28.04.2003 государственная регистрация этого юридического лица была признана недействительной в судебном порядке.

При таких обстоятельствах регистрирующим органом - ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы в соответствии с императивными требованиями упомянутого Закона о государственной регистрации правомерно были совершены действия по
приведению в соответствие данных ЕГРЮЛ с фактическими обстоятельствами создания юридического лица, существовавшего в гражданском обороте, как субъект права, с 1992 года и самостоятельно совершавшего в указанный период сделки, которые, исходя из сложившейся судебной практики, по основаниям незаконной регистрации юридического лица недействительными не признаются. В этой связи, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 12.01.2007, 01.08.2003 были внесены соответствующие записи о регистрации АОЗТ “Рога и копыта“ до 01.07.2002, при его создании, а в последующем - запись о признании государственной регистрации АОЗТ “Рога и копыта“ недействительной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. ст. 12, 13, 166 - 168 ГК РФ несостоятельны, поскольку названные законодательные нормы не регулируют порядок ведения ЕГРЮЛ; более того, внесение записей в Реестр не является сделками в понимании ст. 153 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях налогового органа какие-либо нарушения Закона о государственной регистрации отсутствуют. В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не обосновал правомерность заявленных требований ссылкой на противоречие действий конкретной законодательной норме. Иных доводов о нарушениях, допущенных в действиях регистрирующего органа, апелляционная жалоба не содержит.

При таких условиях судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления, апелляционная жалоба Д. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2007 по делу N А40-70797/06-21-417 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.