Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007, 09.04.2007 N 09АП-3313/2007-АК по делу N А40-72678/06-14-425 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3313/2007-АК9 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.М., судей К.В., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.И., при участии от истца (заявителя): А. - дов. от 22.11.2006, паспорт; от ответчика (заинтересованного лица): Б.В. - дов. от 09.01.2007, удост. УР N 007503, Б.К. - дов. от 02.04.2007, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве на решение от 23.01.2007 по
делу N А40-72678/06-14-425 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Р., по иску (заявлению) ЗАО “СПУ-70“ к МИФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “СПУ-70“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 78/06 от 31.07.2006 “О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации“ и требования об уплате налога N 13075 по состоянию на 13.10.2006.

Решением от 23.01.2007 заявленные требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что представленные в дело доказательства подтверждают отсутствие недобросовестности в действиях заявителя.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России N 45 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что заявитель знал о неплатежеспособности КБ “Миссион-Банк“, умышленно без необходимости направлял платежные поручения на уплату налогов в указанный банк, при этом прекратив иные расчеты в данном банке.

Заявитель в представленном отзыве не соглашается с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали свою правовую позицию.

В ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайства налогового органа о приобщении к материалам дела сведений о рублевых счетах в банках и иных кредитных учреждениях по состоянию на 01.07.1999, 3 квартал 1999 г., 01.01.2000, поскольку налоговый орган не обосновал невозможность представления
указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что решением МИФНС России N 45 по г. Москве N 78/06 от 31.07.2006 ЗАО “СПУ-70“ признано недобросовестным налогоплательщиком, а его обязанность по перечислению налогов (сборов) платежными поручениями от 25.08.1999 N 1, 2, 3 на общую сумму 1500000 руб. неисполненной. На основании указанного решения инспекцией было выставлено требование об уплате налога N 13075 по состоянию на 13.10.2006, которым заявителю в срок до 23.10.2006 предлагается уплатить задолженность в сумме 1793515,05 руб.

Полагая, что указанные ненормативные акты налогового органа нарушают его права и законные интересы, общество и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением КС РФ N 24-П от 12.10.1998, Определением КС РФ N 138-О от 25.07.2001, налоговые органы при принятии решений по вопросам отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных со счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, обязаны исследовать вопрос о добросовестности налогоплательщика и в случае выявления недобросовестности указать на необходимость отзыва платежных поручений.

Из материалов дела следует, что ЗАО “СПУ-70“ 25.08.1999 осуществило перечисление
денежных средств на исполнение обязанности по уплате налогов в бюджет платежными поручениями N 1, 2, 3 на общую сумму 1500000 руб. через КБ “Миссион-Банк“. Входящий остаток на счете позволял произвести уплату налогов, однако средства по указанным платежным поручениям были списаны со счета заявителя, однако в доход бюджета не поступили.

Довод налогового органа о том, что заявитель знал о неплатежеспособности КБ “Миссион-Банк“ и умышленно без необходимости направлял платежные поручения на уплату налогов в указанный банк, является необоснованным с учетом следующих обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О, налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов. В данном случае налоговым органом не представлено доказательств направления указанной информации ЗАО “СПУ-70“, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что общество имело достоверную информацию о рисках, связанных в перечислением денежных средств через указанную кредитную организацию.

Ссылка инспекции на то, что расчеты, не связанные с перечислением денежных средств в бюджет, осуществлялись налогоплательщиком через платежеспособные банки, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Согласно представленной в материалы дела справке (л.д. 30), в спорный период у заявителя имелись счета в КБ “Мосбизнесбанк“, КБ “Миссион-Банк“, КБ “Мосстройэкономбанк“, КБ “Еврофинанс“. Как следует из письма конкурсного управляющего КБ “Мосбизнесбанк“ исх. N 04104 от 31.07.2002 (л.д. 31), в спорный период денежных операций
по счетам налогоплательщика в указанном банке не производилось, общество имело нулевой остаток средств на счете. Из выписки АКБ “Мосстройэкономбанк“ (л.д. 41) следует, что за период с 10.08.1999 по 25.08.1999 движения денежных средств по счету налогоплательщика не производилось, денежных средств на счете не имелось. С учетом того обстоятельства, что налоговым органом не представлено доказательств осуществления заявителем расчетных операций через КБ “Еврофинанс“, отсутствуют основания, позволяющие сделать вывод об умышленном перечислении заявителем денежных средств для расчетов с бюджетом через проблемную кредитную организацию.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что заявитель без необходимости направлял платежные поручения на уплату налогов в банк, не является основанием для признания налогоплательщика недобросовестным, поскольку в силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Кроме того, решение N 78/06 от 31.07.2006 не соответствует законодательству о налогах и сборах, поскольку НК РФ не предусмотрено принятие налоговым органом решения о признании действий налогоплательщика недобросовестными. При этом, если оспариваемое решение вынесено по материалам камеральной налоговой проверки, то в соответствии со ст. 87 НК РФ, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки.

С учетом изложенного, решение налогового органа N 78/06 от 31.07.2006 является незаконным, в связи с чем также является незаконным выставленное на его основании требование об уплате налога N 13075 по состоянию на 13.10.2006.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они являются необоснованными и не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2007 по делу N А40-72678/06-14-425 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.