Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007, 09.04.2007 N 09АП-3159/2007-ГК по делу N А40-70811/06-68-520 По смыслу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3159/2007-ГК9 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 02.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей Л.И., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: истца - Р., Л.Е., ответчика - не участвовал, извещен. Рассмотрев 02 апреля 2007 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Курская торговая компания “Содружество“ на решение от 16.01.2007 по делу N А40-70811/06-68-520 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей П. по иску ООО “Межинком
- МО“ к ответчику - ООО “Курская Торговая Компания “Содружество“ о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о взыскании 387147 руб. 95 коп. задолженности по договору от 10.01.06 N 351-06 и 29924 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2007 исковые требования в части взыскания долга и пени удовлетворены полностью. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что поставка продукции доказана материалами дела. Оплата продукции в полном объеме не произведена. Некачественность продукции не доказана материалами дела.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы ответчика о том, что обязательства не исполнены по не зависящим от ответчика обстоятельствам. Алкогольная продукция изъята из оборота на основании Письма руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главного государственного врача РФ “О ввозе и реализации алкогольной продукции“ от 04.04.2006 за N 0100/3835-06-23 и Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.04.2006 N 0100/4510-06-32.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие
обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи N 351-06 от 10.01.2006 на поставку алкогольной продукции производства Республики Молдова.

В подтверждение поставки товара истцом товарные накладные от 07.02.06 N 332, от 16.01.06 N 84, от 27.02.06 N 596. Всего товар был поставлен на общую сумму 400655 руб. 15 коп. Факт получения продукции подтверждается доверенностями и подписями полномочных лиц ответчика на приемных документах. Получение товара ответчик не отрицает.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи N 351-06 покупатель был обязан оплатить приобретенную продукцию в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Из представленных в материалы дела платежных поручений N 47 от 07.02.2006 и N 42 от 06.02.2006 полученная продукция оплачена в сумме 161127 руб. 20 коп.

Из представленного в материалы дела акта N 000338 от 14.04.2006, составленного Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области и предписания к указанному акту вся алкогольная продукция производства Республики Молдова, имеющаяся на складе ответчика, снята с реализации.

Письмом от 22.06.2006 ответчик обращался к истцу с требованием принять возврат снятой с реализации алкогольной продукции. Представители истца указанный факт не отрицают, но, по их мнению, согласно пункту 3.4 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю и покупатель несет все риски утраты или повреждения товара с момента передачи товара в распоряжение покупателя, покупатель и обязан нести все неблагоприятные последствия запрета реализации алкогольной продукции.

Между тем, согласно статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю
понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании Письма руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главного государственного врача РФ “О ввозе и реализации алкогольной продукции“ от 04.04.2006 за N 0100/3835-06-23 и Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.04.2006 N 0100/4510-06-32 приостановлено действие всех санитарно-эпидемиологических заключений на коньяки, вина и виноматериалы, ввозимые и изготовленные на территории Республики Молдова. Реализация алкогольной продукции производства Республики Молдова была прекращена.

В материалы дела представлен акт на списание N 343 от 30.06.2006 и на уничтожение запрещенного к реализации товара, составленные с участием ОБЭП N 5 УВД г. Курска.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 2 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2007 по делу N А40-70811/06-68-520 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО “Межинком-М“ в пользу ООО “Курская Торговая Компания “Содружество“ 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.