Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 по делу N А35-13084/05-С6 Суд правомерно взыскал задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору инвестирования, отказав во взыскании части долга, поскольку возникновение данной задолженности обусловлено исполнением обязательств по иному договору.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2006 года Дело N А35-13084/05-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2006

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью А. на решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2006 по делу N А35-13084/05-с16,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество К., Мантуровский район Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью А., Пристенский район Курской области, о взыскании 8822480 рубля 62 коп. по договору инвестирования, в т.ч. сумму предварительной оплаты в размере 8329101 рубля 62 коп., проценты в размере 493379 рублей.

Решением суда от 14.02.2006, принятым по
данному спору, требования истца удовлетворены частично, с ООО А. в пользу ОАО К. взыскано 7917479,62 рубля, в т.ч. 7511290,62 рубля предварительной оплаты, 406189 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО К. против доводов апелляционной жалобы возражает, полагает, что ответчик произвел поставку свеклы по цене, превышающей договорную стоимость.

В судебное заседание не явился представитель ООО А., извещен надлежащим образом.

В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО А.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.05.2006.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела видно: 15.09.2004 между сторонами по делу заключен договор N 150-а инвестирования в производство сахарной свеклы урожая 2005 года.

В развитие указанного договора 15.11.2004 стороны заключили дополнительное соглашение на перевод долга в размере 817836 рублей.

По условиям указанного договора ОАО К. осуществляло инвестирование производства сахарной свеклы путем передачи исполнителю - ООО А. - денежных средств, другого имущества либо оплаты услуг, оказываемых исполнителю третьими лицами, а ООО А. обязывалось вырастить сахарную свеклу, убрать урожай, передать сахарную свеклу инвестору по ценам, обусловленным договором.

ООО К. исполнил свое обязательство надлежащим образом, произведя авансирование выращивания свеклы в сумме 10246395 рублей.

Ответчик исполнил обязательства частично.

Не получив исполнение обязательства по поставке всего количества сахарной свеклы, ОАО К. обратилось с иском о взыскании суммы инвестирования с начислением процентов за пользование
чужими денежными средствами.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу и взыскав в пользу истца 7511290 рублей 62 коп. задолженности и 406189 рублей процентов, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 817836 рублей 25 коп. долга, поскольку возникновение данной задолженности обусловлено исполнением обязательств по иному договору.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении цены на недопоставленную сахарную свеклу судом не принимается, поскольку расчеты производились исходя из более высокой цены, установленной в счетах-фактурах самим ответчиком.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении исковых требований, влекущих отмену принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у Арбитражного суда, оценке обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы. В связи с предоставленной ООО А. отсрочкой уплаты госпошлины последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2006 по делу N А35-13084/05-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью А. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.