Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007, 05.04.2007 N 09АП-1957/2007-ГК по делу N А40-59366/06-30-347 Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 апреля 2007 г. Дело N 09АП-1957/2007-ГК5 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 05 апреля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей: А., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компании “Мир Делового Сотрудничества“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2006 по делу N А40-59366/06-30-347, принятое судьей К.М.В. по иску ООО Компании “Мир Делового Сотрудничества“ к ТСЖ “Соколиное гнездо“ о расторжении договора и взыскании 161765 руб. 48
коп., при участии: от истца - М., от ответчика - К.М.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания “Мир Делового Сотрудничества“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ “Соколиное гнездо“ о расторжении договора об оказании юридических услуг от 01.02.2006 N 02/06, о взыскании с ответчика в пользу истца 35000 рублей - оплата услуг, оказанных в апреле 2006 г., 35000 рублей - оплата услуг, оказанных в мае 2006 года, 91765 руб. 48 коп. - вознаграждение по дополнительному соглашению N 2 к договору, всего 161765 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2006 по делу N А40-59366/06-30-347 исковые требования ООО Компания “Мир Делового Сотрудничества“ удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ “Соколиное гнездо“ в пользу ООО Компания “Мир Делового Сотрудничества“ 585 руб. 00 коп. долга и 500 руб. 00 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО Компания “Мир Делового Сотрудничества“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2006 по делу N А40-59366/06-30-347.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на признание ответчиком факта оказания ему услуг в апреле 2006 года в письме N 04/28 от 28.04.2006 и отзыве на исковое заявление, указывая на то, что ответчик не согласился лишь с объемом оказанных юридических услуг.

По мнению заявителя, суд не учел то обстоятельство, что для исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 2 к договору, истец заключил договор с гражданкой Б. с ежемесячной выплатой вознаграждения в размере 15000 руб., всего 45000 руб., которые составляют фактически понесенные истцом расходы за три месяца оказания услуг.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в
котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу отклонено судом апелляционной инстанции (протокольное определение от 02.04.2007).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг N 02/06 от 01.02.2006, по условиям которого клиент (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя выполнение работ по комплексному обслуживанию клиента, включая представительство клиента в судах всех инстанций, как на территории Российской Федерации, так и за рубежом; консультации по всем отраслям действующего законодательства Российской Федерации и других стран; проведение правовой экспертизы и составление юридических документов; оказание иных юридических услуг по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора исполнитель обязался выполнить принятые на себя поручения клиента по направлениям, предусмотренным настоящим договором и дополнительными соглашениями, являющимися его неотъемлемой частью; принятые исполнителем на себя обязательства исполняются сотрудниками исполнителя и (или) его структурными подразделениями либо сторонними организациями по усмотрению исполнителя, на основании доверенности, выдаваемой клиентом.

Согласно пункту 4.1 договора оплата работ по настоящему договору может осуществляться с авансовыми платежами, либо по окончании работ, либо в ином порядке, предусмотренном соответствующими дополнительными протоколами.

Из материалов дела следует, что между сторонами были также подписаны дополнительные соглашения N 1 и 2 к
договору на оказание юридических услуг N 02/06 от 01.02.2006.

В дополнительном соглашении N 1 к указанному договору стороны установили, что ежемесячная стоимость оказываемых исполнителем клиенту услуг, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения, составляет 35000 руб., которые подлежат перечислению на расчетный счет исполнителя в соответствии со статьей 4 договора.

В дополнительном соглашении N 2 к договору стороны договорились о возложении на исполнителя обязанностей по выявлению и систематизации дебиторско-кредиторской задолженности, возникающей из обязанностей по уплате коммунальных и других обязательных платежей в ТСЖ в отношении долгов, начиная с 01.02.2006.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 за указанные в пункте 1 настоящего соглашения услуги, клиент обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение в размере 5% от суммы погашенной задолженности, поступившей на счет клиента.

В соответствии с пунктами 3 и 4 дополнительного соглашения N 2 в случае взыскания указанных ранее задолженностей судебным путем, клиент дополнительно выплачивает исполнителю премию успеха в размере 5% от суммы погашенной задолженности; после подписания настоящего дополнительного соглашения, в целях обеспечения начала работ, клиент выплачивает исполнителю 30000 руб. в порядке предоплаты, которые погашаются в последующем из вознаграждения исполнителя.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исполнении договора за услуги, оказанные по дополнительному соглашению N 1 в феврале и марте 2006 года, ответчиком на основании подписанных сторонами актов от 28.02.2006 N 1 и от 31.03.2006 N 2 было перечислено истцу 70000 руб. (л.д. 42 - 43, том 1).

В подтверждение выполненных в апреле 2006 года работ истец представил ответчику для подписания
акт N 3 сдачи-приемки работ по договору (л.д. 24, том 1).

Ответчик акт не подписал и письмом N 04/28 от 28.04.2006 сообщил истцу о том, что часть из указанных в акте N 3 действий фактически не была исполнена истцом, в связи с чем ответчик представил свой вариант акта N 3 с уменьшенной суммой вознаграждения до 10000 руб. (л.д. 46 - 47, том 1). Данный уточненный акт ответчика не был подписан истцом.

Согласно пункту 4.2 договора основанием для расчета являются акты сдачи-приемки работ.

В соответствии с договором клиент в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В последнем случае сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 5.3, 5.4 договора).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязанностей по дополнительному соглашению N 1 в апреле 2006 года и не доказал необоснованность замечаний ответчика по акту N 3.

В указанной связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности отказа ответчика от подписания указанного акта.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание и то, что, получив отказ ответчика от подписания акта N 3, а также акт N 3 в редакции ответчика, истец в нарушение пункта 5.4 договора не предпринял мер по составлению двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Из материалов дела также следует, что по результатам исполнения дополнительного соглашения истец представил ответчику на подписание акт от 26.04.2006 N 1/2, в котором указано, что
истец во взаимодействии с бухгалтерией клиента составил электронную учетную базу лиц, имеющих задолженность по состоянию на 01.02.2006, провел внесудебную претензионную работу с лицами, имеющими задолженность, в результате деятельности исполнителя собственниками квартир полностью или частично была погашена задолженность и на расчетный счет клиента поступили денежные средства в сумме 1835309 руб. 62 коп., а поэтому стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями дополнительного соглашения составляет 91765 руб. 48 коп.

Письмом от 26.04.2006 N 04/26 ответчик сообщил истцу об отказе от услуг, указанных в пункте 1 - 2 дополнительного соглашения N 2, а также предложил изменить пункт 4 дополнительного соглашения N 2 и повысить размер оплаты до 10% от суммы погашенной задолженности, в случае взыскания задолженности судебным путем. К письму был приложен акт N 1/2 в редакции ответчика, по которому истцу полагалось выплатить вознаграждение в сумме 20585 руб. 19 коп., так как на расчетный счет клиента поступили денежные средства в сумме 411703 руб. 84 коп. Данный акт не был подписан исполнителем.

Письмом от 28.04.2006 N 04/282 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 28.07.2006 со ссылкой на пункт 8.2 договора, устанавливающего правило об обязательном предупреждении о расторжении договора за три месяца. При этом в этом же письме ответчик просит истца не совершать никаких действий по оказанию услуг с 07.05.2006, что по существу является отказом от услуг исполнителя с 07.05.2006.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного исполнения услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа
от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что договор на оказание юридических услуг N 02/06 от 01.02.2006 является фактически расторгнутым с 07.05.2006, а условие об обязательном предупреждении о расторжении договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как противоречащее статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку сторонами не были подписаны акты выполненных работ за апрель и май 2006 года, которые согласно пункту 4.2 договора являются основанием для оплаты услуг истца, у ответчика отсутствуют соответствующие обязательства перед истцом в заявленном размере исковых требований, имея в виду, что в процессе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования истца в сумме 585 руб. 00 коп.

Другие доказательства, подтверждающие фактическое оказание истцом ответчику услуг, в материалы дела не представлены.

Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих, что расходы истца в апреле, мае 2006 года превысили полученную от ответчика в качестве аванса сумму в размере 30000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2006 по делу N А40-59366/06-30-347 не имеется, апелляционная жалоба ООО Компании “Мир Делового Сотрудничества“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2006 по делу N А40-59366/06-30-347 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ООО Компания “Мир Делового Сотрудничества“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.