Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 по делу N А14-1838-2006/15/4и Судом обоснованно приостановлено производство по делу на стадии рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве до рассмотрения дела об оспаривании сделки, из которой и возникло это правопреемство.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2006 года Дело N А14-1838-2006/15/4и

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2006

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Б. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2006 по делу N А14-1838-2006/15/4и,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Б. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене взыскателя ООО П. по исполнительному листу N 012954 от 01.12.2003, выданному для исполнения решения от 14.10.2003 по делу N А14-853-03/54/4 на основании договора уступки права требования N 1-У от 01.12.2005.

Определением суда от 27.03.2006 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного
акта по делу N А14-3294-2006/129/29, в рамках которого рассматривается заявление о признании договора уступки права требования N 1-У от 01.12.2005, заключенного между ООО П. и ООО Б. недействительным.

Не согласившись с указанным определением, ООО Б. обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-853-03/54/4 с Главного управления автомобильных дорог администрации Воронежской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью П. взыскано 4317688,06 рубля.

01.12.2003 ООО П. выдан исполнительный лист N 012954 на взыскание указанной суммы.

ООО Б. приобрело по договору N 1-У от 01.12.2005 у ООО П. право требования долга с Главного управления автомобильных дорог Воронежской области.

Главное управление автомобильных дорог Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании договора уступки права требования долга от 01.12.2005 N 1-У недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением Арбитражного суда Воронежской области данное заявление было принято к производству и возбуждено арбитражное дело за N А14-3294/2006/129/29.

Удовлетворяя ходатайство ГУАД Воронежской области о приостановлении производства по делу N А14-1838-2006/15/4и о замене первоначального взыскателя по исполнительному листу N 012954 от 01.12.2003 в связи с заключением договора уступки права требования от 01.12.2005 N 1-У до принятия судебного акта по делу N А14-3294/2006/129/29, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого
арбитражным судом, суд обязан приостановить производство по делу.

В этом случае, в соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в процессе рассмотрения судебного дела возможна в том случае, когда имеет место правопреемство в материальном правоотношении. Уступка требования по гражданско-правовой сделке является частным случаем правопреемства в материальном правоотношении.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права установлена возможность признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности либо применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование
о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Поскольку уступка требования осуществлена в форме заключения соответствующей сделки, ГУАД Воронежской области, считающее нарушенными свои интересы при ее заключении, реализовало свое право на судебную защиту, обратившись в суд с заявлением о признании договора уступки права требования долга недействительной сделкой.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судом по правилам, установленным процессуальным законодательством, с применением норм гражданского законодательства, устанавливающих требования к заключению такого рода сделок и последствия несоблюдения этих требований.

Следовательно, при наличии самостоятельного требования об оспаривании сделки по основанию ее несоответствия закону, иным правовым актам или договору оценка ее выходит за пределы вопроса о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным приостановление производства по настоящему делу на стадии рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве до рассмотрения дела об оспаривании сделки, из которой и возникло это правопреемство.

Довод заявителя о том, что оценка оспариваемой сделки уже дана судом кассационной инстанции, не может быть принят во внимание, так как на момент осуществления процессуального правопреемства по делам N А14-5915-2004/240/4 и N А14-4253-2004/144/4 требование о признании недействительным договора уступки N 1-У от 01.12.2005 никем не заявлялось, судебного акта, предметом рассмотрения по которому является именно оспаривание сделки, судами не принималось.

Также не принимается во внимание довод о наличии возможности у суда, рассматривающего заявление о процессуальном правопреемстве, самостоятельно оценить спорную сделку по изложенным основаниям.

Ссылка заявителя на статью 10 Гражданского кодекса РФ представляется суду апелляционной инстанции необоснованной, поскольку доказательств обращения должника с заявлением о признании сделки недействительной исключительно с целью причинения вреда другим лицам в деле не имеется.

Кроме того, заявитель не лишен
возможности ссылаться на указанное обстоятельство непосредственно при рассмотрении спора об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2006 по делу N А14-1838-2006/15/4и оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.