Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 по делу N А08-2529/03-10 Вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции, которым установлен факт совершения преступного деяния руководителем организации при заключении мирового соглашения по делу, рассмотренному арбитражным судом, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, и может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2006 года Дело N А08-2529/03-10“

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2006

В полном объеме постановление изготовлено 23.05.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2006 по делу N А08-2529/03-10,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив Н. (далее - должник, кооператив) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.10.2003 об утверждении мирового соглашения по делу N А08-2529/03-10.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам кооператив сослался на установление вступившим в законную силу приговором Чернянского районного суда
Белгородской области от 07.11.2005 факта совершения руководителем кооператива при рассмотрении арбитражного дела преступного деяния, состав которого определен частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также факта фальсификации документа, положенного в основу определения об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 22.02.2006 в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с тем, что факт фальсификации доказательств приговором суда, на который ссылается кооператив, не установлен.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кооператив обратился с апелляционной жалобой, мотивируя ее тем, что судом при принятии оспариваемого определения нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель закрытого акционерного общества К. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и на пропуск кооперативом срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку то обстоятельство, что у руководителя кооператива, подписавшего мировое соглашение по делу, не было полномочий на совершение указанного действия, было известно кооперативу до вынесения судом приговора в отношении этого лица.

Выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о необходимости отмены определения суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 19.05.2003 Арбитражным судом Белгородской области удовлетворены требования закрытого акционерного общества К. к сельскохозяйственному производственному кооперативу Н. о взыскании с последнего 2245526 рублей 95 коп. задолженности, возникшей из заемного обязательства, и процентов за пользование денежными средствами. Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем на его исполнение выдан исполнительный лист от 01.07.2003.

01.10.2003 по заявлению должника
и взыскателя судом утверждено мировое соглашение по делу на стадии исполнительного производства, согласно которому вместо уплаты денежных средств должник обязался передать взыскателю в срок до 10.09.2003 коров в количестве 557 голов стоимостью 2795892 рубля. Указанное мировое соглашение сторонами исполнено.

07.11.2005 Чернянским районным судом Белгородской области в отношении М.А.В., подписавшего мировое соглашение от имени сельскохозяйственного кооператива Н., вынесен приговор, которым М. как руководитель кооператива признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, нанесение вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и интересам организации.

Приговором суда установлено, что указанное деяние в числе прочих совершено М.А.В. при подписании мирового соглашения с акционерным обществом К. на сумму 2795896 рублей в интересах названной организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам могут являться установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приговором суда установлен факт совершения преступного деяния руководителем сельскохозяйственного кооператива Н. при заключении мирового соглашения по делу N А08-2529/03-10 в интересах взыскателя - акционерного общества К. Приговор суда вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для арбитражного суда в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли
они определенным лицом.

Следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку материалами дела существование такого обстоятельства доказано.

То обстоятельство, что кроме пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса кооператив ссылался также и на пункт 2 той же статьи, однако приговором суда эпизод, связанный с фальсификацией доказательств, доказан не был, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 3 статьи 311, так как указанные обстоятельства являются самостоятельными юридическими фактами, с которыми арбитражное процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также не является основанием для отказа в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ссылка взыскателя на пропуск должником срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемой ситуации такой срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Приговор оглашен судом 07.11.2005 и вступил в законную силу 15.11.2005; заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в Арбитражный суд 19.12.2005, т.е. с соблюдением трехмесячного срока.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение об отказе в пересмотре судебного акта подлежащим отмене, а заявление сельскохозяйственного кооператива о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем
же арбитражным судом, которым принят отмененный судебный акт.

Государственная пошлина по делу не подлежит взысканию в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Н. удовлетворить, определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2006 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Удовлетворить заявление сельскохозяйственного производственного кооператива Н. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2003 по делу N А08-2529/03-10 по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.