Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 N 09АП-2870/2007-ГК по делу N А40-67881/06-53-548 Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, так как истец в порядке предварительной оплаты за работы по договору подряда, который истец и ответчик имели намерение заключить в будущем, перечислил ответчику денежные средства, но в дальнейшем, стороны договор подряда не заключили, работы ответчиком для истца не были выполнены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 29 марта 2007 г. Дело N 09АП-2870/2007-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2007.

Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей: К., К.Д., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ч., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АСК - Новый Дом“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2007 по делу N А40-67881/06-53-548, принятое единолично судьей Т., по иску ЗАО “Эко-Тепло“ к ООО “АСК - Новый Дом“, с участием третьих лиц - ООО “Аркос“, ООО “Экоцентр“, ООО “Проминжтехсервис“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 148427550
руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - С. дов. от 10.02.07 N 2, К.Д.А. дов. от 14.11.06, от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Эко-Тепло“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “АСК - Новый Дом“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 148427550 руб. 00 коп. с участием третьих лиц - ООО “Аркос“, ООО “Экоцентр“, ООО “Проминжтехсервис“.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2007 по делу N А40-67881/06-53-548 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность, обоснованность решения, отменить его и в иске отказать.

Ответчик считает, что он выполнил для истца работы на сумму 148427550 руб. 00 коп., данные работы сданы ответчиком истцу, о чем составлены акты выполненных работ, поэтому неосновательного обогащения у ответчика нет.

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительных доводов не высказал, заявил ходатайство об отложении дела и вызове свидетеля Л. для дачи пояснений по актам КС-2 и справкам КС-3, прилагаемым к данному ходатайству.

Данное ходатайство судом отклонено, так как эти акты КС-2 и справки КС-3 являются беспредметными, не содержат реквизитов организаций, кроме указания на ООО АСК “Новый Дом“, нет номеров и дат составления, печатей организаций, конкретных данных в стоимостном выражении о выполненных работах.

Необходимости в даче пояснений свидетеля Л. по данным беспредметным документам судом не усматривается.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов переписки.

Данное ходатайство
судом отклонено, так как ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, данные документы не содержат сведений, имеющих отношение к предмету спора.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2007 по делу N А40-67881/06-53-548 не имеется.

Как следует из материалов дела, истец в порядке предварительной оплаты за работы по договору подряда, который истец и ответчик имели намерение заключить в будущем, перечислил ответчику через третьих лиц денежные средства в сумме 148427550 руб. 00 коп. (л.д. 14 - 54, 86 - 90).

Этот факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Однако в дальнейшем, стороны договор подряда не заключили, работы ответчиком для истца не выполнены.

Истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 148427550 руб. 00 коп., но ответчик это требование не выполнил.

Истец предъявил иск ответчику о взыскании денежных средства в сумме 148427550 руб. 00 коп., который был удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что указанные денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы
суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих доводы его апелляционной жалобы, в том числе документы (акты, справки) свидетельствующие о выполнении ответчиком работ для истца.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы его апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110,
266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2007 по делу N А40-67881/06-53-548 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.