Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007, 05.04.2007 N 09АП-2107/2007-АК по делу N А40-62170/06-129-396 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы удовлетворены правомерно, так как заявителем представлены документы, подтверждающие применение нулевой ставки по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 марта 2007 г. Дело N 09АП-2107/2007-АК5 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Г., судей С.М., С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006 по делу N А40-62170/06-129-396, принятое судьей Ф.Н. по заявлению ООО “СалаватТранс“ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по
г. Москве о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - П. по дов. б/н от 28.12.2006, от заинтересованного лица - Ж. по дов. N 37 от 23.01.2007

УСТАНОВИЛ:

ООО “СалаватТранс“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 16.08.2006 N 1673 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006 решение Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве от 16.08.2006 N 1673 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий в виде штрафа в размере 2982690 руб.; отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта в сумме 123106742 руб.: доначисления НДС в сумме 35026405 руб.; начисления пени в сумме 1608033 руб. признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал
против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006 не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 включительно.

По результатам выездной проверки составлен акт от 30.06.2006 N 873 (т. 1, л.д. 72 - 107) и вынесено решение от 15.08.2006 N 1673 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1, л.д. 7 - 71).

Общество оспаривает указанное решение в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий в виде штрафа в размере 2982690 руб., отказа в применении ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта в сумме 123106742 руб., доначисления НДС в сумме 35026405 руб., начисления пени в сумме 1608033 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы налогового органа правомерно отвергнуты судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что из документов, представленных налогоплательщиком в обоснование своих требований не усматривается, что им соблюдены нормы статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа об отсутствии в свифт-посланиях сведений, по какому контракту и за что перечислены денежные средства,
судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации действующее налоговое законодательство не предусматривает представление свифт-сообщений как необходимых и обязательных документов для подтверждения ставки 0 процентов.

Как правильно установлено судом, поступление валютной выручки по контрактам с контрагентами было ранее подтверждено в ходе камеральных проверок, в том числе путем получения ответов банков на запросы налогового органа.

Кроме того, заявителем представлены документы: договоры транспортной экспедиции, приложения к ним, акты выполненных работ, свифт-послания, инвойсы, на основании которых производилась оплата, выписки банка, уведомления о зачислении иностранной валюты (т. 6 - 11).

Судом сделан правильный вывод о том, что налоговый орган ошибочно указал на отсутствие в свифт-посланиях сведений о назначении платежа (т. 10, л.д. 116 - 126).

Довод налогового органа о том, что в свифт-посланиях имеется ссылка на другой контракт, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно установлено судом, указание на иной номер контракта является технической ошибкой. Заявитель представил письма контрагентов, согласно которым оплату по документам, в которых указан иной контракт, следует считать оплатой по действующему в соответствующий период договору транспортной экспедиции (документы представлены в материалах дела, ссылки на номера и даты даны в решении).

Кроме того, общество представило инвойсы, на основании которых производилась оплата (ссылка в свифт-послании). В инвойсе есть указание на маршрут, период транспортировки, наименование груза, либо указание на “правильный“ договор транспортной экспедиции. В представленных в материалы дела приложениях к договору и актах выполненных работ указан тот же маршрут, период транспортировки и наименование груза.

В приложениях к договору и актах выполненных работ содержатся реквизиты договора транспортной экспедиции (документы представлены в материалах дела, ссылки
на номера и даты даны в решении).

Как правильно установлено судом, налоговый орган указал платежи, которые в действительности не существуют: контрагент “CE Oil & Gas Traiding AG“, сумма 100000 $, дата 26.02.2004; контрагент “Triton Oil Products Inc.“, сумма 319395 $, дата 23.03.2004; контрагент компания “Daxin Petroleum Pre Ltd“, сумма 327595 $, дата 23.04.2004.

Довод налогового органа о том, что в графе “назначение платежа“ выделен налог на добавленную стоимость, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание.

Согласно представленным платежным документам контрагентами заявителя осуществлялась предварительная оплата услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2003, 2004) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Данный подпункт не применяется только в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В соответствии с подпунктом “з“ пункта 2.10 Положения о
безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, налог, подлежащий уплате, выделяется в расчетном документе отдельной строкой (в противном случае должно быть указание на то, что налог не уплачивается).

Таким образом, выделение суммы НДС в платежных поручениях, по которым осуществляется предоплата в счет предстоящего оказания услуг, связанных с экспортной поставкой, в силу вышеприведенных норм является обязательным.

Следовательно, довод налогового органа, что указание в графе “назначение платежа“ свидетельствует о том, что оплата произведена не за экспортную перевозку груза, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Налогоплательщиком представлены в материалы дела документы (договоры транспортной экспедиции, приложения к договору, акты выполненных работ), которые подтверждают, что в периодах, следующих за осуществленной контрагентами предоплатой, общество оказывало услуги, связанные с перевозкой товаров, отгруженных на экспорт (документы представлены в материалах дела, ссылки на номера и даты даны в решении).

Кроме того, налоговый орган ошибочно указал на выделение суммы НДС в платежном поручении (т. 8, л.д. 128 - 140).

Заявителем также представлено письмо контрагента “Маньжоули Миллион Кантри (МСС) Кемикалз Енд Пластике Ко Лтд“, согласно которому оплату по документам, в которых указан иной контракт, следует считать оплатой по действующему в соответствующий период договору транспортной экспедиции. Ранее были представлены иные документы, подтверждающие оплату по “правильному“ контракту (инвойсы, приложения к договору транспортной экспедиции, акты выполненных работ) (документы представлены в материалах дела, ссылки на номера и даты даны в решении).

Кроме того, заявителем были представлены приложения к договору и акты выполненных работ за периоды декабрь 2003, январь - май, июль, август 2004 применительно к контрагенту “HELM AG“ (договор N 031222/02/03 от 22.12.2003) по
следующим платежам: на сумму 233840 $ от 23.12.2003 (т. 6, л.д. 49 - 60); на сумму 127733 $ от 15.01.2004 (т. 7, л.д. 67 - 78); на сумму 133465 $ от 12.02.2004, на сумму 131105 $ от 18.02.2004 (т. 7, л.д. 130 - 135); на сумму 125000 $ от 07.05.2004 (т. 8, л.д. 113 - 118); на сумму 249760,12 $ от 02.07.2004, на сумму 10697,19 $ от 06.07.2004 (т. 9, л.д. 88 - 98); на сумму 266622,44 $ от 31.03.2004 (т. 10, л.д. 26 - 32).

Указанные приложения к договору и акты выполненных работ свидетельствуют об оказании услуг именно по договору N 031222/02/03 от 22.12.2003, за которые произведена оплата.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем в полном объеме выполнены требования пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации к комплекту документов, подтверждающих нулевую ставку.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006 по делу N А40-62170/06-129-396 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве в доход
федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.