Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007, 05.04.2007 N 09АП-1788/2007-АК по делу N А40-57974/06-146-203 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене постановления органа технического надзора о привлечении к административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства города отказано правомерно, поскольку органом технического надзора доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 марта 2007 г. Дело N 09АП-1788/2007-АК5 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей: М., П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “РЖД“ в лице филиала “Октябрьская железная дорога“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2006 по делу N А40-57974/06-146-203 по заявлению ОАО “РЖД“
(филиал - Октябрьская железная дорога) к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “РЖД“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) Санкт-Петербурга N 384 от 17.02.2006 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 21 Закона Санкт-Петербурга “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“ N 239-29 от 29.05.3003. (далее - Закон о благоустройстве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что ответчиком доказано наличие состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 21 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга“, а также соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности надлежащим должностным лицом в установленном порядке.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения сторон по делу о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и
268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.02.2006 ГАТИ проведен осмотр территории, используемой ОАО “РЖД“ - Октябрьской железной дорогой, по адресу: ст. Кушелевка пол. отвода ж.д., в ходе которого зафиксировано правонарушение, выразившееся в том, что вдоль железнодорожный путей на полосе отвода на перегоне СПб-Финляндский - ст. Кушелевка вдоль ул. Чугунной до виадука произведено складирование снега в кучи, о чем составлен акт от 02.02.2006 и произведена фотофиксация (фототаблица).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 40020 от 10.02.2006, предусмотренном ст. 21 Закона о благоустройстве - нарушение сроков и порядка проведения работ по уборке территории железнодорожных станций Санкт-Петербурга.

17.02.2006 ГАТИ вынесено постановление N 384, которым заявитель признан виновным в совершении вменяемого ему нарушения и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 100 МРОТ (10000 руб.).

Согласно Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге и административно-подчиненных территориях, утвержденных распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 06.04.1993 N 228-р (далее - Правила уборки), предприятия, учреждения, организации, независимо от ведомственной принадлежности, граждане, имеющие дома на правах личной собственности, обязаны своевременно производить уборку отнесенных к их ведению уличных, дворовых и других территорий.

В соответствии с п. 1.3.7 Правил территории, прилегающие к железнодорожным путям в черте города, должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Согласно п. 6 приложения 2 к распоряжению мэра Санкт-Петербурга от 06.04.1993 Управление Октябрьской железной дороги производит уборку и благоустройство железнодорожных путей, включая полосу землеотвода, территорий железнодорожных переездов, вокзалов, платформ.

В зимний период уборка предусматривает работы по удалению
снега и снежно-ледяных образований (п. 2.1 Правил).

В соответствии со статьей 21 Закона о благоустройстве нарушение установленных органами исполнительной власти СПб сроков и порядка проведения работ по уборке территории города, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда.

Те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных указанным Законом - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 до 500 минимальных размеров оплаты труда (ч. 2 ст. 21 Закона о благоустройстве).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2006 по делу N А40-57974/06-146-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.