Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2007, 04.04.2007 по делу N А40-9849/07-153-66 Воспрепятствование инвестору возможности реализовать права акционера по управлению хозяйственным обществом путем участия во внеочередном общем собрании акционеров образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 марта 2007 г. Дело N А40-9849/07-153-664 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2007 г.

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи М., единолично, при ведении протокола судьей М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Мосотделпром“ к: Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО, третье лицо: ОАО “Холдинговая компания “Главмосстрой“ о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 30.01.2007 по делу N 13-2007-Ю77-001-001, составленного РО ФСФР в ЦФО, и признании незаконным постановления РО ФСФР в ЦФО от 08.02.2007 по делу N
13-2007-Ю77-001-001 о назначении административного наказания, при участии заявителя: ОАО “Мосотделпром“ - К.И. (по довер. от 05.02.07 б/н); административного органа: РО ФСФР по ЦФО - Г. (по довер. от 02.10.06 N 05-04/19770), 3-е лицо: ОАО “ХК “Главмосстрой“ - Б.В. (по довер. от 20.12.06 б/н); Ш. (по довер. от 19.03.07 N ГМС-19/07),

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Мосотделпром“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО (далее - РО ФСФР в ЦФО) с заявлением о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 30.01.2007 по делу N 13-2007-Ю77-001-001, составленного РО ФСФР в ЦФО, и признании незаконным постановления РО ФСФР в ЦФО от 08.02.2007 по делу N 13-2007-Ю77-001-001 о назначении административного наказания.

Заявителем по делу в качестве третьего лица привлечено к участию в деле ОАО “Холдинговая компания “Главмосстрой“ (далее - ОАО “ХК “Главмосстрой“).

Требования заявления ОАО “Мосотделпром“ мотивированы тем, что 30.01.2007 РО ФСФР в ЦФО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.20 КоАП РФ.

Комиссией РО ФСФР в ЦФО 08.02.2007 рассмотрено дело об административном правонарушении N 13-2007-Ю77-001-001 и вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ОАО “Мосотделпром“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ, в связи с воспрепятствованием осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом, с наложением административного наказания в размере 400 МРОТ.

ОАО “Мосотделпром“ полагает, что в протоколе РО ФСФР в ЦФО об административном правонарушении от 30.01.2007 по делу N 13-2007-Ю77-001-001, а также в постановлении РО ФСФР в ЦФО от 08.02.2007 по делу N 13-2007-Ю77-001-001 о назначении административного наказания РО ФСФР в ЦФО не были приняты
во внимание и не нашли своего отражения того, что представитель ОАО “ХК “Главмосстрой“ представил доказательство того, что ОАО “ХК “Главмосстрой“ направило заполненные бюллетени для участия в голосовании через курьерскую фирму - ООО “ЕМС Гарантпост“, однако 13.12.2006 отправления не были вручены адресату, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу: а именно - 14.12.2006 документы пытались вручить, отметка на бланке - закрыто. Поясняя данную ситуацию, представитель ОАО “Мосотделпром“ представлял на заседании 08.02.2007 РО ФСФР в ЦФО документы, в частности, в соответствии с постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 09.07.2006 запрещены в эксплуатацию (не приняты Госкомиссией) объекты недвижимости, расположенные по адресу: 119619, г. Москва, ул. 2-я Карпатская, д. 4. В связи с данным фактом, объекту до настоящего времени не присвоен почтовый адрес. Кроме того, поскольку несданные объекты не подключены к системам тепло- и электроснабжения, а также канализации, генеральным директором ОАО “Мосотделпром“ 10.11.2006 был издан приказ N 15/П, согласно которому в связи с переходом на зимнее время, отсутствием подключения к тепло- и энергоснабжению, был установлен следующий режим работы предприятия: понедельник - четверг: с 8-30 до 13-00; пятница и предпраздничные дни: с 8-30 до 12-00.

Указанное обстоятельство позволяет говорить о том, что бюллетени ОАО “ХК “Главмосстрой“ не могли поступить не в результате умышленных действий сотрудников ОАО “Мосотделпром“, а в результате действия форс-мажорных обстоятельств. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Однако, данные объяснения не были приняты во внимание. Кроме того, и.о. нотариуса Ч., со слов работника нотариальной
конторы С.В. было составлено письмо, в котором содержатся доводы о воспрепятствовании осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом, которое было расценено РО ФСФР в ЦФО доказательством воспрепятствованию допуска акционера на собрание ОАО “Мосотделпром“, состоявшееся 18.12.2006.

Однако, заявитель по делу полагает, что указанное письмо, составленное и.о. нотариуса Ч., со слов работника нотариальной конторы С.В., с точки зрения законодательства о нотариате не является актом нотариуса по установлению каких-либо фактов или закреплению тех или иных доказательств, поскольку подписавший его и.о. нотариуса, а также С.Е., не присутствовали лично при всех обстоятельствах, описанных в данном письме. Следовательно, данное письмо не может свидетельствовать ни о подлинности событий в нем описанных, ни о якобы состоявшихся фактах, ни о времени совершения конкретных действий.

По мнению ОАО “Мосотделпром“ указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности протокола об административном правонарушении от 30.01.2007 по делу N 13-2007-Ю77-001-001, составленного РО ФСФР в ЦФО, а также о незаконности постановления РО ФСФР в ЦФО от 08.02.2007 по делу N 13-2007-Ю77-001-001 о назначении административного наказания.

По устному ходатайству представителей РО ФСФР в ЦФО и ОАО “ХК “Главмосстрой“ в судебном заседании протокольным определением объявлен перерыв с 21.03.2007 по 28.03.2007 в порядке ст. 163 АПК РФ, для предоставления возможности РО ФСФР в ЦФО и ОАО “ХК “Главмосстрой“ представить арбитражному суду письменные отзывы на доводы ОАО “Мосотделпром“, а также доказательства, подтверждающие доводы отзывов, в т.ч. материалы административного производства по делу N 13-2007-Ю77-001-001 о совершении ОАО “Мосотделпром“ административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ.

После окончания перерыва в судебном заседании представителями РО ФСФР в ЦФО и ОАО “ХК “Главмосстрой“ представлены письменные отзывы на доводы ОАО
“Мосотделпром“, а также доказательства, подтверждающие доводы отзывов, в т.ч. материалы административного производства по делу N 13-2007-Ю77-001-001 о совершении ОАО “Мосотделпром“ административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОАО “Мосотделпром“ заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в поданном заявлении, просит признать недействительным протокол об административном правонарушении от 30.01.2007 по делу N 13-2007-Ю77-001-001, составленный РО ФСФР в ЦФО, а также о незаконном постановлении РО ФСФР в ЦФО от 08.02.2007 по делу N 13-2007-Ю77-001-001 о назначении административного наказания. В устных пояснениях представитель ОАО “Мосотделпром“ также указал доводы аналогичные доводам, изложенным в поданном заявлении. Кроме того, представитель заявителя указал, что ОАО “Мосотделпром“ соблюдены сроки, установленные как ст. 30.3 КоАП РФ, так и ст. 208 АПК РФ, т.к. заявителем оспариваемые протокол об административном правонарушении от 30.01.2007 по делу N 13-2007-Ю77-001-001, а также постановление РО ФСФР в ЦФО от 08.02.2007 по делу N 13-2007-Ю77-001-001 о назначении административного наказания были получены ОАО “Мосотделпром“ 28.02.2007. При этом, ОАО “Мосотделпром“ обратилось в арбитражный суд 07.03.2007.

В судебном заседании представитель РО ФСФР в ЦФО в устных пояснениях указала, что полагает привлечение ОАО “Мосотделпром“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.20 КоАП РФ, с наложением административного наказания в размере 400 МРОТ. является законным и обоснованным. Обоснованность привлечения ОАО “Мосотделпром“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.20 КоАП РФ, в связи с воспрепятствованием осуществлению акционеру прав по управлению хозяйственным обществом, подтверждается материалами административного производства по делу N 13-2007-Ю77-001-001. При этом, РО ФСФР в ЦФО был соблюден порядок привлечения ОАО “Мосотделпром“ к административной ответственности, который установлен КоАП РФ.

В устных пояснениях представитель ОАО “ХК
“Главмосстрой“ указал доводы аналогичные доводам, изложенным в отзыве ОАО “ХК “Главмосстрой“, на заявление ОАО “Мосотделпром“. Кроме того, представитель ОАО “ХК “Главмосстрой“ указал, что доводы заявителя о том, что имелись объективные причины - форс-мажорные обстоятельства, из-за которых возможная корреспонденция акционера ОАО “ХК “Главмосстрой“ не могла быть им получена, являются необоснованными, т.к. указанные обстоятельства являются не объективными причинами, а свидетельствуют об умышленных нарушениях прав акционеров. Заявителю было давно известно о проблемах со зданием, однако ни в информационном сообщении о проведении собрания ни в иные дни он не сообщил данные обстоятельства акционерам.

Кроме того, ОАО “Мосотделпром“ не сообщило данные обстоятельства и своему почтовому отделению, которое доставляет почтовую корреспонденцию, которое в случае наличия информации могло в строго оговоренные часы доставлять поступающие письма, т.к. отправитель корреспонденции не может влиять на время ее доставки. Материалы административного дела неопровержимо доказывают, что акционер предпринял все возможные с его стороны действия направленные на реализацию гарантированных ему прав, однако в результате виновных действий ОАО “Мосотделпром“ они не были осуществлены.

Доводы ОАО “Мосотделпром“ о незаконности документов, составленных нотариусом, подлежат отклонению, т.к. заявитель фактически просит арбитражный суд признать незаконными совершенные нотариусом действия, что недопустимо, т.к. для этого законодателем установлен специальный порядок. Согласно ст. 33 Основ законодательства РФ “О нотариате“ неправильное совершение нотариальных действий обжалуется в судебном порядке. При этом, п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса. Однако ОАО “Мосотделпром“, ни в момент разбирательства дела по административному правонарушению РО ФСФР РФ в ЦФО, ни к настоящему времени нотариальные
действия нотариуса Ч. не оспорило.

При этом, согласно ст. 1 Основ законодательства РФ “О нотариате“ даже частный нотариус действует от имени РФ, и его документы, в т.ч. письма и разъяснения являются официальными документами и могут использоваться в качестве доказательств в административном процессе. Таким образом, письма нотариуса Ч., имеющиеся в материалах административного производства могли быть и должны быть использованы РО ФСФР в ЦФО в качестве доказательства.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ОАО “Мосотделпром“ о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 30.01.2007 по делу N 13-2007-Ю77-001-001, составленного РО ФСФР в ЦФО, признании незаконным постановления РО ФСФР в ЦФО от 08.02.2007 по делу N 13-2007-Ю77-001-001 о назначении административного наказания, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительные доказательства, выслушав представителей лиц, изучив материалы дела, полагает, что заявление ОАО “Мосотделпром“ не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Требования ОАО “Мосотделпром“ в части признания недействительным протокола об административном правонарушении от 30.01.2007 по делу N 13-2007-Ю77-001-001, составленном РО ФСФР в ЦФО, подлежат прекращению арбитражным судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств настоящего дела и установлено арбитражным судом, в отношении ОАО “Мосотделпром“ РО ФСФР в ЦФО составлен протокол от 30.01.2007 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.20 КоАП РФ (л.д. 9 - 11 т. 1).

Согласно требованиям ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном
правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных табличных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанного толкования положений ст. 198 АПК РФ следует вывод о том, что протокол от 30.01.2007 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.20 КоАП РФ, составленный РО ФСФР в ЦФО в отношении ОАО “Мосотделпром“, не является правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа или должностного лица, которым могут быть нарушены права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, либо указанный акт незаконно возлагает на заявителя по делу или иных лиц какие-либо обязанности,
создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности указанным лицам.

В силу вышеизложенных обстоятельств, протокол об административном правонарушении не может быть предметом судебного спора в арбитражном суде и являться предметом судебной проверки.

К данному выводу арбитражный суд приходит, исходя из толкования положений ст. ст. 26.1, 26.2 и ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым следует вывод о том, что протокол должностного лица административного органа об административном правонарушении, является процессуальным документом, фиксирующим факт установленного правонарушения в деятельности лица, подлежащего привлечению к административной ответственности. Таким образом, протокол об административном правонарушении, являясь процессуальным документом, который по своей правовой природе в административном процессе, является фактически одним из доказательств по делу об административном правонарушении, которое подлежит исследованию и оценке в ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предмет спора по настоящему делу об оспаривании ОАО “Мосотделпром“ протокола от 30.01.2007 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.20 КоАП РФ, который составлен РО ФСФР в ЦФО, отсутствует, т.к. отсутствует процессуальная возможность заявителя оспорить указанный процессуальный документ, составляемый по делу об административном правонарушении, в качестве предмета самостоятельных требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу N А40-9849/07-153-66 в части требования ОАО “Мосотделпром“ о признании недействительным протокола от 30.01.2007 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.20 КоАП РФ, который составлен РО ФСФР в ЦФО, подлежит прекращению, т.к. АПК РФ не предусматривает возможность признания не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту процессуального документа должностного лица административного органа, который не носит правового характера.

Как следует из обстоятельств настоящего дела и установлено арбитражным судом, в соответствии с жалобой ОАО “ХК “Главмосстрой“ о нарушении ОАО “Мосотделпром“ прав акционера при проведении внеочередного собрания акционеров, поданной в РО ФСФР в ЦФО (л.д. 18 - 23 т. 1), которая была получена административным органом 22.01.2007, РО ФСФР в ЦФО проведена проверка, по результатам которой РО ФСФР в ЦФО в отношении ОАО “Мосотделпром“ был составлен протокол от 30.01.2007 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.20 КоАП РФ (л.д. 9 - 11 т. 1).

При этом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в спорном протоколе от 30.01.2007 об административном правонарушении, административным органом установлено, что ОАО “Мосотделпром“ воспрепятствовало ОАО “ХК “Главмосстрой“ возможности реализовать свои права акционера по управлению указанным хозяйственным обществом путем участия во внеочередном общем собрании акционеров ОАО “Мосотделпром“, которое состоялось 18.12.2006, чем нарушило требования п. 2 ст. 31 и п. 1 ст. 57 ФЗ от 26.12.1995 за N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 15.20 КоАП РФ.

При этом, как следует из отметок в протоколе от 30.01.2007 об административном правонарушении, а также не оспаривается заявителем по делу, полномочный представитель ОАО “Мосотделпром“ участвовал при составлении протокола от 30.01.2007 об административном правонарушении, и каких-либо ограничений в правах, предоставленных положениями ст. 25.1 КоАП РФ законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, не имел.

При этом, доводы заявителя по делу о том, что протокол от 30.01.2007 об административном правонарушении, содержит сведения, представленные ОАО “ХК “Главмосстрой“, которые были опровергнуты представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат отклонению арбитражным судом, т.к. в протоколе указаны сведения, перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ, которые подлежат обязательному указанию должностным лицом административного органа, при составлении протокола об административном правонарушении. При оценке указанных доводов заявителя, изложенных в обоснование заявленных требований, арбитражный суд приходит к выводу, что указанные доводы ОАО “Мосотделпром“ направлены на переоценку обстоятельств, которые установлены РО ФСФР в ЦФО, при составлении указанного процессуального документа.

По результатам рассмотрения протокола от 30.01.2007 об административном правонарушении и материалов административного производства, Комиссией РО ФСФР в ЦФО по делу об административном правонарушении N 13-2007-Ю77-001-001 было вынесено постановление 08.02.2007 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ОАО “Мосотделпром“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ, в связи с воспрепятствованием осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом, с наложением административного наказания в размере 400 МРОТ.

При этом, как следует из содержания оспариваемого постановления РО ФСФР в ЦФО от 08.02.2007 о назначении административного наказания, в отношении ОАО “Мосотделпром“, при рассмотрении Комиссией РО ФСФР в ЦФО дела об административном правонарушении N 13-2007-Ю77-001-001 участвовал полномочный представитель ОАО “Мосотделпром“, который давал пояснения, представлял доказательства, и каких-либо ограничений в правах, предоставленных положениями ст. 25.1 КоАП РФ представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, также не имел.

При этом, факт участия при рассмотрении Комиссией РО ФСФР в ЦФО дела об административном правонарушении N 13-2007-Ю77-001-001 полномочного представителя ОАО “Мосотделпром“, которому были обеспечены права, предоставленные положениями ст. 25.1 КоАП РФ, как представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, не оспаривается ОАО “Мосотделпром“.

В силу указанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что РО ФСФР в ЦФО был соблюден порядок привлечения ОАО “Мосотделпром“ к административной ответственности, который установлен КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом или регистратором осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 до 500 МРОТ.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения составляют противоправные деяния эмитента или регистратора, препятствующие инвестору управлять хозяйственным обществом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 31 ФЗ “Об акционерных обществах“, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с ФЗ “Об акционерных обществах“ и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов.

Согласно п. 1 ст. 57 ФЗ “Об акционерных обществах“, право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя. Акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в общем собрании акционеров.

В силу п. 3 ст. 60 ФЗ “Об акционерных обществах“ лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (их представители), вправе принять участие в таком собрании либо направить заполненные бюллетени в общество. При этом при определении кворума и подведении итогов голосования учитываются голоса, представленные бюллетенями для голосования, полученными обществом не позднее, чем за два дня до даты проведения общего собрания акционеров.

Как установлено, административным органом, ОАО “ХК “Главмосстрой“, являясь акционером ОАО “Мосотделпром“, предприняло все зависящие от него меры по заблаговременному направлению в адрес ОАО “Мосотделпром“ бюллетеней N 1 и N 2 для голосования на общем собрании акционеров, назначенном на 18.12.2006, в т.ч. по вопросу увеличения уставного капитала указанного общества путем размещения дополнительных акций. Согласно представленного списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО “Мосотделпром“ по состоянию на 08.11.2000, представленного ЗАО “Новый регистратор“ исх. N 77:06/09367 от 16.11.2000, ОАО “ХК “Главмосстрой“ было включено в указанный список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО “Мосотделпром“. Согласно представленного списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества по состоянию на 07.11.2006, составленного самим ОАО “Мосотделпром“, ОАО “ХК “Главмосстрой“ также было включено в данный список. По состоянию на 18.12.2006, являющееся датой проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Мосотделпром“, общество имело сведения об акционере - ОАО “ХК “Главмосстрой“ как владельце именных ценных бумаг ОАО “Мосотделпром“.

Указанное внеочередное общее собрание акционеров ОАО “Мосотделпром“ состоялось 18.12.2006 в 11 час. по адресу: г. Москва, уд. 1-ая Фрунзенская, д. 3А, стр. 1. При этом, 18.12.2006 представитель ОАО “ХК “Главмосстрой“ Б.Э. прибыла к 10 час. 40 мин. по адресу места проведения внеочередного собрания акционеров ОАО “Мосотделпром“, указанному в информационном сообщении общества. После проверки охраной паспорта, доверенности, сверки со списками участников внеочередного общего собрания акционеров общества и осуществления записи в журнале регистрации посетителей она была пропущена на территорию места проведения внеочередного собрания акционеров ОАО “Мосотделпром“. Специально выделенный представитель ОАО “Мосотделпром“ проводил Б.Э. к помещению, в котором, по словам представителя ОАО “Мосотделпром“, проводилось собрание. Через 5 - 6 минут выяснилось, что в данном помещении проводится другое собрание. При выходе из помещения Б.Э. встретила другого представителя акционера - Б.В. В процессе самостоятельных поисков помещения, в котором проводится собрание, была обнаружена в другом здании комната 305, из которой вышли люди и сообщили, что внеочередное собрание акционеров ОАО “Мосотделпром“ закончилось.

В силу установленных административным органом обстоятельств, следует вывод о том, что РО ФСФР в ЦФО правильно квалифицировано указанное деяние ОАО “Мосотделпром“ в качестве административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.20 КоАП РФ.

Состав указанного административного правонарушения, совершенного ОАО “Мосотделпром“, подтверждается материалами дела об административном правонарушении N 13-2007-Ю77-001-001, в т.ч. письмом и.о. нотариуса г. Москвы Ч. С.Е. от 22.12.2006 исх. N 221.

При этом, доводы ОАО “Мосотделпром“ об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ, со ссылками на пояснения акционера ОАО “Мосотделпром“ К.А., представителя ООО “ОЛИМАР“, являющегося акционером ОАО “Мосотделпром“, Т. о том, что им не чинились препятствия в посещении и участии на внеочередном собрании акционеров ОАО “Мосотделпром“, которое состоялось 18.12.2006, не могут быть приняты во внимание арбитражного суда, т.к. противоправное деяние, предусмотренное ст. 15.20 КоАП РФ, необязательно должно быть совершено эмитентом или регистратором в отношении всех инвесторов, при осуществлении ими прав по управлению хозяйственным обществом.

Доводы заявителя по делу о том, что письмо и.о. нотариуса г. Москвы Ч. С.Е. от 22.12.2006 исх. N 221 не могут быть приняты по внимание, в связи с тем, что указанное письмо не соответствует законодательству о нотариате и не может свидетельствовать ни о подлинности событий в нем описанных, ни о якобы состоявшихся фактах, ни о времени совершения конкретных действий, подлежат отклонению.

Как обоснованно указано административным органом и ОАО “ХК “Главмосстрой“, согласно ст. 1 Основ законодательства РФ “О нотариате“ даже частный нотариус действует от имени РФ, и его документы, в т.ч. письма и разъяснения являются официальными документами и могут использоваться в качестве доказательств, в т.ч. в административном процессе.

Кроме того, в соответствии со ст. 33 Основ законодательства РФ “О нотариате“, отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

Как следует из обстоятельств и материалов настоящего дела, каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об обжаловании в судебном порядке действий нотариуса Ч. как незаконно или неправильно совершенных, ОАО “Мосотделпром“ не представлено.

Таким образом, у административного органа отсутствовали основания полагать, что нотариус вышел за пределы полномочий, предусмотренных ст. 86 Основ законодательства РФ “О нотариате“, и действовал неразумно и недобросовестно.

Кроме того, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ решение административного органа о привлечении к административной ответственности может быть признано судом незаконным и отменено в случае, если оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ, а также положений ст. 211 АПК РФ, следует вывод о том, что отсутствуют какие-либо основания утверждать о возможности переоценки арбитражным судом, рассматривающим дело по оспариванию решения административного органа о привлечении к административной ответственности, доказательств, которым административным органом дана правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, доводы заявителя по делу о том, что административным органом не доказана вина ОАО “Мосотделпром“ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ, отклоняются арбитражным судом.

В силу положений п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами суб“екта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из обстоятельств и материалов настоящего дела, у ОАО “Мосотделпром“ имелась возможность для соблюдения запрета, установленного положениями ст. 15.20 КоАП РФ. Однако этим юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению возможности осуществить ОАО “ХК “Главмосстрой“ права инвестора по управлению хозяйственным обществом, в т.ч. исходя из положений п. 3 ст. 60 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Следует отметить, что ОАО “Мосотделпром“ каких-либо доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, по соблюдению запрета, установленного положениями ст. 15.20 КоАП РФ, не представлено.

При этом, в соответствии со ст. 23.47 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.20 КоАП РФ, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.20 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов, уполномоченных в области рынка ценных бумаг, каковым является ФСФР России и его территориальные органы.

При этом следует отметить, что как протокол об административном правонарушении, так и само дело об административном правонарушении составлены и рассмотрены в пределах сроков давности привлечения лица к административной ответственности, который установлен ст. 4.5 КоАП РФ, что также не оспаривается заявителем по делу.

В силу положений п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ, в деянии ОАО “Мосотделпром“, что является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, за совершение данного административного правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 15.20, 30.3 КоАП РФ, ст. ст. 64 - 69, 71, 75, 150, 151, 167 - 170, 176, 180, 207 - 211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

производство по делу N А40-9849/07-153-66 в части требования ОАО “Мосотделпром“ о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 30 января 2007 г. по делу N 13-2007-Ю77-001-001, составленного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО, прекратить.

В удовлетворении требования ОАО “Мосотделпром“ о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО от 08 февраля 2007 г. по делу N 13-2007-Ю77-001-001 о назначении административного наказания ОАО “Мосотделпром“, местонахождение: 119619, г. Москва, ул. 2-я Карпатская, д. 4, зарегистрированного 23.06.1994 Московской регистрационной палатой, за регистрационным N 032.190, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.