Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2007, 30.03.2007 по делу N А40-4048/07-4-32 При решении вопроса о возможности учета расходов в целях налогообложения прибыли нужно исходить из подтверждения документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенных им расходов, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о фактически произведенных расходах, также принимать во внимание представленные доказательства в подтверждение факта и размера затрат, подлежащих правовой оценке в совокупности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 марта 2007 г. Дело N А40-4048/07-4-3230 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего: Н., членов суда: единолично, при секретаре: протокол судебного заседания вел судья Н., с участием: от заявителя - З., дов. N 001 от 16.01.2007; Д., дов. N 2 от 13.03.2007; от ответчика - Ч., дов. N 02-11/9361 от 23.05.2006; рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Целлер Пластик Рус“, к ИФНС РФ N 16 по г. Москве, о признании частично незаконным решения
от 30.10.2006 N 14825,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Целлер Пластик Рус“ просит признать частично незаконным решение ИФНС РФ N 16 по г. Москве от 30 октября 2006 г. N 14825 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки заявителя.

В обоснование ссылается на то, что при вынесения решения ответчиком были нарушены положения налогового законодательства, регулирующие уплату налога на прибыль организаций, в результате чего заявителю уменьшен убыток и доначислен налог на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция представила письменный отзыв и пояснения к нему, в которых считает принятое решение законным и обоснованным, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам оспариваемого решения (т. 3 л.д. 143 - 147, т. 4 л.д. 44 - 45).

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС РФ N 16 по г. Москве в период с 14.08.2006 по 22.09.2006 была проведена выездная налоговая проверка ООО “Целлер Пластик Рус“ (до 27.11.2006 ООО “КРАУН Пластик Рус“, т. 1, л.д. 17 - 18, 48) по соблюдению налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей) за период с 05.05.2004 по 31.12.2005 по налогам: на добавленную стоимость, на прибыль (доход) предприятий и организаций, на имущество, на рекламу, транспортному налогу с организаций (т. 1 л.д. 65).

По итогам проверки 26.09.2006 налоговой инспекцией был составлен акт N 13630 (т. 1 л.д. 66 - 83).

09 октября 2006 г. налогоплательщик представил в налоговый орган возражения по акту налоговой проверки (т. 1 л.д. 84
- 103).

30 октября 2006 г. налоговая инспекция вынесла оспариваемое решение N 14825 (т. 1 л.д. 104 - 120), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений: предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 44809 руб.; предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на имущество в виде штрафа в размере 15000 руб. (п. 1 резолютивной части); заявителю предложено уплатить сумму вышеуказанных налоговых санкций и не полностью уплаченные: НДС в сумме 66404 руб. и пени по нему в сумме 9382 руб.; налог на имущество в сумме 2952 руб. и пени по нему в сумме 633 руб.; доначислен НДС в сумме 379252 руб.; уменьшен убыток за проверяемый период в сумме 6067120 руб. (п. 2 резолютивной части); предложено произвести уплату доначисленного налога и штрафных санкций за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации (п. 1.3 резолютивной части).

Налогоплательщик обжалует решение в части привлечения к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 44809 рублей - за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия); предложения уплатить налоговые санкции по НДС в сумме 44809 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 66404 руб. и пени по нему сумме 9382 руб.; доначисления налога на добавленную
стоимость в сумме 379252 руб.; уменьшения убытка за проверяемый период в сумме 4407025 руб. 37 коп.; предложения произвести уплату доначисленного налога и штрафных санкций за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации. В остальной части (с учетом заявленного в судебном заседании ходатайства, принятого судом в силу ст. 49 АПК РФ) решение не оспаривается.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По налогу на прибыль.

1. В соответствии с п. 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

1. Инспекция не признала часть расходов налогоплательщика по налогу на прибыль за 2005 г. в части отнесения на расходы стоимости оказания юридических услуг по договору с ЗАО “Юридическая фирма “АЛИС“ от 30.06.2004 (т. 1 л.д. 121 - 124) - в сумме 81303,50 рублей (95938,13 руб. - НДС 14634,63 руб.).

Основанием послужило следующее:

1). Вызывает сомнение экономическая целесообразность расходов по юридическим услугам, т.к. представленные документы не содержат подробную расшифровку осуществленной хозяйственной операции.

Судом данный довод налогового органа не принимается.

В соответствии с п. 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам,
связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы налогоплательщика на юридические услуги, а также расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Таким образом, расходы налогоплательщика на юридические услуги могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Инспекцией не представлены доказательства, что расходы на юридические услуги не связаны с предпринимательской деятельностью заявителя.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной
операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Действующее законодательство РФ не содержит такого требования к оформлению первичных учетных документов как “подробная расшифровка осуществления хозяйственной операции“, как указывается в оспариваемом решении.

Согласно положениям п. 2 ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“, первичные учетные документы должны включать содержание хозяйственной операции.

Заявителем были представлены в Инспекцию акты сдачи-приемки оказанных по договору услуг и приложения к актам, подписанные сторонами договора, в которых имеется расшифровка оказанных юридических услуг, а также выставленные счета и платежные поручения на оплату этих услуг (т. 1, л.д. 125 - 146). Акты и приложения к ним в совокупности содержат все вышеперечисленные необходимые реквизиты первичных учетных документов.

2). Несоответствие расчетной суммы по оплате юридических услуг сумме, фактически указанной в ряде приложений к актам. В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ “О бухгалтерском учете“, бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций ведется в валюте РФ - в рублях. Поскольку первичные документы являются составным элементом бухгалтерского учета, требования об оформлении учетных документов в рублях распространяется и на первичные документы. Таким образом, в первичных документах, принимаемых к учету, должна быть указана сумма хозяйственной операции, выраженная в рублях. Для оформления пересчета стоимости товара, выраженной в условных единицах, в рубли оформляется бухгалтерская справка в виде отдельного документа или справка составляется на самом акте.

Судом данный довод отклоняется. Согласно п. 3.1 договора на оказание услуг, исполнитель обязуется осуществлять консультирование заказчика по различным правовым аспектам его хозяйственной деятельности.

Согласно п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2004 стоимость услуг рассчитывается исходя из расчета 150 условных единиц за час. В
целях договора установлено, что одна условная единица приравнивается к 1 одному доллару США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. Согласно п. 5.1 договора на оказание услуг, исполнитель одновременно со счетом направляет заказчику акт сдачи-приемки услуг.

Согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, “специальных правах заимствования“ и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. В данном случае положения договора на оказание юридических услуг и его исполнение сторонами полностью соответствует гражданскому законодательству. Выставление счетов и оплата услуг производится в рублях. Бухгалтерский учет данных операций также ведется в рублях, что подтверждается представленной заявителем карточкой счета по контрагенту (ЗАО “Юридическая фирма “АЛИС“), книгой покупок (т. 2 л.д. 129 - 136).

Таким образом, включение организацией затрат на оплату юридических услуг в 2005 г. в сумме 81303 руб. 50 коп. в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, является обоснованным.

2. Налоговый орган не признал часть расходов налогоплательщика по налогу на прибыль по договорам аренды, заключенным с ЗАО “Бакра“, на сумму 4325721,87 рублей, в том числе за 2004 г. - 463670,03 рубля, за 2005 г. - 3862051,84 рубля.

Основанием послужило следующее:

1). В п. 4.6 договоров аренды N А-37/1-2004 от 01.06.2004, А-37/1-2005 от
01.05.2005, N А-37/2-2005 от 01.08.2005 с ЗАО “Бакра“ (т. 2, л.д. 20 - 31, 42 - 67) изменяемая часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно в рублях, на основании выставленных арендодателем расчетов и других документов (по показаниям счетчиков или утвержденным нормативам). Однако показания счетчиков в расчете переменной части арендной платы отсутствуют, отсутствует и расчет электроэнергии и воды исходя из пропорции арендуемой площади к общей площади здания. Документальное подтверждение расходов по коммунальным платежам отсутствует. Данные потребления электроэнергии, изложенные в служебной записке начальника производства С., имеют различия с данными, указанными в подписанных арендодателем и арендатором актах. Расценки на потребляемую электроэнергию претерпевают изменения в течение короткого периода времени достаточно хаотично и при их расчете отсутствует как принцип расчета по показаниям счетчика, так и нормативный принцип. Из имеющихся первичных документов невозможно сделать вывод о правомерности расчета эксплуатационных расходов по договорам аренды с ЗАО “Бакра“.

Суд отклоняет доводы налоговой инспекции в указанной части. В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, арендная плата включается в состав расходов, принимаемых для целей исчисления налога на прибыль.

В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении не указано, какое положение налогового или другого законодательства нарушено налогоплательщиком при расчете переменной части арендной платы. Ссылка Инспекции на служебную записку С. также не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства: на ней не указана дата совершения, не указаны счетчики, с которых сняты показания, с какой целью составлена данная служебная записка. В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, откуда у Инспекции появилась данная служебная записка.

Требование в порядке ст.
93 НК РФ о представлении документов, подтверждающих показания счетчиков, ответчик заявителю не направлял.

В соответствии с договорами аренды (п. 4.6) переменная часть арендной платы оплачивается арендатором в размерах, указанных в выставленных арендодателем расчетах. Поэтому расчеты арендодателя (справки-расчеты и приложения к счету) являются основными первичными документами, которые наряду с выставляемыми арендодателем счетами-фактурами, подтверждают размер изменяемой части арендной платы за текущий месяц. Детальные расчеты за электроэнергию, отопление и водоснабжение, а также канализацию содержатся в приложениях к счетам (т. 2 л.д. 108 - 126). Заявителем в дело представлены счета-фактуры, справки, платежные поручения и другие документы по оплате коммунальных услуг за проверяемый период (т. 3 л.д. 140).

Ежемесячные изменения сумм оплаты электроэнергии в течение проверяемого периода, приведенные в расчетах арендодателя были обусловлены применением ЗАО “Бакра“ двухставочных тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО “Мосэнерго“ потребителям г. Москвы. Данные тарифы были установлены постановлениями Региональной энергетической комиссии г. Москвы: N 63 от 15 декабря 2004 г. - на 2005 г.; N 79 от 08 декабря 2003 г. - на 2004 г.

Методика установления двухставочного тарифа определена в п. 7 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую, тепловую энергию, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.

Двухставочный тариф включает в себя не только полную стоимость потребленной электрической энергии (кВт/ч), но и оплату за 1 кВт заявленного потребителем лимита генерирующей мощности, участвующей в годовом максимуме нагрузки энергосистемы.

Поэтому месячная сумма оплаты электроэнергии зависит не только от фактического размера потребленной электроэнергии, но и от заявленного потребителем лимита максимальной нагрузки на энергосети.

В соответствии с указанными положениями законодательства, сторонами был соблюден весь необходимый
порядок.

Так, арендатор осуществлял помесячно заказ электрической мощности у арендодателя, согласно соответствующим ежегодным заявкам (т. 2 л.д. 127 - 128).

Тарифы на электроэнергию, указанные в выставленных арендодателем расчетах, соответствуют двухставочным тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией г. Москвы для предприятий.

В приведенном Инспекцией в оспариваемом решении расчете стоимости электроэнергии двухставочный тариф и коэффициенты не учтены (т. 1 л.д. 108). Заявителем в суд представлен алгоритм расчетов, который принимается судом и признается достоверным (т. 4 л.д. 8 - 10).

Таким образом, включение организацией затрат на оплату арендной платы в 2004 - 2005 гг. в сумме 4325721 руб. 87 коп. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, является обоснованным.

Уменьшение заявителю убытка за проверяемый период в сумме 4407025 руб. 37 коп. является необоснованным.

По налогу на добавленную стоимость.

Оспариваемым решением Инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 44809 руб., предложила уплатить неуплаченный НДС в сумме 66404 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 9382 руб., доначислила НДС в сумме 379252 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, оспариваемое решение налогового органа в части, касающейся налога на добавленную стоимость, обусловлено признанием необоснованным включение заявителем затрат по оказанию юридических услуг и оплате арендной платы в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Какие-либо иные основания для принятия решения в данной части отсутствовали.

Поскольку суд признал правомерным включение заявителем затрат по оказанию юридических услуг и оплате арендной платы в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, оспариваемое решение в части, касающейся налога на добавленную стоимость является недействительным.

Суд расценивает, как не соответствующее налоговому законодательству, предложение налогоплательщику в п. 1.3 оспариваемого решения произвести уплату доначисленного налога и штрафных санкций за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации. Представитель ответчика в судебном заседании признал, что данное предложение является некорректным. Организация самостоятельно определяет предусмотрены законодательством источники, из которых будут уплачены доначисленные налоги и штрафные санкции.

На основании ст. ст. 101, 114, 122, 137 - 138, 252, 264, НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным, как не соответствующее НК РФ, решение ИФНС РФ N 16 по г. Москве от 30 октября 2006 г. N 14825 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью “Целлер Пластик Рус“, в части:

- привлечения к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 44809 рублей - за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия);

- предложения уплатить налоговые санкции в сумме 44809 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 66404 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9382 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 379252 руб.;

- уменьшения убытка за проверяемый период в сумме 4407025 руб. 37 коп.;

- предложения произвести уплату доначисленного налога и штрафных санкций за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ООО “Целлер Пластик Рус“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.