Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007, 30.03.2007 по делу N А41-К1-14764/06 Исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт получения ответчиком денежных средств от истца по спорным договорам займа.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 марта 2007 г. Дело N А41-К1-14764/0630 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.К., судей М.Г., Д.Н., при ведении протокола судебного заседания М.А., при участии в заседании от истца (заявителя): Л. по доверенности N 1-5652 от 18.07.06, удостоверение N 779; от ответчика: Д. по доверенности от 15.12.06, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Spring“ на решение Арбитражного суда Московской
области от 20 октября 2006 года по делу N А41-К1-14764/06, принятое судьей Н., по иску (заявлению) ИП Ц. к ООО “Торговый дом “Spring“ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ц. (ИП Ц.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Spring“ (ООО “Торговый дом “Spring“) о взыскании задолженности по договорам займа N S-004/з-2004 от 05.08.04, N S-06/з-2004 от 28.08.04, N S-09/з-2004 от 24.09.04, N S-10/з-2004 от 16.10.04, N S-01/з-2005 от 10.03.05, N S-02/з-2005 от 19.04.05, N S-/з-2005 от 02.07.05 в размере 6649163 руб. 72 коп., из которых 6154809 руб. 58 коп. - сумма основного долга, 494354 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ ИП Ц. уточнил заявленные требования в части размера процентов, подлежащих взысканию, и просил взыскать с ООО “Торговый дом “Spring“ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 664719 руб. 77 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 20 октября 2006 года удовлетворил заявленные Ц. требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО “Торговый дом “Spring“ просит решение суда от 20.10.06 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из
материалов дела, между сторонами спора заключены договоры займа N S-004/з-2004 от 05.08.04, N S-06/з-2004 от 28.08.04, N S-09/з-2004 от 24.09.04, N S-10/з-2004 от 16.10.04, N S-01/з-2005 от 10.03.05, N S-02/з-2005 от 19.04.05, N S-/з-2005 от 02.07.05, в соответствии с которыми заимодавец (истец) передал в собственность заемщику (ответчику) заем на общую сумму 6212650 руб.

Как указывает истец, путем заключения соглашений о зачете взаимных требований ответчик частично погасил вышеуказанный заем, в результате чего задолженность ООО “Торговый дом “Spring“ по предоставленным займам составила 6154809 руб. 58 коп.

Поскольку в оговоренные вышеуказанными договорами займа сроки ответчик полученные денежные средства не возвратил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ИП Ц. требования, исходил из того, что задолженность ООО “Торговый дом “Spring“ подтверждена материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что заявление ИП Ц. об уточнении исковых требований было принято судом с нарушением процессуального законодательства, в частности, при увеличении заявленных требований не была доплачена госпошлина за подачу искового заявления.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Ц. заключал вышеуказанные договоры займа как индивидуальный предприниматель, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные договоры заключены от имени гражданина Ц., а указанный в оттиске печати номер свидетельства о регистрации является недействительным.

Кроме того, ООО “Торговый дом “Spring“ указывает, что в расходных кассовых ордерах, на которые Ц. ссылается в обоснование заявленных требований, не имеется ссылок на договоры займа, а, кроме того, названные платежные документы не оформлены надлежащим образом и не
могут служить доказательством наличия задолженности ответчика.

В апелляционной жалобе ООО “Торговый дом “Spring“ также обращает внимание на то обстоятельство, что согласно кассовым ордерам денежные средства по договорам займа получал не ответчик, а генеральный директор ООО “Торговый дом “Spring“ - П.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Как видно из материалов дела, 5 августа 2004 года ООО “Торговый дом “Spring“ (заемщик) и Ц. (заимодавец) заключили договор N S-004/з-2004, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передал в собственность заемщику беспроцентный заем в сумме 1312650 руб. (л.д. 13, т. 1).

Согласно п. 2.3 договора заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.04.

В материалах дела имеется платежное поручение N 273 от 06.08.04, согласно которому ИП Ц. перечислил ООО “Торговый дом “Spring“ в счет займа 1312650 руб. (л.д. 14, т. 1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные денежные средства переданы истцом ответчику по другому договору, поскольку в графе “назначение платежа“ указан договор от 22.07.04, арбитражный апелляционный суд не может признать как обоснованный.

В материалах дела имеется бухгалтерская справка ИП Ц. от 13.10.06, из которой следует, что в платежном поручении N 273 от 06.08.04 на сумму 1312650 руб. в графе “назначение платежа“ была допущена опечатка, при этом в указанной графе следует читать: “Заем по договору N S-004/з-2004 от 05.08.04“ (л.д. 119, т. 1).

Кроме того, получение вышеуказанных денежных средств ответчиком подтверждается письмом ООО “Торговый дом “Spring“ от 05.08.04, адресованным Ц., с просьбой предоставить заем именно в указанной сумме (л.д. 120, т. 1).

Более того, из текста соглашений о зачете взаимных требований, имеющихся в материалах дела,
следует, что названные зачеты производились на основании долговых обязательств ответчика по договору займа от 05.08.04 (л.д. 35 - 45, т. 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается получение ООО “Торговый дом “Spring“ займа на сумму 1312650 руб. по договору от 05.08.04.

28 августа 2004 года ООО “Торговый дом “Spring“ (заемщик) и Ц. (заимодавец) заключили договор N S-06/з-2004, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передал в собственность заемщику беспроцентный заем в сумме 700000 руб. (л.д. 15, т. 1).

Согласно п. 2.3. договора заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.04.

В материалах дела имеется расходный кассовый ордер N 974 от 28.08.04, согласно которому генеральный директор ответчика П. получила от Ц. 700000 руб. в качестве займа по договору (л.д. 116, т. 1).

24 сентября 2004 года ООО “Торговый дом “Spring“ (заемщик) и Ц. (заимодавец) заключили договор N S-09/з-2004, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передал в собственность заемщику беспроцентный заем в сумме 500000 руб. (л.д. 17, т. 1).

Согласно п. 2.3 договора заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.03.05.

В материалах дела имеется расходный кассовый ордер N 1107 от 25.09.04, согласно которому П. получила от Ц. 500000 руб. в качестве займа по договору (л.д. 18, т. 1).

16 октября 2004 года ООО “Торговый дом “Spring“ (заемщик) и Ц. (заимодавец) заключили договор N S-10/з-2004, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передал в собственность заемщику беспроцентный заем в сумме 500000 руб. (л.д. 19, т. 1).

Согласно п. 2.3 договора заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.03.05.

В материалах дела имеется расходный кассовый ордер от 16.10.04, согласно которому П. получила от
Ц. 500000 руб. в качестве займа по договору (л.д. 20, т. 1).

10 марта 2005 года ООО “Торговый дом “Spring“ (заемщик) и Ц. (заимодавец) заключили договор N S-01/з-2005, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передал в собственность заемщику беспроцентный заем в сумме 1000000 руб. (л.д. 23, т. 1).

Согласно п. 2.3 договора заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.05.

В материалах дела имеется расходный кассовый ордер от 10.03.05, согласно которому ООО “Торговый дом “Spring“ через П. получило от Ц. 1000000 руб. в качестве займа по договору от 10.03.05 (л.д. 22, т. 1).

19 апреля 2005 года ООО “Торговый дом “Spring“ (заемщик) и Ц. (заимодавец) заключили договор N S-02/з-2005, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передал в собственность заемщику беспроцентный заем в сумме 200000 руб. (л.д. 21, т. 1).

Согласно п. 2.3 договора заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.05.

В материалах дела имеется расходный кассовый ордер N 504 от 19 апреля 2005 года, согласно которому ООО “Торговый дом “Spring“ через П. получило от Ц. 200000 руб. в качестве займа (л.д. 24, т. 1).

2 июля 2005 года ООО “Торговый дом “Spring“ (заемщик) и Ц. (заимодавец) заключили договор N S-/з-2005, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передал в собственность заемщику беспроцентный заем в сумме 2000000 руб. (л.д. 21, т. 1).

Согласно п. 2.3 договора заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 01.07.06.

В материалах дела имеется расходный кассовый ордер N 965 от 02.07.05, согласно которому ответчик через П. получил от Ц. 2000000 руб. в качестве займа по договору от 02.07.05 (л.д. 26, т. 1).

Довод заявителя
апелляционной жалобы о том, что согласно кассовым ордерам денежные средства по договорам займа получал не ответчик, а генеральный директор ООО “Торговый дом “Spring“ - П. в качестве физического лица, арбитражный апелляционный суд не может признать как состоятельный.

В силу п. 4 главы 8 устава ООО “Торговый дом “Spring“ (в новой редакции) генеральный директор общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества и является единоличным исполнительным органом общества, при этом генеральный директор действует без доверенности от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

Из материалов дела усматривается, что протоколом N 1 общего собрания учредителей от 15.07.04 П. была назначена на должность генерального директора общества (л.д. 63, т. 1).

Таким образом, в силу вышеизложенного, а также ч. 3 ст. 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ П. вправе была без доверенности действовать от имени ООО “Торговый дом “Spring“, в том числе, получать денежные средства, переданные ИП Ц. по договорам займа.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее оформление платежных документов, на которые в обоснование заявленных требований ссылается истец, арбитражный апелляционный суд не может принять как обоснованную.

Отсутствие в расходных кассовых ордерах N 974, 1107, 504 указания на основание выдачи денежных средств не означает, что денежные средства не были переданы ответчику.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Письмо ЦБ РФ N 18 имеет дату 04.10.1993, а не 04.01.1993.

Кроме того, согласно п. 14 Письма ЦБ РФ от 04.01.93 N 18 “Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации“ наличие кассового расходного ордера подтверждает факт передачи денежных средств ответчику.

Доказательств, что у ИП Ц. существовали другие основания для передачи
денежных средств ООО “Торговый дом “Spring“ ответчик не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалах дела имеются доказательства получения ООО “Торговый дом “Spring“ денежных средств от ИП Ц. по вышеуказанным договорам займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ц. заключал вышеуказанные договоры займа как индивидуальный предприниматель, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду, арбитражный апелляционный суд не может признать как состоятельный.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном порядке.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Вышеуказанная позиция отражена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.12.04 N 13003/04.

Частью 1 ст. 23 ГК РФ также предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что договоры займа N S-004/з-2004 от 05.08.04, N S-06/з-2004 от 28.08.04, N S-09/з-2004 от 24.09.04, N S-10/з-2004 от 16.10.04,
N S-01/з-2005 от 10.03.05, N S-02/з-2005 от 19.04.05, N S-/з-2005 от 02.07.05 заключены со стороны заимодавца индивидуальным предпринимателем Ц., поскольку заверены печатью последнего с указанием регистрационного номера свидетельства.

В материалах дела имеется также свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства серии 55 N 0103036, согласно которому Ц. поставлен на учет с 12 марта 1998 года (л.д. 28, т. 1).

Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи об индивидуальном предпринимателе Ц. с 11 марта 1998 года N ЦН06856 (л.д. 29, т. 1).

Исходя из вышеизложенного, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также действия Ц., направленные на осуществление предпринимательской деятельности, подтверждают статус истца как предпринимателя.

Таким образом, поскольку Ц. занимается предпринимательской деятельностью и зарегистрирован в установленном порядке, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное дело было принято к рассмотрению с соблюдением правил подсудности.

Что касается ссылки ООО “Торговый дом “Spring“ на отсутствие в вышеуказанных договорах займа указания на ОГРНИП (номер индивидуального предпринимателя) истца, то подобное отсутствие не меняет характер возникшего спора и характер деятельности, из которых возник рассматриваемый спор.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что заявление ИП Ц. об уточнении исковых требований было принято судом с нарушением процессуального законодательства, в частности, при увеличении заявленных требований не была доплачена госпошлина за подачу искового заявления, арбитражный апелляционный суд не может признать как состоятельную, поскольку платежным поручением N 16 от 18.09.06 ИП Ц. осуществил доплату государственной пошлины в размере 851 руб. 83 коп. (л.д. 78, т. 1).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование
чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный апелляционный суд, проверив представленный ИП Ц. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ООО “Торговый дом “Spring“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2006 года по делу N А41-К1-14764/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.